Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А56-69075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69075/2022
23 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 13.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-69075/2022


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роста» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, дом 1, литер А, офис 642, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-Авто» (адрес: 197371, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, дом 23, корпус 1 литер А, помещ. 4-Н, офис 10, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «МП Плюс»; 2) ФИО4 (ранее – ФИО5);

об истребовании имущества,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин-Авто» (далее – ответчик, Компания) об истребовании из чужого незаконного владения автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202030:285.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МП Плюс» (далее – ООО «МП Плюс»).

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом положений договора инвестирования от 22.05.2015 № 3 собственником результата инвестиционной деятельности является Общество, а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 16.05.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцул (ранее - ФИО5) Юлию Игоревну.

В целях надлежащего извещения ФИО4 о настоящем судебном процессе и получения сведений о регистрации по месту жительства в отношении указанного лица, судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в их отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (получатель инвестиций) и ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) (инвестор) был заключен договор инвестирования от 22.05.2015 № 3 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, где инвестор обязуется обеспечить целевое финансирование путем передачи инвестиций в собственность получателя инвестиция в установленные договором размере и сроки, а получатель инвестиций – обеспечить вложение предоставленных инвестиций в создание результата инвестиционной деятельности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что инвестиционный проект включает в себя реализацию трех проектов «Автомойка самообслуживания», в том числе по адресу: <...> на 6 постов, дата запуска проекта – 09.09.2015 (пункт 2.1.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что по достижении инвестиционной деятельности (действующий объект) в сроки, предусмотренные разделом 5 договора), инвестор получает право, а получатель инвестиционных средств обязуется передать в собственность инвестора долю в уставном капитале организации – собственнике результата инвестиционной деятельности. Передаваемая доля в уставном капитале организации соответствует объему вложенных инвестиций.

В пункте 2.2.1 договора приведено описание организации – собственника результата инвестиционной деятельности (Общества).

Решением от 17.02.2020 по делу № 2-916/2020 установлено, что вышеуказанная автомойка введена в эксплуатацию, какие-либо документы, подтверждающие передачу автомойки инвестору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 08.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 47:13:1202030:285, на котором расположена автомойка, принадлежит на праве собственности ООО «МП Плюс», субарендатором земельного участка является Компания.

Ссылаясь на то, что с учетом положений пунктов 2.1.1, 2.2.1 договора, Общество является собственником спорной автомойки, при этом, поскольку автомойка не была зарегистрирован в ЕГРН как недвижимое имущество, в настоящее время лицом, владеющим автомойкой, следует признавать лицо, владеющее земельным участков на котором расположена автомойка, в том числе лицо, владеющее им на праве аренды, то есть Компанию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения иска не усматривает на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В данном случае Обществом заявлено требование об истребовании автомойки самообслуживания на 6 постов по адресу: <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:13:1202030:285.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Обществу спорного имущества на праве собственности, последним вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о том, что именно Общество является собственником спорной автомойки, истец ссылается на договор инвестирования от 22.05.2015 № 3.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как следует из главы 6 договора, по окончании реализации проекта и при готовности объекта к передаче заказчик-застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результата инвестиционной деятельности (объекта) осуществляется по акту приема-передачи объекта.

Как следует из пункта 6.3 договора, право собственности на объект оформляется инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

В силу пункта 6.4 договора после передачи объекта инвестору стороны примут все необходимые меры для оформления прав инвестора на земельный участок.

Соответственно, в силу пунктов 6.3, 6.4 договора спорный объект, являющийся результатам инвестиционной деятельности по договору, подлежал передаче в собственность инвестору, то есть ФИО5 (в настоящее время – ФИО4), а не Обществу, и фактически перешел ей (статья 431 ГК РФ).

Доводы Общества об обратном со ссылкой на пункты 2.2, 2.2.1 договора и то, что инвестору по договору подлежала передаче доля в уставном капитале Общества, а не спорная автомойка, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств передачи в собственность инвестора доли в уставном капитале Общества в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, а, следовательно, и доказательств перехода к Обществу права собственности на спорную мойку в порядке пункта 2.2 договора (статья 431 ГК РФ), истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом приведенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что Общество не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 26.12.2022 по делу № А56-69075/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца, при этом с учетом заявленного Обществом требования неимущественного характера, а также положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 4 000 руб. 00 коп. недоплаченной государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-69075/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роста» в доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина