Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А05-1299/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1299/2024
г. Вологда
15 июля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ячменёва Г.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1299/2024,



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Учреждение) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А; далее – Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2023 года № 22320045.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2024 года по делу № 12-21/2024 заявление Учреждения направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) заявление Учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 8 апреля 2024 года по делу № А05-1299/2024, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленного требования отказано.

По ходатайству ФКУ УПРДОР «Холмогоры» судом первой инстанции 17 апреля 2024 года изготовлено мотивированное решение, из содержания которого следует, что суд к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оно не является субъектом административного правонарушения. Податель жалобы считает, что выявленные дефекты не угрожают безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе отчетом о публикации 21 мая 2024 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 272.1 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10 января 2023 года № 01-ДН должностными лицами Управления Ростанснадзора в период со 2 по 3 августа 2023 года проведен постоянный рейд в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области эксплуатации объектов дорожного сервиса, размещенных в полосах отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования федерального значения, работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог (том 1, листы 82-84).

В ходе постоянного рейда были обследованы объекты транспортной инфраструктуры – мостовые сооружения, расположенные на:

км 909+502 (мост через реку Сюма);

км 880+962 (мост через реку Ледь);

км 813+292 (мост через реку Керменьга);

км 768+757 (мост через реку М. Чурга) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» в границах Архангельской области (балансодержатель сооружений – Учреждение).

При осмотре указанных объектов транспортной инфраструктуры были выявлены следующие нарушения требований пунктов 13.1 (а) и 13.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), пункта 8 межгосударственного стандарта ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.08.2015 № 1120-ст (далее – ГОСТ 33180-2014):

мост через реку Сюма - трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены;

мост через реку Ледь - трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

мост через реку Керменьга - трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

мост через реку М. Чурга - трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты), сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены, оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), а также на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры, трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы, а также прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи.

Названные нарушения отражены в акте постоянного рейда от 3 августа 2023 года № 40, копия которого направлена 4 августа 2023 года в адрес Учреждения (том 1, лист 85).

Кроме того, в ходе постоянного рейда производилась фотосъемка (том 1, лист 143, диск), по результатам обследования составлен протокол осмотра от 3 августа 2023 года № 40 (том 1, лист 86).

По результатам постоянного рейда Управление Ространснадзора пришло к выводу о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем определением от 4 августа 2023 года возбудило дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного расследования (том 1, лист 87).

В рамках административного расследования Управлением Ространснадзора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Холмогорымостсервис» (подрядная организация) и Учреждения направлены запросы от 4 августа 2023 года № 02-04/2220, от 9 августа 2023 года № 02-04/2243 и определения от 4 августа 2023 года, от 9 августа 2023 года об истребовании необходимых сведений (том 1, листы 88-91).

В ответ на запрос Учреждение в письме от 10 августа 2023 года № 223 сообщило, что момент образования дефектов фиксируется при проведении весенних и осенних комиссионных осмотров представителями эксплуатирующей организации и службы ФКУ УПРДОР «Холмогоры». Кроме того, мероприятия по устранению дефектов, способ их устранения зависит от объема дефекта, степени его развития и причины образования; часть выявленных дефектов не является дефектом содержания, остальные дефекты будут устранены в нормативные или гарантийные сроки эксплуатирующей организацией (том 1, листы 92-93). Одновременно Учреждением представлены копии паспортов мостовых сооружений, актов весеннего осмотра мостовых сооружений от 29 мая 2023 года.

По окончании административного расследования в адрес Учреждения направлено извещение от 4 сентября 2023 года № 02-04/2417 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, полученное Учреждением 25 сентября 2023 года (том 1, листы 111-112).

4 октября 2023 года старшим государственным инспектором Управления Ространснадзора ФИО1 в присутствии защитника ФКУ УПРДОР «Холмогоры» ФИО2 составлен протокол № 12320044 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Управления Ространснадзора ФИО1 в отсутствие представителя Учреждения 18 октября 2023 года вынесено постановление № 22320045, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении Учреждению вменены в вину следующие нарушения требований ТР ТС 014/2011:

трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм не заделаны (не затерты); сколы и другие повреждения защитного слоя не устранены; оголение арматуры (или на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие);

на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры;

трещины и швы на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) не затерты или не загерметизированы;

прикромочные и телескопические водоотводные лотки, приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи;

разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены.

Не согласившись с постановлением Управления Ространснадзора от 18 октября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22320045, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано законным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2).

Приведенные положения статей 1.4, 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП Российской Федерации направлены на соблюдение общеправового принципа законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (часть 5 статьи 29.10 этого же Кодекса).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожном хозяйстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд.

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 и от 3 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП Российской Федерации под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что решением о проведении постоянного рейда от 10 января 2023 года № 01-ДН (том 1, лист 82) должностными лицами Управления Ространснадзора, уполномоченными на проведение постоянного рейда, являются ФИО3 (главный государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН) и ФИО1 (старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН).

Акт постоянного рейда от 3 августа 2023 года № 40 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра от 3 августа 2023 года № 40 составлены старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО1 (том 1, листы 85-86).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 августа 2023 года вынесено старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО1 (том 1, лист 87).

Этим же должностным лицом вынесены определения об истребовании сведений от 4 и 9 августа 2023 года (том 1, листы 89 и 91).

Протокол об административном правонарушении от 4 октября 2023 года № 12320044 также составлен старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области ФИО1 (том 1, листы 123-125).

Наконец, именно старшим государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 18 октября 2023 года № 22320045 (том 1, листы 3-7, 126-130).

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (старшим государственным инспектором ФИО1) были совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, что, несомненно, является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, не проверены надлежащим образом полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, на предмет соблюдения им положений части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

При этом немотивированный вывод суда о том, что «оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа», не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам и названной императивной норме права.

Участие должностного лица, проводившего в рамках постоянного рейда проверку, оформившего все процессуальные документы, возбудившего дело об административном правонарушении, проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела о таком административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела.

Допущенные административным органом нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и носят существенный характер, в том числе потому, что могут свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела.

По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ФКУ УПРДОР «Холмогоры») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений.

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).

Неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации по тому мотиву, что вмененное Учреждению административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года № 302-АД16-20666, в случае причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия имущественного ущерба противоправные действия правонарушителя подлежали бы квалификации не по части 1, а по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1299/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2024 года по делу № А05-1299/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление о назначении административного наказания от 18 октября 2023 года № 22320045, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО1, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Архангельской области.



Судья

Г.Г. Ячменёв