Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А41-1081/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1081/18
10 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСА Гермес» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-1081/18, принятое судьей  Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению ООО «АСА Гермес» к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от ООО «АСА Гермес» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017,

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АСА Гермес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство, административный орган) с требованиями:

признать незаконным решение Министерства от 13.10.2017 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области;

обязать Министерство возвратить Обществу государственную пошлину за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-1081/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АСА Гермес» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 16.08.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При подаче заявления платежным поручением N 279 от 24.07.17 оплачена государственная пошлина за выдачу лицензии в размере 325 000 рублей.

По заявлению Общества Министерство провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований, результаты которой оформлены актом от 07.09.2017 N С-14800, в ходе которой установлены нарушения. Копия акта вручена представителю Общества.

13.10.2017 по заявлению Общества проведена повторная внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 13.10.2017, в котором зафиксировано, что ранее указанные нарушения не были устранены.

Решением от 13.10.2017 Министерство в выдаче лицензии отказало.

Впоследствии Обществу на основании повторного заявления была выдана испрашиваемая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 18.12.2017 N 50РПА0013265.

Полагая, что решение от 13.10.2017 было незаконным и повлекло для заявителя расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в размере 325 000 рублей, которая не была возвращена, Общество в пределах процессуального срока обратилось с требованиями по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ в редакции на дату подачи заявления Обществом) оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, установлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в актуальной редакции), для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган:

- заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

- копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

- копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о соискателе лицензии в единый государственный реестр юридических лиц;

- копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет;

- копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах

- документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

- документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Перечень указанных документов является исчерпывающим, требовать иные документы закон не позволяет.

Документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом (часть 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;

нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

несоответствие производственных и складских помещений заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти;

наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта;

наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии не уплаченного в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенные в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на дату принятия оспариваемого решения оснований для отказа в выдаче лицензии.

В рамках проведения проверки Министерством были получены дополнительные документы и сведения, касающиеся Общества и места предполагаемого осуществления лицензируемой деятельности.

Как было указано выше, 17.08.2017 ООО "АСА Гермес" было подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: <...> уч. 16П, пом. 1, магазин, сроком на 5 лет.

Министерством направлены запросы в Федеральную налоговую службу Российской Федерации N 332707, N 333203 от 17.08.2017 для предоставления сведений о задолженности по налогам и сборам ООО "АСА Гермес" по состоянию на 01.08.2017 г. и на 17.08.2017 г.

Согласно полученным ответам указано, что ООО "АСА Гермес" по состоянию на 01.08.2017 (первое число месяца, в котором подано заявление) и на 17.08.2017 (дата подачи заявления) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

В дальнейшем на основании заявления ООО "АСА Гермес" от 25.08.2017 Министерством были повторно направлены запросы в ФНС России N 335547, N 335544 от 28.08.2017 о наличии, либо отсутствии задолженности по налогам. Согласно полученным ответам указано, что по состоянию на 16.08.2017 и на 17.08.2017 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов и сборов.

Документы, опровергающие указанную информацию, Общество в ходе проверки лицензирующему органу не представило.

Между тем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество представило доказательства отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (т. 1 л.д. 15), в связи с чем апелляционный суд принимает довод Общества об отсутствии данного основания для отказа в выдаче лицензии.

Вместе с тем, в качестве подтверждения права на помещение для осуществления лицензируемого вида деятельности ООО "АСА Гермес" был представлен договор субаренды нежилого помещения N 01/0617ДДСА от 16.06.2017, согласно которому в аренду было передано помещение общей площадью 484,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> уч. 16П, пом. 1.

Министерством была проведена выездная проверка, о чем составлен акт N С-14800, согласно которому невозможно определить площадь для лицензионной деятельности, нет техпаспорта и на заявленной территории находится индивидуальный предприниматель, дата регистрации договора субаренды от 16.07.2017 указана 25.07.2016, не указано городское, либо сельское поселение, не указаны помещения, в которых планируется осуществлять лицензируемый вид деятельности. 13.10.2017 была проведена повторная проверка, о чем составлен акт N С-15238, согласно которому указаны не устраненные замечания.

Согласно сведениям, указанным в ФИАС, на территории д. Стулово, Ногинского района, Московской области, участок N 16П отсутствует, номер здания 16П также отсутствует. В заявлении и договоре субаренды нежилого помещения адрес объекта указан, как <...> уч. 16П, пом. 1, в карточке регистрации ККТ адрес указан, как <...> д. 16П. Также организацией представлены неполные данные, а именно в соответствии с Законом Московской области от 28.02.2005 N 82/2005-03 "О статусе и границах Ногинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" в Ногинском муниципальном районе образовано сельское поселение Аксено-Бутырское. Согласно Уставу сельского поселения Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района, принятому решением Совета депутатов сельского поселения от 29.10.2008 N 1/35 (с учетом изменений), указан перечень населенных пунктов, входящих в состав указанного сельского поселения, в том числе деревня Стулово. В силу статьи 7 Устава официальное наименование муниципального образования: сельское поселение Аксено-Бутырское Ногинского муниципального района Московской области.

Принимая во внимание, что в лицензии указываются сведения, позволяющие определенно установить места, где осуществляется лицензируемый вид деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии неполных и противоречивых сведений о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, что является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Более того, сам заявитель в заявлении в суд указывает, что на момент подачи заявления на лицензию тип и номер здания не были включены кадастровые сведения об объектах недвижимости, адрес, указанный в заявлении, определен заявителем на основании договора аренды.

При этом довод заявителя о том, что данный адрес соответствуют данным публичной кадастровой карты (т. 1 л.д. 31), не соответствует действительности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные сведения и документы не подтверждают наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

После проведения проверки 07.09.17 Обществу была предоставлена возможности устранить препятствия в выдаче лицензии. Тем не менее, на момент принятия оспариваемого решения Министерство сведениями об их устранении располагало.

Довод Общества о том, что оно не имело возможности самостоятельно устранить выявленные лицензирующим органом противоречия, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие присвоенного в установленном порядке адреса не свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Министерством принято законное и обоснованное решение об отказе в выдаче лицензии.

Обществом также заявлено требование Общества о возврате оплаченной государственной пошлины, мотивированное доводом о недействительности оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии.

Основания и порядок возврата государственной пошлины из федерального бюджета установлены статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Указанный орган принимает соответствующее решение по заявлению, которое в свою очередь может быть оспорено в судебном порядке.

В материалы дела Общество не представило доказательства того, что оно ранее обращалось в Министерство с заявлением о возврате или зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 279 от 24.07.17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии незаконным (недействительным) не признано, оснований для возврата государственной пошлины в связи с недействительностью оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, что соответствует правовой позиция, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-1081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова