Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-14669/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14669/2022
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2024 года по делу № А75-14669/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2022 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

02.05.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о результатах проведения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о выплате ФИО2 фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк «ВБРР» (АО), Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- управляющим проведены не все необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия, в связи с чем завершение проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным;

- при проведении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 допускала недобросовестное поведение, в связи с чем она не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

Банк, ФИО1, управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2024 (лист дела 76) реестр требований кредиторов ФИО1 сформирован в сумме 2 513 111 руб. 87 коп. (третья очередь), из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%), требования первой и второй очередей отсутствуют. Размер текущих обязательств составляет 35 063 руб. 04 коп., не погашены.

Посчитав, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО1

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в том числе перед Банком.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из дела, протокольным определением от 25.05.2024 (дата принятия судом данного определения установлена судом апелляционной инстанции на основании сведений из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), в самом протокольном определении соответствующая дата отсутствует) суд первой инстанции предложил управляющему принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры реализации имущества гражданина, а также представить в арбитражный суд, в том числе, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств вместе с доказательствами направления данных ходатайств в адрес кредиторов.

02.05.2024 от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2024 с приложением документов, ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, от 30.04.2024 был направлен финансовым управляющим Банку 02.05.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления № 80545695373139), и был получен Банком 13.05.2024.

В связи с незаблаговременным направлением управляющим кредиторам, в том числе Банку «ВБРР» (АО), ходатайства о завершении проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства суд первой инстанции протокольным определением от 02.05.2024 (дата принятия судом данного определения установлена судом апелляционной инстанции на основании сведений из Картотеки арбитражных дел, в самом протокольном определении соответствующая дата отсутствует) отложил судебное заседание по рассмотрению обозначенного ходатайства на 25.06.2024.

При этом, как усматривается из дела, суд первой инстанции не направлял копию указанного определения в адрес участвующих в деле лиц, в том числе Банка.

Из дела, обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции осуществил надлежащую проверку факта получения (неполучения) кредиторами (в частности Банком) отчета финансового управляющего по состоянию на 25.06.2024 в сроки, позволяющие им подготовиться к судебному заседанию, назначенному на ту же дату, и также наличие у них реальной возможности в срок до 25.06.2024 выразить свою позицию по соответствующему вопросу путем представления в материалы дела необходимых для этого документов, рассмотрел вопрос о завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства и об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами в судебном заседании 25.06.2024.

По указанной причине Банк был лишен возможности своевременно проанализировать отчет управляющего, оценить его доводы о наличии оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства, конструктивно принять участие в рассмотрении соответствующего вопроса судом первой инстанции, предложив проведение дополнительных мероприятий для выявления имущества должника и заявив доводы о наличии оснований для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательства перед кредиторами в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ) и воспрепятствовал реализации Банком права на заявление мотивированных возражений против позиции финансового управляющего (статьи 41, 65, 81, 131 АПК РФ).

В то же время в апелляционной жалобе Банк приводит подробные доводы о преждевременности завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства по той причине, что финансовым управляющим проведены не все необходимые для пополнения конкурсной массы мероприятия.

Так, согласно доводам Банка, ФИО1 с 10.12.1998 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3).

06.02.2020, в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, ее супруг ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № ССЧ0000100 от 06.02.2020 за 2 579 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA Fortuner 2019 г.в.

Указанный автомобиль приобретен ФИО3 с использованием кредитных денежных средств акционерного общества «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк»), полученных им по договору договор потребительского кредита № AN-20/84798 от 06.02.2024 на сумму 2 399 975 руб. со сроком возврата до 07.02.2025.

При этом ФИО1 является поручителем по данному кредитному обязательству ФИО3 по договору поручительства № Пр1-АN-20/84798 от 06.02.2020, автомобиль передан в залог АО «Тойота Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В материалах дела информация о разделе имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, отсутствует, как отсутствуют сведения и о заключении между супругами брачного договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Однако автомобиль TOYOTA Fortuner 2019 г.в. финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен не был, никакого анализа возможности его включения в конкурсную массу либо наличия оснований для его исключения из конкурсной массы им проведено не было.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными доводами Банка.

Финансовым управляющим действительно не доказано, что он провел все необходимые мероприятия по работе с приобретенным ФИО3 в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 транспортным средством.

В тоже время при изложенных обстоятельствах нет оснований полагать, что все необходимые для формирования конкурсной массы ФИО1 мероприятия были проведены финансовым управляющим по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (25.06.2024), а проводимая в отношении ФИО1 процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что документы, из которых следуют приведенные выше факты, указанные Банком в апелляционной жалобе, имелись в деле.

Так, в частности, в материалах дела имеются копии письма УМВД России по г. Нижневартовску № 3/236605188298 от 22.07.2023 (лист дела 72), согласно которому на имя ФИО3 18.02.2020 зарегистрировано транспортное средство TOYOTA Fortuner 2019 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль с регистрационного учета не снимался.

Кроме того, в деле имеется копия договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином № ССЧ0000100 от 06.02.2020 (лист дела 73), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении соответствующего транспортного средства.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.04.2024, в разделе «иные сведения о ходе реализации имущества гражданина», также содержалось указание на то, что за супругом должника зарегистрирован автомобиль, приобретенный на средства, которые были получены по договору потребительского кредита.

Поэтому при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения проводимой в отношении должника процедуры банкротства суду первой инстанции в любом случае надлежало проверить, проведены ли управляющим мероприятия, связанные с проверкой такой деятельности и ее итогов, так как в случае, если такие мероприятия им не проводились, оснований для завершения соответствующей процедуры в любом случае и определенно нет.

При этом по состоянию на 25.06.2024 в деле не было ни одного документа, из которого бы следовал факт проведения управляющим какой-либо работы, направленной на установление наличия (отсутствия) оснований для включения данного имущества в конкурсную массу ФИО1 и его реализации в настоящем деле в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако какие-либо меры по выяснению у финансового управляющего того, проводилась ли им соответствующая работа, почему ее результаты отсутствуют в деле, по выяснению причин не проведения управляющим такой работы (если таковая им не проводилась), а также по стимулированию управляющего к ее проведению (в том числе посредством указания на необходимость проведения данной работы и представления в дело связанных с ней пояснений, сведений и документов в определениях об отложении судебного заседания) судом первой инстанции не приняты.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что проверка и утверждение отчета финансового управляющего от 30.04.2024 были произведены судом первой инстанции формально, имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства им в полной мере не исследовались и не устанавливались.

Это привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора необоснованного решения о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Банка содержатся доводы о том, что при проведении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 допускала недобросовестное поведение, в связи с чем она не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами.

В частности, согласно доводам Банка, 25.02.2021 ФИО1 получила кредит на сумму 2 300 000 руб., направив часть средств на рефинансирование иных кредитов, а часть в сумме 1 231 000 руб. получив наличными в кассе банка (выписка по счету № 40817810050080002651), в связи с чем не исключается использование ФИО1, в тот период уже имевшей финансовые трудности, данных денежных средств на погашение кредитных обязательств по автокредиту ФИО3, тем более учитывая, что просрочки по нему не имеется.

Примерно в тот же период ФИО1 уволилась с работы по собственному желанию, не раскрыв причины увольнения, и ни управляющим, ни судом первой инстанции не проверено, являлось ли увольнение ФИО1 добросовестным и разумным поведением, не имелось ли в нем признаков злоупотребления правом.

Данные доводы, имеющие существенное значение для разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, как и приведенные выше доводы о преждевременности завершения проводимой в отношении ФИО1 процедуры банкротства, Банк не заявил и не имел возможности заявить в суде первой инстанции по причине допущенных последним нарушений, на которые указано выше.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что обстоятельства, на которые Банк указывает в апелляционной жалобе, исследовались, устанавливались и проверялись судом первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО1, подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

При новом рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежит учесть содержащиеся в настоящем постановлении выводы об отсутствии в деле доказательств проведения финансовым управляющим надлежащей и полной работы, направленной на установление наличия (отсутствия) оснований для включения в конкурсную массу ФИО1 зарегистрированного на ее супруга автомобиля TOYOTA Fortuner 2019 г.в. и его реализации в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему надлежит устранить все имеющиеся недостатки своих отчетов (если они имеются), в частности в части, касающейся работы с автомобилем TOYOTA Fortuner 2019 г.в., а также представить в дело пояснения обо всех мероприятиях, проведенных им в рамках работы с данным имуществом, либо о причинах, по которым он считает проведение таковых нецелесообразным.

Суду первой инстанции также надлежит проверить и оценить содержащиеся в апелляционной жалобе Банка «ВБРР» (АО) доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, при разрешении соответствующего вопроса в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве (в том случае, если по результатам формирования конкурсной массы требования кредитора не будут удовлетворены).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8392/2024) акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2024 года по делу № А75-14669/2022 (судья Сурова А.В.), отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых