Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-906/2016

г. Владимир

16 ноября 2018 года Дело № А43–906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-906/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании незаконным бездействия УФНС по Нижегородской области,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал» (далее – ООО «Деловой квартал») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС по Нижегородской области и обязании налогового органа выдать лист записи из ЕГРЮЛ с указанием в качестве руководителя должника конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 20.09.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что бездействие УФНС по Нижегородской области затягивает процедуру конкурсного производства.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего должника ФИО2 об отложении судебного заседания (входящий №01АП-9122/16(3) от 09.11.2018).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 ООО «Деловой квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности по реализации имущества должника, обратился в АКБ «Ланта банк» в целях открытия специального, в чём ему было отказано в связи с указанием в листе записи ЕГРЮЛ ООО «Деловой Квартал» бывшего руководителя должника - ФИО3, а не конкурсного управляющего ФИО2

При обращении в УФНС по Нижегородской области конкурсному управляющему было отказано во внесении изменений в лист записи ЕГРЮЛ ООО «Деловой Квартал», в связи с отсутствуем сведений о том, что руководителем должника является в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2, тогда как заявитель представил решение о введении конкурсного производства в ООО «Деловой Квартал» и определение о продлении конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании незаконным бездействия УФНС по Нижегородской области и обязании налогового органа выдать лист записи из ЕГРЮЛ с указанием в качестве руководителя должника конкурсного управляющего ФИО2.

Заявление мотивировано тем, что бездействие УФНС по Нижегородской области затягивает конкурсное производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ч.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания руководителем юридического лица является директор ООО «Деловой Квартал» является ФИО3.

По утверждению конкурсного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ с такими сведениями выдана ему УФНС Нижегородской области 09.10.2017, таким образом, налоговый орган представил конкурсному управляющему выписку из ЕГРЮЛ, согласно данным, содержащимся в реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 настоящей статьи (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве), осуществляется регистрирующим органом на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда определения о принятии заявления о признании должника банкротом, а также представленных оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведений о наименовании должника - юридического лица и идентифицирующих должника сведений (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о дате введения соответствующей процедуры, сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сведений об утвержденных внешнем управляющем или конкурсном управляющем (фамилия, имя и, если имеется, отчество такого арбитражного управляющего, его идентификационный номер налогоплательщика) и об изменении таких сведений. Указанные сведения представляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве в форме электронных документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее трех дней со дня их внесения в данный реестр.

Контроль за регистрирующими органами находится за пределами полномочий арбитражного управляющего.

В выписке из ЕГРЮЛ на дату судебного заседания сведения о конкурсном управляющем не содержаться.

В пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из существа заявленного требования следует, что фактически конкурсный управляющий ставит перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, вопрос о незаконном бездействии налогового органа, что не может быть расценено как разногласия (по смыслу Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о признании незаконными действий налогового органа в части не внесения изменений в ЕГРЮЛ с учётом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждением конкурсным управляющим должника ФИО2 не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок обжалования действий или бездействий их должностных лиц установлен Главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 главой АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ КВАРТАЛ» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Кирилова