Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А07-92/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-92/18
г. Уфа
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020

Полный текст решения изготовлен 10.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УФА-КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ.

о взыскании 54 938 589 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 по доверенности № 17 от 08.02.2019 г.

ответчик, третьи лица не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "УФА-КВАРТАЛ"/далее – истец, ООО "УФА-КВАРТАЛ"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИД-ГРУПП" /далее – ответчик, ООО "ВИД-ГРУПП"/ о взыскании неосновательного обогащения по договору № 8-С от 20.09.2013 г. в размере 1 786 598 руб. 15 коп., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 2 квартал 2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 9 679 377 руб. 53 коп., убытки в размере 52 108 611 руб. 66 коп., согласно уточнению от 16.03.2018 № 34/18.

Судом утонение принято в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением суда от 01.04.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2/далее - третье лицо, ФИО2/.

Определением суда от 14.08.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан /далее – треть лицо, Администрация ГО г. Стерлитамак РБ/.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, считает их необоснованными, изложило свои доводы.

От истца возражение не поступило.

От третьих лиц отзывы по существу исковых требований не поступали.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда № 8-С от 20.09.2013 г. (приложение киску), по условиям которого Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажный жилой дом № 2 со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне 4«А» Западного жилого района городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором с инженерными сетями и сдать объект совместно с заказчиком в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить выполненную Генподрядчиком работу, указанную в настоящем договоре.

В силу п. 2.1. договора № 8-С от 20.09.2013 г. стоимость поручаемых Генподрядчику работ по настоящему договору определяется в ценах и нормах 2001 г. с индексом изменения стоимости в текущие цены согласно индексов (коэффициентов).

Согласно п. 2.2.договора № 8-С от 20.09.2013 г. стоимость поручаемых работ Генподрядчику определена в текущих ценах по договорной цене. На момент заключения настоящего договора общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей проектной площадью 16457,60 кв.м. в текущих ценах составляет ориентировочно 313827490 (триста тринадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 коп.

На основании п. 3.2.договора № 8-С от 20.09.2013 г. сроки начала и окончания строительства определены сторонами на момент заключения договора ориентировочно: начало- III квартал 2013 года, окончание- II квартал 2015 года.

В соответствии с п. 7.1 договора № 8-С от 20.09.2013 г. оплата работ Заказчиком по настоящему Договору производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Генподрядчика или в иной форме по согласованию с Генподрядчиком.

Исходя из п. 7.2.договора № 8-С от 20.09.2013 г. Заказчик обязан производить оплату работ в следующем порядке: ежемесячно фактически выполненные Генподрядчиком работы оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В п. 7.3.договора № 8-С от 20.09.2013 г. указано, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту Заказчик обязан произвести не позднее 20 (двадцати) банковских дней с момента получения положительного заключения органов госстройнадзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

П. 8.1.договора № 8-С от 20.09.2013 г. предусмотрено, что Заказчик, совместно с представителем Генподрядчика, сдает выполненные строительно-монтажные, работы эксплуатирующим организациям, с передачей исполнительной документации, представляет технические отчеты о проведенных испытаниях (измерениях), актов испытаний;» приемки в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № б/н от 27 марта 2017 года к договору генподряда № 8-С от 20.09.2013г., подписанным сторонами срок окончания работ продлен до окончания II квартала 2017 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров субподряда, которые по своей правовой природе является договорами строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что ответчиком выполнены работы по договору № 8-С от 20.09.2013 г. на сумму 267 663 772 руб. 92 коп.

Истцом оплачена ответчику сумма в размере 270 540 719,59 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017 (л. р. 16).

Истец, полагая, что ответчиком работы по договору № 8-С от 20.09.2013 г. в полном объеме не выполнены обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 598 руб. 15 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017 исковые требования ООО "ВИД-ГРУПП" удовлетворены, с ООО "Уфа-Квартал" в пользу ООО "ВИД-ГРУПП" взыскана сумма долга в размере 51 437 886 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уфа-Квартал" о признании недействительными (ничтожными):

- Дополнительного соглашения № б/н от 27.03.2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. об увеличении цена договора и сроков,

- Дополнительное соглашение № б/н от 27 марта 2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. о продлении действия договора до II квартала 2017г.,

- Дополнительного соглашения №б/н от 27.03.2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. о дополнительных работах ,

- Дополнительного соглашения №б/н от 27.03.2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. о дополнительных земляных работах ,

- Письма № 1 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.11.2016г. ,

- Письма № 2 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 05.11.2016г.,

- Письма № 3 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 14.02.2017г.,

- Письма № 4 (Заявление, Уведомление) о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 10.04.2017г.,

- Актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 42 от 26.08.2016г., № 43 от 26.08.2016г., № 46 от 31.08.2016г., № 47 от 31.08.2016г., № 50 от 06.09.2016г., № 1 от 27.01.2017г., № 2 от 27.01.2017г., № 4 от 15.02.2017г., № 5 от 13.03.2017г., № 6 от 13.03.2017г., № 7 от 13.03.2017г., № 8 от 13.03.2017г., № 9 от 13.03.2017г., № 10 от 14.03.2017г., № 11 от 21.03.2017г., № 12 от 24.03.2017г., № 13 от 24.03.2017г., № 14 от 24.03.2017г., № 44 от 26.08.2016г, № 47 от 31.08.2016г., № 45 от 26.08.2016г.,№ 49 от 05.09.2016г.,

- Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 42 от 26.08.2016г., № 43 от 26.08.2016г., № 46 от 31.08.2016г., № 47 от 31.08.2016г., № 50 от 06.09.2016г., № 1 от 27.01.2017г., № 2 от 27.01.2017г., № 4 от 15.02.2017г., № 5 от 13.03.2017г., № 6 от 13.03.2017г., № 7 от 13.03.2017г., № 8 от 13.03.2017г., № 9 от 13.03.2017г., № 10 от 14.03.2017г., № 11 от 21.03.2017г., № 12 от 24.03.2017г., № 13 от 24.03.2017г., № 14 от 24.03.2017г., № 44 от 26.08.2016г., № 47 от 31.08.2016г., № 45 от 26.08.2016г., № 49 от 05.09.2016г. – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу №А07-14242/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № А07-14242/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01 ноября 2019 г. отказано временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Уфа-квартал» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, Решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017 дана оценка правоотношениям сторон по договору № 8-С от 20.09.2013 г., установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 321 978 606 руб. 05 коп., наличия задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному договору в размере 51 437 886 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору № 8-С от 20.09.2013 г. были выполнены на сумму 321 978 606 руб. 05 коп., что подтверждается выводам суда в решении Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017, следовательно, истцом факт неосновательного обогащения в связи с неполным выполнением объема работ по договору № 8-С от 20.09.2013 г. не доказан, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 2 квартал 2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 9 679 377 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 10.1.договора № 8-С от 20.09.2013 г. в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от остатка строительно-монтажных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от договорной цены.

Ответчик работы по договору № 8-С от 20.09.2013 г. выполнял до 24.03.2017 г., что подтверждается выводами решения Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017.

Дополнительным соглашением № б/н от 27 марта 2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. стороны продлили срок действия договора до 11 квартала 2017г.

Истец в рамках дела №А07-14242/2017 обращался с требованием признать указанное соглашение недействительным, в чем ему было отказано решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А07-14242/2017 установлено, что Заказчик (истец) сам в одностороннем порядке в апреле 2017 года расторг с генподрядчиком договор № 8-С от 20.09.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, Дополнительное соглашение № б/н от 27 марта 2017г. к договору генподряда №8-С от 20.09.2013г. на момент сдачи ответчиком работ 24.03.2017 г. было действительно.

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации документов, а также ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы документов.

Определением суда от 16 сентября 2019 по настоящему делу назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (РБ, <...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г.

2.) ФИО5 или другим лицом выполнена подпись ФИО5 в приказе №3-2017 от 23.03.2017 г., которым, в связи с отсутствием директора ООО «Уфа Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО6

3)Соответствует ли дата изготовления дополнительного соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г., фактической дате изготовления данного документа.

4)Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах (в приказе №3-2017 от 23.03.2017 г., в дополнительном соглашении №б/н от 27.03.2017 г.), печатью ООО «Уфа-Квартал» которая представлена для исследования?

28.01.2020 г. поступило заключение эксперта № 189-01/19 от 22.01.2020 г.

Экспертом даны следующие ответы:

- на вопрос № 1: 1.Подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г. выполнена не ФИО5, а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в следующих документах:

-Акт о приемки выполненных работ № 40 за июнь 2016г.;

-Акт о приемки выполненных работ № 39 за июнь 2016г.;

-Акт о приемки выполненных работ № 13 за март 2017г.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017г.;

-Акт о приемки выполненных работ № 12 от 24.03.2017г.;

-Справка № 12 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2017;

-Справка № 10 о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2017г.;

-Акт о приемки выполненных работ № 10 от 14.03.2017г., представленных в качестве образцов подписи ФИО5.

на вопрос № 2: ответ дать не представилось возможным по причине низкого качества представленной копии названного документа. Изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа №3-2017 от 23.03.2017 г., которым, в связи с отсутствием директора ООО «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО6 содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа.

на вопрос № 3: Дата фактического выполнения подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «ВИД-групп» в дополнительном соглашении №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г. не соответствует дате 27.03.2017, указанной в нем, документ не мог быть подписан и оттиск печати выполнен не ранее 3-го квартала 2018 года.

на вопрос № 4: дать ответ не представилось возможным по причине непригодного для идентификационного исследования качества представленной копии приказе №3-2017 от 23.03.2017 г., оттиск печати ООО «Уфа-Квартал» в дополнительном соглашении №б/н от 27.03.2017 г. выполнен печатью ООО Уфа-Квартал», образцы которой представлены для исследования.

В письме № 179 от 15.10.2020 г. эксперт ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе, в частности указал, что признаки, характерные для монтажа изображения подписи описаны и проиллюстрированы на стр. 8 заключения: «признаки, в виде специфического муара вокруг штрихов подписи, что характерно для монтажа изображения подписи (отм. Б на фото ниже).» Данное суждение выражено в вероятностной форме и объяснено там же: «Суждение в категорической форме может быть сформировано при изучении оригинала документа.».

Таким образом, вывод эксперта о том, что изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа №3-2017 от 23.03.2017 г., которым, в связи с отсутствием директора ООО «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО6 содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа, данное в ответе на 2 вопрос носит вероятностный характер.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертом даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Следовательно, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении № 189-01/19 от 22.01.2020 г.

Эксперт сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашения №б/н от 27.03.2017 г., которым сроки окончания строительства продлены до 2 квартала 2017г. выполнена не ФИО5, а другим лицом - тем же лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО6

Истцом подпись ФИО6 не оспаривалась, о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, приказом №3-2017 от 23.03.2017 г., в связи с отсутствием директора ООО «Уфа-Квартал» в период с 23.03.2017 по 31.03.2017, исполнение обязанностей директора возложено на заместителя директора по строительству ФИО6

Суд приходит к выводу, что дополнительно соглашение №б/н от 27.03.2017 г. было подписано от имени истца ФИО6, имеющий право на подписание указанного документа, так как на него были возложены обязанности директора в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 г.

Эксперт в письме № 179 от 15.10.2020 г. подтвердил, что суждение о том, что изображение подписи, расположенное в представленной копии приказа №3-2017 от 23.03.2017 г., содержит признаки монтажа изображения подписи в тело цифрового образа документа, выражено в вероятностной форме, указал, что суждение в категорической форме может быть сформировано при изучении оригинала документа.

Истцом оригинал приказа №3-2017 от 23.03.2017 г. представлен не был, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что экспертом не установлено, что приказ №3-2017 от 23.03.2017 г. имеет признаки фальсификации.

Кроме того, эксперт также исследовал печать истца, установи, что оттиск печати ООО «Уфа-Квартал» в дополнительном соглашении №б/н от 27.03.2017 г. выполнен печатью ООО Уфа-Квартал», образцы которой представлены для исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, находящийся на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом о выбытии печати общества не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд считает, что дополнительное соглашение №б/н от 27.03.2017 г. подписано уполномоченным лицом, на документе проставлена печать истца, следовательно, оснований полагать, что стороны не продлили сроки выполнения работ, отсутствуют.

Ответчиком выполненные работы были сданы 24.03.2017 г., то есть до истечения срока выполнения работ по договору № 8-С от 20.09.2013 г., в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежат.

Истец заявил требования о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 19 273 306 руб. 38 коп., убытков в размере 17 835 305 руб. 28 коп., взысканные с истца по решению судов по искам дольщиков, убытков в размере 15 000 000 руб., в связи с необходимость привлечения истцом новоггенподрядчика.

Так, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Истец утверждает, что в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком, истцу причинены убытки, связанные с арендой земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г.(до момента расторжения договора № 8-С от 20.09.2013 г. с ответчиком) в размере 19 273 306 руб. 38 коп.

Истец заключил с Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ договор № 35-13-59зем от 26.02.2013 г. на аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома № 2 со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры сроком до 26.06.2014 г. Дополнительным соглашением № 7 от 15.12.2016 г. срок действия договора № 35-13-59зем от 26.02.2013 г. продлен до 31.12.2017 г.(т. 1, л. д. 44-69).

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 19 273 306 руб. 38 коп., взысканных по решению Арбитражного суда Республика Башкортостан от 17.05.2016 г. по делу №А07-1596/2016, от 30.06.2017 г. по делу №А07-16751/2017 Администрацией ГО г. Стерлитамак РБ (т. 1, л. д. 70-80).

Истец также заявил, что им понесены убытки в размере 17 835 305 руб. 28 коп., взысканные с истца по решению судов по искам дольщиков районными судами (т. 1, л. д. 87-107).

Истцом не доказано, что убытки возникли в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком до II квартал 2015 года не отказался, продлил срок выполнения работ до II квартала 2017 года, путем заключения дополнительного соглашения № б/н от 27 марта 2017 года к договору генподряда № 8-С от 20.09.2013г.

Решением Арбитражного суда от 20 ноября 2018 г. по делу №А07-14242/2017, установлен факт выполнения ответчиком работ по договору № 8-С от 20.09.2013 г. на сумму 321 978 606 руб. 05 коп., наличия задолженности у истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Продление сроков договора № 35-13-59зем от 26.02.2013 г. на аренду земельного участка и возникновение расходов у истца по оплате аренды, возникли в связи с пользованием истцом земельным участком для строительства многоквартирного жилого дома, и продлением срока выполнения работ и срока действия договора № 8-С от 20.09.2013 г.

Возникновение расходов у истца в размере 17 835 305 руб. 28 коп., взысканных с истца по решению судов по искам дольщиков, связаны с обязательствами истца перед дольщиками, возникших вследствие заключения с ними договоров долевого строительства, ответчик стороной указанных договоров не является, его вина в возникновении данных убытков истцом не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб., в связи с необходимость привлечения истцом нового генподрядчика (ООО «Титан») и заключения с ним договора генподряда на строительство жилого дома № 10/07 от 10.07.2017 г.(т. 1, л. д. 108-114).

Указанный договор заключен истцом с ООО «Титан», результат работ получен истцом, работы оплачены в связи с обязательствами истца по договору № 10/07 от 10.07.2017 г., факт возникновения у истца убытков в размере 15 000 000 руб. им и вины ответчика не доказан.

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу №А07-14242/2017 установлено, что Заказчик (истец) сам в одностороннем порядке в апреле 2017 года расторг с генподрядчиком договор № 8-С от 20.09.2013 г.

Следовательно, истцом причинно-следственная связь в возникновении у него убытков в связи с действиями ответчика и факта наличия вины ответчика доказана не была.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и наличия вины ответчика в возникновении убытков, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, так как истцу отказано в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления городского хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "УФА-КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью "ВИД-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 598 руб. 15 коп., неустойки в размере 9 679 377 руб. 53 коп., убытков в размере 37 123 611 руб. 66 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УФА-КВАРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева