Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А06-8281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-8281/2023
г. Астрахань
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 138 487,05 рублей,

- о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 327 270,86 рублей.

Третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области.

при участии: от истца – директор ФИО1;

от МВД РФ – ФИО2, доверенность от 18.01.2024г выдана сроком по 31.12.2026г (диплом);

от УМВД России РФ по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024г (диплом);

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области – не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «РыбаКаспия» ( далее ООО «РыбаКаспий», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области ( далее ответчики) за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде реального ущерба в размере 138 487,05 рублей и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 327 270,86 рублей.

В судебное заседание представитель от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях суду

Представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных документов, 19.04.2020 в ОМВД России по Наримановскому району поступил материал процессуальной проверки по факту задержания автомобиля марки «ГАЗ 33021», гос/номер <***>, принадлежащего ООО «РыбаКаспий» под управлением гражданина ФИО3, в автомобиле которого была обнаружена рыба частиковых видов без соответствующих документов.

19.05.2020 сотрудником ЭБиПК ОМВД России по Наримановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 171.1 УК РФ.

В дальнейшем, должностными лицами ОМВД России по Наримановскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 за отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 256 УК РФ.

10.02.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31.12.2020 сотрудником Отдела, было отменено прокурором Наримановского района и направлено в Отдел, для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

10.02.2021 дознавателем ОМВД России по Наримановскому району было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 1 статьи 256 УК РФ.

12.02.2021 вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела прокуратурой Наримановского района было отменено заместителем прокурора Наримановского раойна Астраханской области и направлено в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, для проведения дополнительной проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

В рамках проводимой процессуальной проверки 19.04.2021 дознавателем отдела было вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы, 21.04.2021 года было составлено заключение эксперта

Вместе с тем, 24.04.2021 года дознавателем Отдела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ.

ООО «РыбаКаспий» неоднократно обращалось в Отдел с требованием о возврате изъятой продукции.

Однако, письмом Отдела от 17.11.2021 б ыло сообщено, что в силу заключения эксперта от 21.04.2021 и обьяснений ведущего ихтиолога Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод», проводившего вышеуказанную экспертизу, на всей рыбе, кроме 9 особей сазана имеются следы от сетных орудий лова (т.е. браконьерским способом), возврат данной рыбы невозможен.

Неисполнение Отделом требований о возврате изъятого имущества в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, явилось основанием для обращения ООО «РыбаКаспий» в суд с заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022г. по делу № А06-5722/2022 суд признал недействительным отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наримановскому району Астраханской области, выраженный в письме от 17.11.2021 г. № 60/20996 и обязал осуществить возврат изъятой рыбной продукции при проведении процессуальной проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за № 2784 от 19.04.2020 г., в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения

Однако, изъятая рыбная продукция своевременно не была возращена Обществу.

01.02.2023 года Обществом в присутствии директора Наримановской районной ветеринарной лаборатории ГБУ АО «Наримановская районная ветеринарная станция» ФИО4 был составлен акт осмотра рыбы частиковых пород, которую было предложено забрать в ООО «Ерема», где она находилась на хранении.

Согласно данного акта, предложенная к возврату мороженная рыба, является недоброкачественной.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников полиции, ООО «РыбаКаспий» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 указанного Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые бы получил истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735 указал, что при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение.

Истец связывает возникновение у него убытков с незаконным действиями сотрудников полиции по невозврату своевременно, принадлежащей Обществу рыбной продукции.

Незаконность действий сотрудников полиции, выразившихся в отказе возвратить

рыбную продукцию, принадлежащей Обществу установлена решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2022г. по делу № А06-5722/2022 .

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнесконсалт», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить размер упущенной выгоды ООО «РыбаКаспий» в результате невозврата в срок, изъятой рыбной продукции в количестве 4 456 особей, общим весом 832 кг при проведении процессуальной проверки материала № 2784 от 19.04.2020г. в результате ее дальнейшей переработке и реализации готовой рыбной продукции за период с

мая 2020 года по июнь 2024 года ( отдельно помесячно) и по каждому виду рыбной продукции с учетом заключенных ООО «РыбаКаспий» договоров поставки за каждый год.

2. Определить сумму выручки, которая была бы получена в случае последующей реализации ООО «РыбаКаспий» готовой рыбной продукций как разницу между закупочной (оптовой) ценой товара и ценой реализации готовой рыбной продукции в количестве 4 456 особей, общим весом 832 кг по каждому виду рыбы отдельно, с учетом заключенных договоров поставки на 2020 году.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.11.2024 года:

- размер упущенной выгоды ООО «РыбаКаспий» составил бы 1 327 270,86

рублей за период с мая 2020 по июнь 2024 года

- сумма выручки, которая была бы получена в случае последующей реализации

ООО «РыбаКаспий» готовой рыбной продукций составила 138 487,05 рублей.

Эксперт ФИО5 опрошенная в судебном заседании поддержала выводы заключения судебной экспертизы, дала ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 15.11.2024г. суд исходит из следующего.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания, однако окончательная оценка того, подтверждает ли заключение эксперта обстоятельства причинения убытков и их размер, относится к компетенции суда, который учитывает фактические обстоятельства дела, специальные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством в целом, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

По смыслу положений действующего законодательства возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Истец заявил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 327 270,86 рублей за период с мая 2020 по июнь 2024 года.

При этом, не представил суду доказательств, что сумма выручки от реализации готовой продукции в размере 138 487,05 руб. в 2020 году была бы направлена в 2021,2022,2023,2024 на дальнейший закуп рыбной продукции, а не на иные расходы ( уплата налогов, страховых взносов, заработной платы и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что деятельность Общества в период с 2021 по 2024 г.г. не приостанавливалась, Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно экспертного заключению, размер упущенной выгоды истца за 2020 год составляет 192 429,99 руб.

Таким образом, по мнению суда, размер убытков истца составляет - 330 917,04 рублей (138 487,05 руб. + 192 429,99 руб.)

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, суд не находит, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что Общество отказалось от предложенной к возврату рыбной продукции, судом отклонен как несостоятельный.

Незаконность действий сотрудников полиции, выразившиеся в отказе возвратить изъятую рыбную продукцию, установлена судебным актом по делу № А06-5722/2022. Непригодность к дальнейшей реализации, находящейся на хранении в ООО «Ерема» изъятой рыбной продукции установлена актом от 01.02.2023 года. Доказательств обратного, суду ответчиком не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований признать действия истца не соответствующими предпринимательскому характеру деятельности и критерию разумности действий участников гражданского оборота, суд не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по

искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца частично и взыскании с МВД России убытков 330 917,04 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Астраханской области суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ООО «РыбаКаспий» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (22,58%), в пользу ООО «РыбаКаспий» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 13 548 руб.

Также с ООО «РыбаКаспий» в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 53 401 руб. (77,42%)

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РыбаКаспий» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РыбаКаспий» убытки в размере 330 917,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РыбаКаспий» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53 401 рубль.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «РыбаКаспий» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.А. Ковальчук