Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А43-10252/2019

Дело № А43-10252/2019
город Владимир
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-10252/2019, принятое по объединенному заявлению временного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРАФТ» - ФИО4 на основании доверенности от 18.05.2020 № 194 сроком действия до 30.12.2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее – Завод) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились временный управляющего должника ФИО3 (далее – временный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» (далее – Общество) с объединенным заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2020 отказал в удовлетворении заявлений временного управляющего и Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР НН» (далее – ООО «АВТОПАРТНЕР НН») и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою позицию мотивирует тем, что указанные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства существенным образом отличаются от тех обстоятельств, которые заявлялись при апелляционном обжаловании определения суда от 21.11.2019. Заявитель отмечает, что в настоящем заявлении заявители ссылаются на обстоятельства фактической аффилированности общества с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее – ООО «ТД «Айсберг») по отношению к должнику, а также предоставление ООО «ТД «Айсберг» компенсационного финансирования посредством заключения и исполнения договора поручительства, которые при известности заявителям и суду при рассмотрении требований Седова В.С. имели бы существенное значение. Заявитель считает, что заявители не знали и не могли знать о фактической аффилированности ООО «ТД «Айсберг» и должника до рассмотрения судом требования Седова В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению Общества, срок подачи заявления о пересмотре определения суда от 21.11.2019 следует исчислять с даты установления судом обстоятельства фактической аффилированности указанных лиц и предоставления должнику компенсационного финансирования.

Также Общество полагает необоснованными выводы суда о наличии у заявителей возможности в рамках рассмотрения требования ФИО5 представлять доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылаются в качестве вновь открывшихся. Заявитель поясняет, что ООО «ТД «Айсберг» не принимало участие при рассмотрении требований ФИО5 и требования данного юридического лица не были рассмотрены на момент рассмотрения требований ФИО5, в связи с чем не могли быть раскрыты доказательства наличия фактической аффилированности должника и ООО «ТД «Айсберг» и получить надлежащей оценки со стороны суда, поскольку касались лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель считает, что фактическая аффилированность ООО «ТД «Айсберг» с должником и предоставление им компенсационного финансирования не являются общеизвестными и общедоступными сведениями, в связи с чем о данных обстоятельствах временный управляющий и кредиторы при рассмотрении требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника не могли знать.

С точки зрения Общества изложенные в обжалуемом определении выводы суда, опровергающие существенность значения аффилированности кредитора для рассмотрения требования ФИО5, нельзя признать обоснованными. Заявитель считает, что при установлении фактической аффилированности поручителя ФИО5 и должника, суд обязан был установить разумные экономические мотивы заключения между ФИО5 и должником договора поручительства от 26.04.2017 № 9/01/17-п3, а также источники происхождения денежных средств, направленных ФИО5 на погашение кредитных обязательств должника перед публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» открытым акционерным обществом «ЗТО «Камея» и ООО «ТД «Айсберг».

Доводы апелляционных жалоб ООО «АВТОПАРТНЕР НН» и конкурсного управляющего аналогичны доводам апелляционной жалобы Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Общества, ООО «АВТОПАРТНЕР НН» и конкурсного управляющего.

Представитель ООО «АВТОКРАФТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; настаивал на их удовлетворении.

Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО5 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ходатайством от 11.11.2020 ФИО5 просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2019 по делу № А43-10252/2019 (49-21/8) требования ФИО5 в размере 5 283 281 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Предметом заявлений Общества и временного управляющего является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –
Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество и временный управляющий указали на аффилированность сторон: ФИО5 и должника посредством ООО ТД «Айсберг», исходя из которой заявители делают вывод, что заключение и исполнение сделки носило характер компенсационного финансирования, поскольку иные разумные причины таковой отсутствовали, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу определением от 05.06.2020 по делу № А43-10252/2019 (шифр 49-21/21), заявление ООО «ТД «Айсберг» об установлении требования в реестр удовлетворено частично: требование ООО «ТД «Айсберг» в размере 23 540 926 руб. 42 коп. признано обоснованным, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным определением была установлена фактическая аффилированность ООО «ТД «Айсберг» и Завода.

Так, ФИО5, являющийся с 2014 года руководителем и соучредителем ООО «ТД «Айсберг» ранее, в период с 24.07.2015 по 15.12.2017 являлся акционером Завода, с количеством акций более 20 процентов от уставного капитала, а также заместителем генерального директора общества по коммерции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО5 по отношению к Обществу.

Между тем, именно о такого рода аффилированности указывал в своей апелляционной жалобе на определение суда от 21.11.2019 временный управляющий, поступившей в Арбитражный суд Нижегородской области 03.12.2019 (том 1, листы дела 83-84); аналогичные доводы содержаться в отзыве Общества на апелляционную жалобу, поступившей в Первый арбитражный апелляционный суд 22.01.2020 (том 1, листы дела 125-126).

Таким образом, о наличии названных обстоятельств заявителям стало известно не позднее 03.12.2019 (для временного управляющего) и 22.01.2020 (для кредитора), в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с указанных дат в отношении каждого из заявителей.

Кроме того, сведения о том, что ФИО5 ранее являлся акционером Завода стали известны временному управляющему еще в июне 2019 года из ответа акционерного общества «Регистрационное общество «Статус».

Однако, настоящие требования заявителей поступили в суд лишь 15.06.2020 и 19.08.2020, то есть за пределами трехмесячного срока. При этом, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведенные Обществом и временным управляющим в обоснование своего заявления обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также и новыми обстоятельствами в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, судом первой инстанции, верно, отмечено, что представленный договор поручительства от 26.04.2017 № 9/01/17-п1, заключенный между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «ТД «Айсберг» в лице ФИО5, как и договор поручительства от 26.04.2017 № 9/01/17-п3, заключенный непосредственно с ФИО5 в счет надлежащего исполнения Заводом своих обязательств по одному и тому же кредитному договору от 26.04.2017 № 9/04/17 в одну и ту же дату, свидетельствующий, по мнению кредитора, в пользу аффилированности сторон, не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути является новым доказательством.

Из материалов дела следует, что требование ФИО5 прошло проверку на обоснованность и включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного Нижегородской области от 21.11.2019.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления очередности удовлетворения требования кредитора.

В данном случае ни оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни оснований для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка на аффилированность должника и ООО «ТД «Айсберг», как на основание для пересмотра определения 21.11.2019, правильно отклонена судами, поскольку сроки подачи заявления о пересмотре в связи с выявленной этими постановлениями аффилированностью должника и кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на дату подачи заявлений истекли.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случае требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отсутствуют также и основания для применения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по аналогии, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители - аффилированность лиц, возникли до вынесения определения 21.11.2019, существовали на момент вынесения указанного определения.

Довод жалобы о том, что временный управляющий и кредиторы не могли знать о фактической аффилированности ООО «ТД «Айсберг» и должника на момент рассмотрения судом требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку рассматриваемые обстоятельства существовали на момент заявления ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления доказательств наличия аффилированности ООО «ТД «Айсберг» и должника на момент рассмотрении заявления ФИО5

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего, Общества и ООО «АВТОПАРТНЕР НН» фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Общества и временного управляющего, указав несоблюдения положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в силу положений пункта 1 части 2 и части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра определения 21.11.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу № А43-10252/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР НН» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис