Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А39-6359/2017

Дело № А39-6359/2017
07 марта 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу №А39-6359/2017, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании задолженности в сумме 1 378 521 руб. 03 коп., процентов за пользование займом в сумме 652 509 руб. 91 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» (далее – АО «Мордовская электросетевая компания», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее – ООО «Рузаевская ГУК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 378 521 руб. 03 коп., процентов за пользование займом в сумме 652 509 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвращением ответчиком суммы займы в установленный договором срок.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Обращает внимание суда, что ответчик является организацией выполняющей социально значимые функции, основным видом деятельности является предоставление населению жилищных услуг по содержанию и управлению жилых многоквартирных домов; с 01.07.2015 ответчик не предоставляем населению услуги по поставке коммунальных ресурсов в жилые МКД находящиеся в ею управлении, основным видом деятельности и источником дохода ответчика является перечисление собственниками жилых и нежилых помещений МКД денежных средств за оказанные услуги, данные денежные средства являются средствами целевого назначения и предназначены для выполнения социально значимых paбот; взыскание будет производиться именно с вышеназванных денежных средств, перечисленных населением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ОАО «Электротеплосеть» (займодавец) и ООО «Претто» (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заимодавец обязуется не позднее 29.06.2012 передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 4 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Электротеплосеть» реорганизовано в форме присоединения к АО «Мордовская электросетевая компания».

11.12.2012 ООО «Претто» переименовано в ООО «Рузаевская ГУК».

Заимодавец исполнил обязательства по перечислению суммы займа в обусловленный договорами срок, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012 №55.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 №2, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 20.03.2016.

В установленный договором срок ответчик не возвратил полученную сумма займа, в связи с чем 05.08.2016 истец обратился к ООО «Рузаевская ГУК» с требованием возвратить остаток задолженности по договору займа в размере 1 378 521 руб. 03 коп., а также проценты за пользование суммой займа.

ООО «Рузаевская ГУК» требования АО «Мордовская электросетевая компания» не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления суммы займа в размере 4 200 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.06.2012 №55.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, документальное подтверждение передачи денег истцом на сумму 4 200 000 руб., а также отсутствие доказательств их возврата в полном объёме, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование суммой займа правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование суммой займа предусмотрено рассматриваемым договором займа, и требование истца о взыскании процентов в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании указанной нормы с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 18.01.2018 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2017 по делу №А39-6359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу



общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова