Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А26-409/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014
27 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МИО» Максимова П.В.: не явился, извещен,

от ООО «Компьютерный центр»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2021) ООО «Компьютерный центр» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МИО» Максимова Павла Владимировича

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 по делу №А26-409/2014 в части пункта 4,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779, адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.4-48 (далее - ООО «МИО», Должник) банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.04.2014 (резолютивная часть решения суда объявлена 22.04.2014) ООО «МИО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Установлено требование ООО «Компьютерный центр» к ООО «МИО» в размере 14 685 000 руб. Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88.

24 сентября 2015 года Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

29 сентября 2016 года Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. 14.02.2017 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Шпет Федор Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28 января 2019 года Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО».

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Новиков Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МИО» Новикова В.В. отменено.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 24.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» Максимова П.В. о пересмотре по новым обстоятельствам пункта 4 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу №А26-6736/2013, утвердившего мировое соглашение между ООО «МИО» и «Компьютерный центр», на основании которого установлено требование к ООО «МИО» в размере 14 685 000 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.05.2021 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «МИО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 25.04.2014 по делу №А26-409/2014 в части пункта 4 удовлетворил, решение в указанной части отменил и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Компьютерный центр» к ООО «МИО» на 01.07.2021 в 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24 а, зал №3, тел.:790-674.

ООО «Компьютерный центр», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия просит определение суда от 31.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 ООО «МИО» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, пунктом 4 указанного решения в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Компьютерный центр» к ООО «МИО» в размере 14 685 000,00 руб. основного долга.

Основанием для установления требования ООО «Компьютерный центр» явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу №А26-6736/2013, которым утверждено мировое соглашение между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр» по обязательствам ООО «МИО» перед ООО «Компьютерный центр» по договору поставки от 23.12.2012 № 1 в сумме 14 685 000 руб. Мировое соглашение исполнено не было, указанная задолженность стала основанием для возбуждения дела о банкротстве, признания ООО «МИО» банкротом и включения требования ООО «Компьютерный центр» в реестр требований кредиторов Должника.

Принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

В абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2020 по делу А26-409/2014, вступившим в законную силу 19.08.2020, договор поставки от 23.12.2012 № 1, заключенный между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу №А26-6736/2013 отменено определение суда от 31.10.2013 об утверждении мирового соглашения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда от 29.10.2020 оставлено в силе.

Коль скоро требования ООО «Компьютерный мир» на момент их включения в реестр требований кредиторов Должника были подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А26-6736/2013, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-6736/2013 отменено, то приведенные обстоятельства служат достаточным основанием для отмены решение арбитражного суда от 25.04.2014 по делу № А26-409/2014 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «МИО» требования ООО «Компьютерный центр» в размере 14 685 000 руб. основного долга по новым обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.10.2020 по делу № А26-6736/2016, которым отменено определение суда от 31.10.2013 об утверждении мирового соглашения не может на настоящий момент являться новым обстоятельством, поскольку вышеуказанное мировое соглашение от 2013 года являлось процессуальным способом прекращения судебного спора между ООО «МИО» и ООО «Компьютерный центр», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2021 по делу № А26-6736/2013, поскольку вопреки доводам апеллянта приведенные им обстоятельства не являются безусловным основанием, указанным в статье 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. ООО «Компьютерный центр» не лишено возможности доказать обоснованность своего требования к должнику уже при новом рассмотрении дела и без наличия судебного акта, подтверждающего такое требование.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2021 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен