Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А14-9524/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9524/2020
г. Воронеж
04 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу №А14-9524/2020 (судья Калашникова Е.В.)

по иску акционерного общества «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 853 114 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – АО «УС «БТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация» (далее – ООО «Востоктрансмеханизация», ответчик) о взыскании 853 114,16 руб., в т.ч. 769 371,76 руб. задолженности по договору № БТС-154 от 12.05.2017, 83 742,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 17.03.2020 и с 18.03.2020 по день принятия решения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Востоктрансмеханизация» в пользу АО «УС «БТС» взыскано 769 371 руб. 76 коп. задолженности, 117 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 886 833 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Востоктрансмеханизация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от АО «УС «БТС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО «УС «БТС» на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 между АО «УС «БТС» (поставщик) и ООО «Востоктрансмеханизация» (покупатель) заключен договор № БТС-154 (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с потребностями покупателя обязуется передавать покупателю дизельное топливо (далее - товар, груз), а покупатель обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара, а также сроки и порядок оплаты, определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Если иное не согласовано дополнительно, покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты по счету поставщика, составленного на основании согласованной заявки покупателя. Оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком путем перечисления на расчетный счет поставщика (пункты 4.8, 4.9 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, спорные вопросы подлежат разрешению арбитражным судом, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) за период с 01.04.2018 по 16.10.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 769 371,76 руб.

Покупатель в установленный договором срок оплату товара не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 769 371,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «УС «БТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка истцом предусмотренных договорами товаров, а также приемка данных товаров ответчиком подтверждены представленными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о наличии встречной задолженности истца перед ответчиком, суд области обоснованно не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть 07.02.2020) по делу № А10-6385/2019 в отношении истца на основании заявления о признании должника банкротом, принятого к производству 14.11.2019, введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии встречной задолженности истца в рамках настоящего дела, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А10-6385/2019, определением от 30.04.2020 заявление ответчика принято к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 769 371,76 руб. основного долга по договору поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 742,40 руб. за период с 01.04.2018 по 17.03.2020 и с 18.03.2020 по день принятия решения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 461 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 24.02.2021, а всего 886 833 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на наличие у истца встречных обязательств по оплате в рамках заключенного сторонами договора № 2БТС от 12.05.2017, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", установив, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2020 (резолютивная часть 07.02.2020) по делу № А10-6385/2019 в отношении истца на основании заявления о признании должника банкротом, принятого к производству 14.11.2019, введена процедура наблюдения, суд правомерно отказал в осуществлении зачета первоначального и встречного требований в целях недопущения нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не лишен права на судебную защиту в рамках отдельного процессуального разбирательства по взысканию долга по договору № 2БТС от 12.05.2017 при условии наличия на то надлежащих правовых оснований в соответствии со специальной процедурой в рамках дела о банкротстве должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу №А14-9524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востоктрансмеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиВ.В. Ботвинников

Е.В. Маховая