Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А55-31810/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31810/2019
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АНО «Семейная медицина» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021, вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и расходов за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела № А55-31810/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в отношении Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» ИНН <***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 Автономная некоммерческая организация «Семейная медицина» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен временный управляющий ФИО5.

И. о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 357 096, 77 руб., расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 22 764, 88 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 взысканы с Автономной некоммерческой организации «Семейная медицина» в пользу ФИО5 расходы за проведение процедуры наблюдения 22764,83 руб., вознаграждение временного управляющего 357096,77 руб.

В части взыскания процентов – производство по заявлению приостановлено до установления стоимости активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Приостанавливая производство в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходя из невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, указанных в бухгалтерском балансе.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 указывает, что, вынося оспариваемое определение, суд не указал, на основании каких доказательств у него возникли сомнения в наличии активов у должника.

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 ст. статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 02.12.2019, надлежащей бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за 2018.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018, балансовая стоимость активов AНO «Семейная медицина» составляла 23 961 000,00 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет: 149 805,00 руб. (45 000,00 + (20 961 000,00 х 0,5 %)).

Заявитель полагает, что размер процентов за процедуру наблюдения, подлежащих взысканию, составляет 60 000,00 рублей.

Мотивированных возражений по поводу заявленной суммы процентов от лиц, участвующих в деле, не представлено.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не мотивирован, основания к приостановлению у суда отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции приостановил производство в части требования о взыскании процентов за процедуру наблюдения, не рассматривая заявление в этой части по существу, определение от 09.02.2021 по делу № А55-31810/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2021 по делу № А55-31810/2019 отменить в части приостановления производства по требованию о взыскании процентов.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев