Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А03-3832/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3832/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5955/2025) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» на решение от 07 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3832/2025 (судья Кребель Д.А.), по иску акционерного общества «Интерполе» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова» (659242, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 353 594,35 руб. задолженности по договору поставки товара № БК0008914 от 20.03.2024, 1 725 861,47 руб. пени за период с 27.04.2024 по 07.03.2025, пени, начиная с 08.03.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интерполе» (далее – истец, АО «Интерполе») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова» (далее – ответчик, СПК «Колхоз

имени Кирова») о взыскании 2 353 594,35 руб. задолженности по договору поставки товара № БК0008914 от 20.03.2024, 1 725 861,47 руб. пени за период с 27.04.2024 по 07.03.2025, пени, начиная с 08.03.2025 до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,2 % в день, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № БК0008914 от 20.03.2024, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и обращению истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Решением от 07 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма в размере 92 359,05 рублей прошла согласно корректировочной счет-фактуре № 1632 от 16.10.2024, но по факту данная сумма была оплачена согласно платежного поручения 30.05.2024, по которому и проводилась корректировка, а именно была закрыта часть задолженности по старому договору в размере 7 640,95 руб. и 92359,05 руб. была засчитана по действующему спорному договору. Кроме того ряд поставленных товаров и запасных частей имели недостатки, некоторые поставленные запчасти ответчик заменил, а некоторые не стал, о чем неоднократно разговаривал наш механизатор с представителем истца. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, дал пояснения по произведенным корректировкам и поставке спорного товара в отсутствие претензий по качеству со стороны покупателя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ

законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2024 между АО «Интерполе» (поставщик) и СПК «Колхоз имени Кирова» (покупатель) заключен договор поставки товара № БК0008914, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике и иные товары в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товароотгрузочных документов.

Ответственность поставщика за поставку некачественного товара ограничивается возмещением покупателю документально подтвержденного реального ущерба (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

В силу п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор подлежит пролонгации на следующий год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 4 642 008,40 руб. за период с 27.03.2024 по 02.10.2024 по следующим универсальным передаточным документам №№ 19511 от 27.03.2024, 19524 от 27.03.2024, 24060 от 07.04.2024, 26048 от 11.04.2024, 31736 от 22.04.2024, 35553 от 27.04.2024, 36590 от 02.05.2024, 36731 от 02.05.2024, 38232 от 03.05.2024, 38327 от 03.05.2024, 39179 от 06.05.2024, 42597 от 13.05.2024, 42857 от 13.05.2024, 43368 от 14.05.2024, 43511 от 14.05.2024, 43566 от 14.05.2024, 44606 от 16.05.2024, 44861 от 16.05.2024, 46641 от 20.05.2024, 46659 от 20.05.2024, 51119 от 28.05.2024, 52602 от 31.05.2024, 55473 от 06.06.2024, 58569 от 13.06.2024, 61744 от 19.06.2024, 64559 от 24.06.2024, 65893 от 26.06.2024, 73695 от 08.07.2024, 78804 от 15.07.2024, 79031 от 15.07.2024, 82030 от 18.07.2024, 83945 от 22.07.2024, 87346 от 25.07.2024, 89474 от 29.07.2024, 89768 от 29.07.2024, 91917 от 31.07.2024, 101358 от 12.08.2024, 102693 от 13.08.2024, 105856 от 16.08.2024, 108528 от 20.08.2024, 112649 от 26.08.2024, 115366 от 29.08.2024, 117287 от 02.09.2024, 121444 от 10.09.2024, 122914 от 12.09.2024, 123224 от 12.09.2024, 124226 от

13.09.2024, 124764 от 16.09.2024, 127490 от 18.09.2024, 132177 от 24.09.2024, 137935 от 02.10.2024.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чем свидетельствует подпись покупателя на УПД. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Покупателем был произведен частичный расчет за полученный товар в размере 2 288 414,05 руб. по следующим платежным поручениям №№ 584 от 30.09.2024 на сумму 100 000,00 руб., корректировка долга от 16.10.2024 на сумму 92 359,05 руб., 713 от 09.12.2024 на сумму 1 196 055,00 руб., 38 от 31.01.2025, на сумму 800 000,00 руб., 92 от 28.02.2025 на сумму 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что покупатель принял от поставщика товар, при этом надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 2 353 594,35 руб. с учетом поступивших платежей.

Направленная истцом 21.11.2024 в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 353 594,35 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не учтены суммы задолженности, уплаченные по корректировочным счетам-фактурам.

Между тем, из представленных в материалы дела корректировочных счетов- фактур, актов сверки, подписанных ответчиком (л.д. 17-18 т. 2), следует, что истец учел все оплаты ответчика, в том числе и по корректировочным счетам-фактурам.

Истец пояснил, что между сторонами имелось два договора, первый из которых полностью был закрыт, а платёж, произведённый 16.10.2024 был учтен в счет погашения долга по обоим договорам, что и было учтено истцом при составлении акта сверки с указанием на все поставки и все произведенные ответчиком оплаты, в том числе с учетом данной корректировки на сумму 92359,05 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от

30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчик, ссылаясь на неверное указание истцом суммы задолженности, не представил доказательства, подтверждающих иную сумму задолженности, а также не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В связи с чем в отсутствие доказательств иной суммы задолженности в меньшем размере до принятия судом решения, оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Равно как не нашли документального подтверждения материалами дела доводы подателя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, до обращения в арбитражный суд от ответчика не поступало претензий по качеству товара, на какие-либо совместные осмотры сторона ответчика поставщика не приглашала, претензий по качеству не заявлено, равно как не представлено и в материалы дела доказательств поставки товара ненадлежащего качества. При этом при наличии правовых оснований ответчик не лишен права предъявить такие претензии поставщику с приложением подтверждающих тому доказательств в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.04.2024 по 07.03.2025 в размере 1 725 861,47 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в размере в размере 1 725 861,47 руб. за период с 27.04.2024 по 07.03.2025.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова»- без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Кирова» (659242, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1