Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-36061/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17923/2024

Дело № А41-36061/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2024, ФИО4, доверенность от 15.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу №А41-36061/24, по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат западный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок 2 000 кв. м в квартале 248 выделе 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО "Мособллес", произвести демонтаж объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, о приведении самовольно занятого земельного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства,



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат западный" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый используемы лесной участок общей площадью 2000 кв. м квартале 248 выделе 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО Мособллес" путем демонтажа забора из кровельного материала, на металлических столбах общей протяженностью 146 м; обязании привести лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что общество допустило незаконное размещение забора из кровельного материала, на металлических столбах общей протяженностью 146 м в границах квартала 248 выделов 6,12,19 Хлюпинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО Мособллес".

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж забора.

В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение, комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости (сооружение) - забор, кадастровый (условный) номер объекта 50:20:0000000:12499, адрес объекта <...> км Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", вл.13,15.

Данный объект недвижимости (забор) вместе со зданием ресторана "Иверия" и другими объектами недвижимости был приобретен ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (правопредшественником общества) у Одинцовского районного союза потребительских обществ (далее - Одинцовский райпотребсоюз) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2001 N 1.

Объекты расположены на земельном участке площадью 1,65 га.

Земельный участок площадью 1,65 га был предоставлен ресторану "Иверия" для производственных целей на праве бессрочного постоянного пользования решением Голицынского поселкового совета народных депутатов от 27.01.1993 N 1/7, что подтверждается копиями решения Голицынского совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27.01.1993 N 1/7, плана участка ресторана "Иверия", свидетельством о праве бессрочного постоянного пользования от 27.05.1993 N 31.

Право бессрочного постоянного пользования земельным участком площадью 1,65 га перешло от Одинцовского райпотребсоюза к ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" как приобретателю недвижимости на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

13.08.2013 ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ", которое является его правопреемником по всем обязательствам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец пользуется земельным участком и забором с 2001 года.

В соответствии со ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Лесной участок на кадастровый учет не поставлен, местоположение границ лесного участка в соответствии с требованиями законодательства посредством определения координат характерных точек таких границ не установлено.

Представленные истцом акт осмотра территории лесного участка с фототаблицей, чертежом-схемой, акт патрулирования лесов, также не содержат надлежащих сведений о координатах характерных точек границ лесного участка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанный истцом размер площади спорного участка 2000 кв. м, не подтвержден документально, соответствующий расчет данного размера площади истцом не представлен, из чего следует, что размер площади спорного участка 2000 кв. м, указан истцом произвольно.

Представленные в материалы дела материалы лесоустройства, в том числе планшеты, сами по себе, без проведения соответствующих экспертиз (применения специальных познаний) по установлению границ земель лесного фонда, не свидетельствуют о самовольном занятии обществом участка лесного фонда.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 10АП-6692/2022, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 N Ф05-30977/2022.

Между тем Комитетом ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-36061/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова