Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А33-21599/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21599/2023
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва): от истца (общества с ограниченной ответственностью «Лесной Профи») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.01.2023, от ответчика (акционерного общества «Краслесинвест») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Профи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2024 года по делу № А33-21599/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 25 020 318 рублей 68 копеек долга, 459 518 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.11.2022 по 25.05.2023, далее с 26.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,01% за каждый день от суммы долга, но не более 1 251 015 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Ответчик частично признал исковые требования в части заготовки пиловочного сырья в квартале 214 выд.7,8, прошедшего через линию сортировки в объеме - заготовленное сырье в квартале 214, выдел 7,8 в объеме 2 612,294 м3 на сумму 3 448 228 рублей 08 копеек в т.ч. НДС 20 %(2 612,294 м3 х 1320 руб.), погрузку и перевозку в размере 516 631 рубль 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2024 (с учётом определение об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2024) судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесной Профи» взыскано 3 964 859 рублей 72 копейки долга, 198 242 рубля 99 копеек неустойки; в доход федерального бюджета взыскано 8153 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части основного долга на сумму 3 964 859 рублей 72 копеек с учетом её признания ответчиком, и отказывая в сумме 21 055 458 рублей 96 копеек, не учтено, что технологический процесс лесозаготовок включает в себя подготовку лесосек к валке леса, валку леса, обрубку сучьев и вершин, вырубку поврежденных при валке деревьев, трелевку древесины с лесосек к промежуточным складам, штабелевку древесины, вывозку древесины на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю;

- из буквального толкования условий договора следует, что ими определяется непосредственно порядок оплаты и не устанавливается запрет на приемку и оплату частично выполненных работ;

- размер неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва в судебном заседании судом указано, что в материалы дела поступило определение об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2024, сторонам предложено дать пояснения и заявить возражения, если таковые имеются; объявлен перерыв.

Стороны за время перерыва возражений, касающихся исправления ошибки, не заявили.

Апелляционный суд оценивает оспариваемое решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 02.10.2024.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Краслесинвест» (заказчиком) и ООО «Лесной профи» (исполнителем) заключен договор подряда № 03-283-21 от 01.12.2021, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счёт на основании технического задания (приложение № 8) выполнить следующие работы:

лесозаготовка: прорубка усов к местам рубки, рубка древесины, трелевка, раскряжевка на сортименты (пиловочник хвойных пород (С, Лц, Е) по ГОСТ 9463-2016 для выработки лесоматериалов круглых, диаметром от 16 см, приоритетной длиной 4,0 м,, 5,1 и 6,0 м. (припуск по длине 10-25 см) и ГОСТ 22298-76 для выработки круглых лесоматериалов, сортировка и укладка в плотные штабеля по длинам, породам, диаметрам и ГОСТам, на погрузочную площадку верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, организованного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки);

содержание дорог (усов, веток), в том числе прочистка подъездных путей к штабелю пиловочного сырья.

погрузка пиловочного сырья на транспортные средства;

перевозка пиловочного сырья, в том числе обеспечение подачи автотранспортного средства.

Пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022) установлено, что окончательная приемка выполняемых исполнителем работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется объемом принятого заказчиком пиловочного сырья на Нижнем складе - находящемся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория <...> (23 км по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д. Ярки, ЛПК АО «Краслесинвест») либо на Нижнем складе-Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега. Единицей измерения является кубический метр (м3).

Согласно пункту 1.3 договора, общий объем заготовленного пиловочного сырья по договору должен составить не менее 360 000 м3. Допускается отклонение данного объема ±3%.

Исходя из пункта 1.5 договора все выполняемые исполнителем работы, указанные в пункте 1.1 договора, фиксируются в актах выполненных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по договору определяется по факту выполненных работ исходя из тарифов, согласованных в приложении № 13 к договору, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет оплату за заготовленную древесину, находящуюся на Верхнем складе, определяемую на основания предварительного акта приема-передачи сортимента (пункт 7.2 договора), в размере 70 % от стоимости выполненных работ в течение 15 календарных дней. Оплата производится при соблюдении исполнителем требований, установленных в пунктах 3.1.13, 3.1,15 договора.

Оплата оставшихся 29% стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком после окончательной приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.2 договора, в течение 15 календарных дней. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется на Нижнем складе заказчика путем измерения объема принятого пиловочного сырья, через линию сортировки в соответствии с ГОСТ 2708-75 с подписанием акта выполненных работ (приложение № 7 к договору) и выставления счет-фактуры либо УПД исполнителем (пункт 4.2.2 договора).

Оставшиеся 1% от суммы выполненных работ по договору заказчик удерживает в резервном фонде исполнителя (пункт 4.2.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если по результатам осмотра мест рубок представителями контролирующих или надзорных органов (участковые лесничества, Лесная охрана, прокуратура и проч.) на месте выполнения исполнителем работ будут зафиксированы лесонарушения (завизирная рубка, проезд через лесосеку, оставление древесины на лесосеке длиной свыше 2-х метров, не очистка лесосеки и т.д.), допущенные исполнителем в процессе исполнения условий договора, в том числе за нарушение пункт 43 Правил заготовки древесины, в части сохранения жизнеспособного подроста ценных пород и второго яруса на лесосеке, зарезервированная сумма направляется заказчиком на погашение штрафных санкций. Остаток зарезервированной суммы возвращается на счет исполнителя в течение 30 календарных дней после проведения осмотра мест рубок органами лесного хозяйства. В случае если зарезервированных средств недостаточно для погашения штрафных санкций, исполнитель обязан перечислить заказчику необходимые для погашения денежные средства.

В силу пункта 7.1. договора заказчик обязан принять надлежащее выполнение работ исполнителем в соответствии с условиями договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022), объем принятой древесины на Верхнем складе отражается в предварительном акте приема-передачи сортимента по форме приложения № 6 к договору, для промежуточного контроля заготовленного пиловочного сырья и оплаты 70% от стоимости работ по заготовке пиловочного сырья. Окончательная приемка выполненных работ по качеству и количеству, указанных в пункте 1.1 договора, осуществляется заказчиком на производственной площадке заказчика, указанной в пункте 1.2 договора либо на производственной площадке, находящейся по адресу: Красноярский край, Кежемский район, вблизи г. Кодинска, стройбаза левого берега, путем измерения объема принятого пиловочного сырья, через линию сортировки в соответствии с ГОСТ 2708-75.

При окончательной приемке партии пиловочного сырья подписывается акт об выполнении работ (по форме приложения № 7 к договору), который составляется на каждую принимаемую партию на промышленной площадке заказчика (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора с момента подписания предварительного акта приема-передачи сортимента на Верхнем складе, пиловочное сырье переходит от исполнителя к заказчику. Заказчик собственными силами обеспечивает сохранность пиловочного сырья и доставку пиловочного сырья на Нижний склад заказчика.

В соответствии с пунктом 7.5. договора объем выполненных исполнителем работ, указанных в пунктах 1.1.3, 1.1.4 договора, определяются на Нижнем складе заказчика на основании реестра по оказанным услугам по форме приложения №12 к договору. Объем выполненных исполнителем работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, определяется на Верхнем складе заказчика.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Условиями пункта 1 приложения № 13 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.12.2021, № 3 от 10.02.2022, №4 от 25.02.2022, № 8 от 20.05.2022, № 10 от 01.07.2022, № 11 от 01.08.2022) предусмотрено, что заготовленное исполнителем пиловочное сырье, не соответствующее техническому заданию (приложение № 8) и заданию (приложение № 2), при условии переработки силами заказчика оплачивается исполнителю по тарифу 1120 рублей за 1 м3 (с учетом НДС 20 %).

В последующем приложение № 13 подвергалось изменению (последняя версия, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2022), в части указанного тарифа - без изменений.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение №8) в котором указано, что работы по заготовке леса включают в себя: прорубка усов и веток к местам валки и погрузки; рубка леса (валка леса); раскряжевка; трелевка леса; сортировка древесины – разделение лесоматериалов по длине и породному составу; погрузка древесины.

Результатом работ является произведенное пиловочное сырье, поставляемое на промышленную площадку заказчика, длиной 4,0; 5,1 и 6.0 м, с коэффициентом полнодревесности не менее 0,65.

По актам приема-передачи лесосечного фонда № 2 от 24.01.2022, от 18.02.2022, от 11.04.2022, от 18.04.2022 АО «Краслесинветст» передало ООО «Лесной профи» лесосеки для осуществления сплошной рубки.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Лесной профи» (заказчиком) и ООО «Восток» (исполнителем) договор субподряда от 03.02.2022 № 02/02-2022 по заготовке хлыстов, согласно пункт 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить лесозаготовительные, бульдозерные и погрузочные работы по заготовке лесоматериалов круглых в лесосеках заказчика. В актах приема-сдачи объема заготовленных хлыстов указывается квартал, деляна, лесничество, где выполнены работы по заготовке хлыстов. Объемы и сроки проведения работ являются предварительными. Окончательная приемка выполняемых исполнителем работ, указанных в пункт 1.1 договора, определяется объемом принятого заказчиком пиловочного сырья на Нижнем складе-находящимся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Богучанский сельсовет, с. Богучаны, территория <...> (23 кс по автодороге Богучаны-Манзя, 3 км восточнее д. Ярки, ЛПК АО «Краслесинвест»). Единицей измерения является кубический метр (М3).

В подтверждение факта оплаты истцом обществу «Восток» работ по договору в материалы дела представлены платежные поручения № 52 от 03.02.2022, № 80 от 10.02.2022, № 99 от 22.02.2022, № 104 от 28.02.2022, № 131 от 05.03.2022, № 140 от 09.03.2022, № 227 от 08.04.2022, № 258 от 29.04.2022, № 273 от 06.05.2022, №281 от 17.05.2022, № 303 от 24.05.2022, № 314 от 02.06.2022, № 353 от 21.07.2022, № 416 от 29.09.2022, а также акт взаимозачета № 18 от 30.04.2022.

В подтверждение выполнения истцом работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее- УПД) №49 от 31.08.2022 на сумму 8 296 281 рубль 60 копеек, №51 от 15.09.2022 на сумму 4 023 105 рублей 60 копеек; акты приемки выполненных работ от 31.08.2022, от 15.09.2022; предварительный акты №2 от 31.01.2021.

Письмом исх.№ 070 от 21.11.2022 ООО «Лесной профи» направило АО «Краслесинвест» УПД № 59 от 20.11.2022, счет на оплату № 38 от 20.11.2022, сводную таблицу по комплексу работ, выполненному за период с 20.12.2021 по 31.10.2022, реестр вывозки за октябрь 2022 к УПД № 59 от 20.11.2022, расчет стоимости заготовки балансов. ООО «Лесной профи» просило подписать, скрепить печать и отправить истцу, либо, в случае несогласия, предоставить мотивированные возражения.

Письмом №071 от 25.11.2022 дополнительно к УПД №59 от 20.11.2022 в адрес ответчика направлен УПД №60 от 25.11.2022; также сообщено об описке в УПД № 59 от 20.11.2022, под порядковыми номерами 20 и 23 заготовка и содержание дорог следует считать кв. 84 дел.3. ООО «Лесной профи» просило подписать, скрепить печать и отправить истцу, либо, в случае несогласия, предоставить мотивированные возражения.

В подтверждение выполнения работ по УПД №59 и №60 в материалы дела представлены предварительный акт №7 от 31.07.2022, сведения по погрузке, вывозке, транспортные накладные.

Выполненные в рамках договора работы на сумму 25 020 318 рублей 68 копеек, в том числе по УПД № 59 от 20.11.2022 на сумму 24 570 318 рублей 68 копеек и по УПД № 60 от 25.11.2022 на сумму 450 000 рублей, ответчиком не оплачены.

В письме исх. 05.12.2022 № 08-02-1007 АО «Краслесинвест» указало, что работы, указанные в УПД № 59 от 20.11.2022 по заготовке хлыстов не могут быть оплачены, так как данные работы не предусмотрены договором. Качество древесины в связи с ее длительным хранением на лесосеке, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лесной профи» своих обязательств, не соответствует утвержденному сторонами сортиментному плану. В соответствии с пункт 3.1.1 договора все работы выполняются в соответствии с правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Минприроды № 993 от 01.12.2020, с получением в результате пиловочного сырья в установленном объеме, соответствующего по качеству установленным требованиям и в установленный срок. Между тем, данная обязанность ООО «Лесной профи» не исполнены. На основании изложенного, основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Выполненные истцом работы по спорным УПД №59 и №60 ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец, на основании пункт 8.5 договора, начислил неустойку.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены, в том числе, акт приемки выполненных работ от 15.09.2022, предварительный акт № 2 о наличии балансовой древесины хвойных пород на верхнем складе; предварительный акт № 7 приема-передачи сортимента на верхнем складе от 31.07.2022, реестр погрузки автотранспорта, вывозки автотранспортом, транспортные накладные, сводная таблица ООО «Лесной профи» по комплексу работ, выполненному по договору подряда № 03-283-21 от 01.12.2021 за период с 20.12.2021 по 31.10.2022 (по перевозке), УПД № 15 от 28.02.2022, акт приемки выполненных работ от 28.02.2022, УПД № 54 от 15.10.2022, акт приемки выполненных работ от 15.10.2022, справка о погрузке водного транспорта к УПД № 54 от 15.10.2022, лесная декларация 10 от 26.08.2, счет на оплату № 36 от 17.10.22, письмо исх. № 062 от 17.10.22, акт сверки на 17.10.22, подтверждение отправки по эл. почте счета № 36, письма № 062, акта сверки, сводки по заготовке кв.214 дел.7,8, регистры учета предварительных актов, реестр вывозки автотранспортом с кв.214 д.8, письмо № 08-04-857 от 17.10.22, письмо № 08-04-786 от 18.09.22, письмо исх. № 064 от 25.10.22, письмо исх. № 066 от 03.11.22, акт передачи плота № 1 с подписью ФИО4

Ответчик признал долг в размере 3 448 228 рублей 08 копеек.

В судебном заседании 21.03.2024 судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО3, представителем по доверенности от 01.01.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

В судебном заседании 23.04.2024 представителем ответчика представлены дополнительные пояснения от 23.03.2024, содержащие заявление о признании иска в части требования о взыскании долга в размере 3 964 859 рублей 72 копеек. Согласно указанным пояснениям, ответчик ранее указывал, что подлежит оплате заготовленное сырье в квартале 214, выдел 7,8 в объеме 2 612,294 м3 на сумму 3 448 228 рублей 08 копеек (2 612,294 м3 х 1320 руб.). Также ответчик проверил представленные истцом ТТН, подтверждающие перевозку сырья на причал. Ответчик полагает, что за услуги по погрузке и перевозке (позиции с 26-28 в УПД №59) подлежит оплате долг в размере 516 631 рубля 64 копеек. Таким образом, ответчик признает долг в размере 3 964 859 рублей 72 копеек (3 448 228,08 руб. + 516 631,64 руб.).

Судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО3, представителем по доверенности от 01.01.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ по УПД № 60 от 25.11.2022, № 59 от 20.11.2022 и, соответственно, обязательства по оплате таких работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что УПД № 60 от 25.11.2022, № 59 от 20.11.2022, на которых истец основывает свои требования, со стороны заказчика не подписаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истец вправе требовать оплаты за выполненные работы только в результате выполнения полного цикла, указанного в пунктах 1.1.1-1.1.4 договора. Между тем, истец не выполнил работы, соответствующие условиям договора, не произвел возврат лесосек в соответствии с приложением № 5, оставил лесосеки в захламленном виде, что подтверждается актами осмотра КГБУ «Кодинское лесничество».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отрицает возможность частичного выполнения работ.

Из содержания спорного договора подряда следует, что исполнитель обязался своими силами и за свой счёт на основании технического задания (приложение № 8) выполнить следующие работы (далее - работы): 1.1.1 лесозаготовка: прорубка усов к местам рубки, рубка древесины, трелевка, раскряжевка на сортименты (пиловочник хвойных пород (С, Лц, Е) по ГОСТ 9463-2016 для выработки лесоматериалов круглых, диаметром от 16 см, приоритетной длиной 4,0 м,, 5,1 и 6,0 м. (припуск по длине 10-25 см) и ГОСТ 22298-76 для выработки круглых лесоматериалов, сортировка и укладка в плотные штабеля по длинам, породам, диаметрам и ГОСТам, на погрузочную площадку верхнего склада (склада, находящегося на лесосеке, организованного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и её отгрузки); 1.1.2 содержание дорог (усов, веток), в том числе прочистка подъездных путей к штабелю пиловочного сырья. 1.1.3 погрузка пиловочного сырья на транспортные средства; 1.1.4 перевозка пиловочного сырья, в том числе обеспечение подачи автотранспортного средства.

При этом в техническом задании (приложение №8 к договору) обозначено, что результатом работ является произведенное пиловочное сырье, поставляемое на промышленную площадку заказчика, длиной 4,0; 5,1 и 6.0 м, с коэффициентом полнодревесности не менее 0,65.

Таким образом, из содержания договора, технического задания и пояснения ответчика следует, что потребительская ценность в работах для заказчика возникает только при выполнении подрядчиком полного цикла работ, предусмотренного договора, и, как следствие, получения в виде результата работ пиловочного сырья, поставляемого на промышленную площадку заказчика, длиной 4,0; 5,1 и 6.0 м, с коэффициентом полнодревесности не менее 0,65.

Вместе с тем, из пояснений самого ответчика, а также содержания УПД №59 и №60 следует, что полный цикл работ подрядчиком не завершен, подрядчиком выполнены работ по заготовке балансов и хлыста, содержанию дорог.

С учетом изложенного, сама по себе заготовка хлыста и балансов не имеет потребительской ценности для заказчика, договором такой вид работы, являющийся конечным результатом выполняемой работы, не предусмотрен.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что часть работ по перевозке за истца выполняло ООО «Горизонт» (дополнительное соглашение № 14 к договору подряда № 03-25-22 от 15.01.2022, заключенному между АО «Краслесинвест» и ООО «Горизонт», УПД № 1 от 09.01.2023, № 4 от 15.01.2023, № 5 от 31.01.2023, № 8 от 15.02.2023, № 14 от 31.03.2023, акт № 14 от 31.03.2023).

Ссылка истца о том, что выполнить предусмотренный договором полный цикл работ не представлялось возможным ввиду отсутствия оплат со стороны заказчика, не освобождает подрядчика от надлежащего исполнения обязательств по договору в виде сдачи конечного результата работ заказчику.

Довод заявителя о том, что из буквального толкования условий договора следует, что ими определяется непосредственно порядок оплаты и не устанавливается запрет на приемку и оплату частично выполненных работ, не принимается коллегией судей как основанный на неверном толковании условий договора.

Поскольку результат работ не достигнут, частично выполненные работы (выполнение истцом неполного цикла работ, предусмотренных п.п. 1.1.1 – 1.1.4 договора), с учетом предмета договора, не имеют потребительской ценности для заказчика, часть выполненных работ договором не предусмотрена и ответчиком истцу не поручалась, результат работ ответчиком не принимался, работы не подтверждены документально, в удовлетворении требования о взыскании долга по оплате работ, частично выполненных, но не завершенных согласно условиям договора, не имеющих потребительской ценности для заказчика, обоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, в судебном заседании 23.04.2024 представителем ответчика представлены дополнительные пояснения от 23.03.2024, содержащие заявление о признании иска в части требования о взыскании долга в размере 3 964 859 рублей 72 копеек. Согласно указанным пояснениям, ответчик указывал, что подлежит оплате заготовленное сырье в квартале 214, выдел 7,8 в объеме 2 612,294 м3 на сумму 3 448 228 рублей 08 копеек (2 612,294 м3 х 1320 руб.). Также ответчик полагал, что за услуги по погрузке и перевозке (позиции с 26-28 в УПД № 59) подлежит оплате долг в размере 516 631 рубля 64 копеек. Следовательно, ответчик признал долг в размере 3 964 859 рублей 72 копеек (3 448 228,08 + 516 631,64).

Судом первой инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление о признании иска в части. Заявление подписано ФИО3, представителем по доверенности от 01.01.2024, в которой предусмотрено право на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком иска в части, апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 3 964 859 рублей 72 копеек долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.5 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе требовать уплаты пеня в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет оплату за заготовленную древесину, находящуюся на Верхнем складе, определяемую на основания предварительного Акта приема-передачи сортимента (пункт 7.2 договора), в размере 70 % от стоимости выполненных работ в течении 15 календарных дней. Оплата производится при соблюдении исполнителем требований, установленных в пунктами 3.1.13, 3.1,15 договора. Оплата оставшихся 29% стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком после окончательной приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.2 договора, в течении 15 календарных дней. Окончательная приемка выполненных работ осуществляется на Нижнем складе заказчика путем измерения объема принятого пиловочного сырья, через линию сортировки в соответствии с ГОСТ 2708-75 с подписанием Акта выполненных работ (приложение № 7 к договору) и выставления счет-фактуры либо УПД исполнителем (пункт 4.2.2 договора).

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (на сумму 3 964 859 рублей 72 копеек.) подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки обосновано.

Суд, проверив представленный ответчиком контррассчет неустойки на сумму 198 242 рублей 99 копеек за задержку оплаты долга в размере 3 964 859 рублей 72 копеек, установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, в том числе установленного договором ограничения начисления неустойки (5% от стоимости неоплаченных работ), действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 198 242 рублей 99 копеек неустойки.

С учетом того, что предельный размер неустойки, установленный договором и возможный к взысканию, исчерпан, основания для начисления неустойки до даты фактической оплаты суммы долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 964 859 рублей 72 копейки долга, 198 242 рубля 99 копеек неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции верно, исходя из следующего. Рразмер заявленных требований составил 26 271 334 рубля 61 копейку (25 020 318,68 + 1 251 015,93). Размер государственной пошлины составляет составляет 154 357 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск на сумму 3 964 859,72 руб. Признание иска принято судом. Сумма государственной пошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть иска, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, составляет 23 295 рублей 50 копеек (3 964 859,72 * 154 357 / 26 271 334,61).

С ответчика в бюджет от признанной части суммы иска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6988 рублей 65 копеек (23 295,50 * 30%).

Остальная часть государственной пошлины в размере 131 061 рубль 50 копеек (154 357 – 23 295,50) распределяется с учетом результатов рассмотрения части исковых требований, которые ответчиком не признаны (26 271 334,61 заявленная сумма иска – 3 964 859,72 признанная сумма иска = 22 306 474,89).

С учетом взысканной с ответчика суммы неустойки 198 242 рубля 99 копейки (ответчиком не признана), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1164 рубля 78 копеек (131 061,50*198 242,99/22 306 474,89).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 8153 рубля 43 копейки (1164,78 + + 6988,65). Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 129 896,72 руб. (131 061,50 – 1164,78).

Расчёт сторонами не оспорен.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2024 года по делу № А33-21599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева