Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А70-14480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14480/2019
г. Тюмень
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.01.2010, место нахождения: 460005, <...>)

к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, место нахождения: 625023, <...>)

о взыскании 6 019 073,08 руб.,

и встречный иск

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ»

о взыскании 5 918 755,20 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехМонтаж»,

при ведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 25.05.2020, ФИО3 - на основании доверенности от 25.05.2020,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее - истец, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании 6 019 073,08 руб. задолженности по договорам № 0698 от 12.10.2018, № 0685 от 12.10.2018 на выполнение проектных работ.

По указанному заявлению судом возбуждено производство по делу №А70- 14480/2019.

АО «УСТЭК» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ИСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 918 755,20 руб., в том числе по договору № 0685 от 12.10.2018 в размере 3 208 252,48 руб., по договору № 0698 от 12.10.2018 в размере 2 710 502,72 руб.

Определением суда от 07.05.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоТехМонтаж».

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением АО «УСТЭК» обязательств по оплате проектных работ, выполненных ООО «ИСТ» в рамках исполнения договоров № 0698 от 12.10.2018, № 0685 от 12.10.2018. Истец указывает, что переданный ответчику результат работ имеет потребительскую ценность и был использован ответчиком при разработке проектной документацией, осуществляемой иной организацией.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены истцом не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. В отзыве на иск ответчик указывает, что при проверке выявлены существенные недостатки в представленной проектной документации. В адрес истца направлены письма исх. № 2862 от 27.03.2019, № 2901 от 28.03.2019 с предложением устранить недостатки в проектной документации, которые рассмотрены ООО «ИСТ» и оставлены без удовлетворения. Ответчик считает, что истец не выполнил свои обязательства и не завершил проектные работы по договорам, в связи с чем, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик также указал, что полученная сопроводительным письмом № 73-19 от 15.03.2019 от истца документация была передана не с тем результатом, который предусмотрен условиями договоров, вследствие чего не может быть принята и использована ответчиком, ответчиком заключены договоры с иной организацией на разработку проектной документации.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что работы по капитальному ремонту тепловых сетей по договору подряда № 0512 от 02.08.2019, заключенному по итогам открытого конкурса в электронной форме № 277-КЕ/2019, проводились на основании прилагаемой сметной документации, переданной АО «УСТЭК».

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) сторонами представлены письменные пояснения своих позиций по делу.

Определением от 24.10.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 09.01.2020 к проведению судебной экспертизы по делу №А70-14480/2019 привлечен эксперт ФИО8, срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2020.

17.02.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступило заключение эксперта №042-04-00069 от 11.02.2020 по настоящему делу, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.07.2020 эксперты ФИО8, ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

С учетом данных пояснений истец направил в суд ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИСТ» по договору подряда на выполнение проектных работ № 0685 от 12.10.2018 и по договору подряда на выполнение проектных работ № 0698 от 12.10.2018, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО8, ФИО6

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 042-04-00069Д от 21.08.2020 по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании 30.09.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения по дополнительному экспертному заключению.

Протокольным определением от 30.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 05.11.2020 на 16 часов 15 минут.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве на встречный иск.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы, которое судом отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК» (заказчиком) и ООО «ИСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №0685 от 12.10.2018 (далее – договор № 0685 от 12.10.2018), по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям на проектирование Заказчика (приложения № 5.1-5.5 к настоящему договору), в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения № 6.1-6.5 к договору) и Техническим заданием на разработку ПД (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей (далее по тексту - работы или проектные работы) и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора № 0685 от 12.10.2018 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика в рамках настоящего договора составляет не более 3 208 252,48 руб., в том числе НДС 18% - 489 394,45 руб. При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит).

Кроме того, между АО «УСТЭК» (заказчиком) и ООО «ИСТ» (подрядчиком) также заключен договор подряда на выполнение проектных работ №0698 от 12.10.2018 (далее – договор № 0698 от 12.10.2018), по условиям которого подрядчик обязуется по заданиям на проектирование заказчика (приложения№ 5.1-5.10 к договору), в соответствии со сметными расчетами (сметами) (приложения № 6.1-6.10 к договору) и Техническим заданием на разработку ПД (приложение №1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей (далее по тексту - Работы или Проектные работы) и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 0698 от 12.10.2018 цена проектных работ по всем заданиям на проектирование заказчика в рамках настоящего договора составляет не более 2 710 502, 72 руб., в том числе НДС 18% - 413 466,52 руб. При этом заказчик не имеет обязательств перед подрядчиком поручить последнему выполнение Работ на всю вышеуказанную стоимость (лимит).

Пунктом 2.3 договоров №№ 0685, 0698 от 12.10.2018 сторонами согласован срок действия договора: начало - с момента заключения договора, окончание до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. Сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) по каждому конкретному объекту определяются пунктом 2.2 Технического задания (приложения №1 к договорам). Подрядчик гарантирует заказчику, что проектные работы производятся в условиях, которые соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, действующим в отношении данных проектных работ, а также требованиям заказчика.

Согласно пункту 3.6 указанных договоров оплата выполненных проектных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления последнего из следующие документов: копии подписанного сторонами задания заказчика; проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителями сторон; счета на оплату проектных работ; счета-фактуры, соответствующего требованиям ст. 169 НК РФ; акта о приемке выполненных Проектных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон; оригинала Банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в случае выбора данного способа обеспечения гарантийных обязательств согласно пункта 14.1; положительного результата экспертизы (если ее проведение необходимо в соответствие с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами стандартами или решениями заказчика).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров № 0685 от 12.10.2018 и № 0698 от 12.10.2018 им была подготовлена проектная документация, в том числе рабочая, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта Объекта, выполненная в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Проектная документация была передана истцом ответчику по расходным накладным №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 от 15.03.2019.

В соответствии с сопроводительным письмом № 73-19 от 15.03.2019 истцом были переданы ответчику также следующие документы:

- акт выполненных работ от 15.03.2019 по договору на выполнение проектных работ № 0698 от 12.10.2018 на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 2шт.;

- счет на оплату № 3 от 15.03.2019г. на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% 1шт.;

- счет фактура № 2 на сумму 2 756 443,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 1шт.;

- акт выполненных работ от 15.03.2019г. по договору на выполнение проектных работ № 0685 от 12.10.2018 на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 2шт.;

- счет на оплату № 4 от 15.03.2019г. на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% -1шт.;

- счет фактура № 3 на сумму 3 262 629,64 руб., в т.ч. НДС 20% - 1шт.

По результатам проверки проектной документации ответчик письмами № 2862 от 27.03.2019, № 2901 от 28.03.2019 предложил истцу устранить недостатки в проектной документации.

Указав на необоснованность указанных ответчиком замечаний, истец обратился к ответчику с претензионными письмами исх. №№ 207-19, 208-19 от 08.07.2019 с требованием приемки и оплаты работ.

Письмами исх. №№ 7718, 7719 от 08.08.2019 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пунктом 12.7, 12.8, 12.9 договоров, статьи 450,1, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением ООО «ИСТ» договорных обязательств, выразившемся в ненадлежащем выполнении проектных работ и несоблюдении сроков их исполнения.

Неудовлетворение ответчиком требований о приемке и оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 стати 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «УСТЭК».

Отказ в приемке и оплате работ ответчик мотивировал наличием замечаний к качеству проектной документации и неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков по требованию заказчика, в связи с чем, заказчиком принято решение о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИСТ», АО «УСТЭК» заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости разработанной проектной документации и возможности ее использования по своему целевому назначению.

Определением суда от 24.10.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «ИСТ» проектно-сметная документация, представленная в адрес АО «УСТЭК» сопроводительным письмом от 15.03.2019 № 73-19 требованиям договоров подряда № 0685 от 12.10.2018, № 0698 от 12.10.2018, заданию на проектирование, сметному расчету, техническому заданию на разработку проектной документации, а так же требованиям действующих норм и правил? Если нет, то в какой части не соответствует, и какова стоимость устранения таких несоответствий? Являются ли замечания к проектной документации существенными?

2. Возможно ли использовать разработанную ООО «ИСТ» в рамках договоров подряда № 0685 от 12.10.2018, № 0698 от 12.10.2018 проектную документацию, представленную в адрес АО «УСТЭК» сопроводительным письмом от 15.03.2019 № 73-19, по ее прямому назначению без устранения замечаний «УСТЭК», направленных в адрес ООО «ИСТ» письмом от 28.03.2019 № 2901?

3. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИСТ» проектных работ по договорам подряда № 0685 от 12.10.2018, № 0698 от 12.10.2018, исходя из объема и стоимости работ, определенных условиями указанных договоров?

17.02.2020 от Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступило заключение эксперта №042-04-00069 от 11.02.2020, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты пришли к выводу, что проектная документация, представленная заказчику письмом № 73-19 от 15.03.2019, соответствует сметному расчету, но не соответствует требованиям договоров подряда №№ 0685, 0698 от 12.10.2018, заданию на проектирование, техническому заданию на разработку проектной документации, требованиям норм и правил. Рабочая документация в основном объеме имеет множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими ГОСТами и Сводами правил по проектированию, а также множество опечаток и недочетов, отображенных в таблицах №№ 1, 2 Заключения. Несоответствия отражены в таблицах №№ 1,2 Заключения по каждому договору и проекту. В перечисленных в таблицах №№ 1,2 Заключения замечаниях есть как несущественные, связанные с невнимательностью при оформлении (разночтения на разных листах или разделах проекта), так и существенные замечания, что отмечено в колонках «Примечания» таблиц.

Эксперты также указали, что поскольку процентное соотношения стоимости работ по разработке разделов проекта является ориентировочной, то определить стоимость каждого из перечисленных замечаний невозможно. В этой связи стоимость работ по устранению замечаний рассчитана по каждому проекту отдельно (согласно разделу 2.2.5 Заключения), исходя их объема работ и стоимости разработки разделов согласно сметным расчетам (приложения №6.1-6.5 к договору № 0685 от 12.10.2018, приложения № 6.1-6.10 к договору № 0685 от 12.10.2018) и составляет 367 796,44 руб., в том числе по договору подряда № 0685 от 12.10.2018 – 187 471,67 руб., по договору подряда № 0698 от 12.10.2018 – 180 324,77 руб. Расчет стоимости произведен в разделах 2.2.5.1, 2.2.5.2 Заключения.

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разработанную проектную документацию возможно использовать только после устранения замечаний, представленных в таблицах №№ 1,2, а также доработки в полном объеме в соответствии с заданием на проектирование.

Согласно ответу экспертов на вопрос № 3, исходя из стоимости разделов проекта, в которых выявлены замечания к качеству выполненных ООО «ИСТ» проектных работ, объем выполненных работ составляет 93,8%. Стоимость выполненных работ составляет 5 550 958,56 рублей (3 208 252,48 руб. + 2 710 502, 52 руб. – 367 796, 44 руб.).

Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании 09.07.2020 эксперты ФИО8, ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

С учетом данных пояснений истец направил в суд ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения объема и стоимости проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИСТ» по договору подряда на выполнение проектных работ № 0685 от 12.10.2018 и по договору подряда на выполнение проектных работ № 0698 от 12.10.2018, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

Ответчик возражал в удовлетворении ходатайства, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам № 0698 от 12.10.2018, № 0685 от 12.10.2018, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. К моменту окончания работ 24.12.2018 результат работ истцом не сдан, а документация, полученная сопроводительным письмом № 73-19 от 15.03.2019 была передана не с тем результатом, который предусмотрен условиями договоров, вследствие чего не может быть принята и использована ответчиком, ответчиком заключены договоры с иной организацией на разработку проектной документации.

Определением суда от 05.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО8, ФИО6

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить объем и стоимость проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИСТ» по договору подряда на выполнение проектных работ № 0685 от 12.10.2018 и по договору подряда на выполнение проектных работ № 0698 от 12.10.2018, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ.

25.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 042-04-00069Д от 21.08.2020 по дополнительной экспертизе, в котором эксперты при ответе на дополнительно поставленный вопрос указали следующее. Объем и стоимость проектно-сметной документации по каждому из объектов представлены в разделах 3.1 и 3.2 заключения. Рабочая документация в основном объеме имеет множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими ГОСТами и Сводами правил по проектированию, а также множество опечаток и недочетов, отображенных в таблицах №№1,2 Заключения. По каждому замечанию дана оценка, насколько данное нарушение норм проектирования влияет на возможность выполнения строительно-монтажных работ. Объем и стоимость проектно-сметной документации, разработанной ООО «ИСТ» по договору подряда на выполнение проектных работ № 0685 от 12.10.2018 и по договору подряда на выполнение проектных работ № 0698 от 12.10.2018, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ, составляет 1 370 408,45 руб. (с НДС18%), из расчета 5 918 755,57 руб. минус 4 548 347,12 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы и поручении дополнительной экспертизы иной экспертной организации.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в экспертном заключении необоснованно приведен расчет объема и стоимости ПСД с применением СПБЦ 81-2001-07 «Коммунальные инженерные сети и сооружения» таблица 48 «Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства котельных и ЦТП», что привело к существенному занижению стоимости работ; заключение лишено качественного анализа и необъективно.

Истец считает, что коэффициенты, предусмотренные таблицей № 48 были применены экспертом необоснованно, поскольку договором № 0685 от 12.10.2018 и договором № 0698 от 12.10.2018 предусмотрены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт распределительных тепловых сетей, относящимся к линейным объектам, а, следовательно, применению подлежали коэффициенты и методика подсчета, предусмотренная СПБЦ 81-2001-07 в таблице № 46 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства линейных объектов) и таблицы № 47 «Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки рабочей документации для строительства линейных объектов (в процентах от базовой цены)».

Ответчик возражал в назначении повторной дополнительной экспертизы, считает, что истец преднамеренно затягивает рассмотрение спора.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10. По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению. Письменный ответ эксперта по замечаниям истца приобщен к материалам дела.

При этом эксперт в судебном заседании со ссылкой на нормы и технические правила разъяснил необходимость использование при расчете коэффициентов, установленных таблицей № 48 СПБЦ 81-2001-07.

Как указал эксперт, тепловые сети не относятся к линейным сооружениям, которые предназначены для передачи электрической энергии. Все объекты проектирования являются участками тепловых сетей или сетей горячего водоснабжения. ФИО9 участков проектирования выполняются от ЦТП (центрального теплового пункта) до тепловой камеры или другого объекта, поэтому при расчетах экспертами применена таблица № 48 «Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства котельных и ЦТП». При этом эксперт указал, что для определения стоимости выполненных проектных работ могла быть использована таблица № 44 «Рекомендуемая ориентировочная стоимость разработки разделов проектной документации для строительства инженерных сооружений и коммуникаций», но никак не таблица № 47. При этом коэффициенты относительной стоимости разделов в таблицах № 44 и № 48 мало отличаются друг от друга. При сопоставлении стоимости разделов видно, что при расчете стоимости проектных работ по таблице № 44, стоимость работ по разделу «технические решения» будет ниже, чем представленный в заключении экспертов на 10%.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

В судебном заседании истец заявил об аффилированности экспертной организации.

При назначении судебной экспертизы данный довод истца был уже рассмотрен судом, определением от 24.10.2019 судом отклонено заявление истца об отводе экспертного учреждения.

В обоснование заявления истец указывал, что у него имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и независимости, предложенного ответчиком экспертного учреждения. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем АО «УСТЭК» является АО «Сибирско-Уральская теплоэнергетическая компания, в свою очередь учредителем которой является ООО «Корпорация СТС». Согласно публичной информации, размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Тюменской области в разделе ТПП ТО учредители ответчика АО «Сибирско-уральская теплоэнергетическая компания» и ООО «Корпорация СТС» являются членами экспертного учреждения, предложенного ответчиком.

Вышеизложенное, по мнению истца, дает основания полагать заинтересованность аффилированных лиц АО «УСТЭК» в исходе рассматриваемого дела и не доверять экспертному учреждению, предложенному ответчиком для проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил возражения, указав, что с 2017 года единственным акционером АО «УСТЭК» является «УСТЭК Холдинг Б.В.». В материалы дела представлен список владельцев ценных бумаг по состоянию на 04.10.2019.

Рассмотрев довод истца об аффилированности экспертного учреждения с ответчиком, суд признает его недоказанным в связи со следующим.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Торгово-промышленной палаты Тюменской области, АО «Сибирско-Уральская теплоэнергетическая компания» и ООО «Корпорация СТС» являются членами торгово-промышленной палаты. Вместе с тем доказательств того, что данные лица являются учредителем палаты, осуществляют ее финансирование либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности экспертного учреждения и о возможности прямого влияния данных лиц на правильность экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Наличие членства АО «Сибирско-Уральская теплоэнергетическая компания» и ООО «Корпорация СТС» в палате с учетом целей и задач, которые реализует названная негосударственная организация, по мнению суда, не свидетельствует само по себе о способности указанных лиц оказывать прямое влияние на деятельность палаты как экспертного учреждения. По сути, доводы истца в этой части носят исключительно предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, ходатайства истца о назначении повторной дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судом принимаются представленные экспертной организацией расчеты, и сделанные на основе данных расчетов выводы экспертной организации относительно стоимости выполненных работ без замечаний.

Одновременно с этим, судом установлено, что в экспертном заключении к налоговой базе необоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость размере 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В данном случае к налоговой базе в соответствии со статьей 52 и пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению ставка налога в размере 20% (в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ).

В этой связи, судом произведен перерасчет определенной экспертным заключением стоимости работ, не содержащей существенных замечаний и пригодной для использования при выполнении строительно-монтажных работ, с применением ставки НДС 20%, что составит 1 397 816,62 рублей.

Оценивая довод ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1, пункту 2 статьи 453 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по договору (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены к приемке 15.03.2019, то есть до направления ответчиком уведомления о расторжения договора 08.08.2019.

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ, как указывает ответчик, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не лишает ответчика права (при наличии названного обстоятельства) требовать применить к нарушителю предусмотренные договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), которым и воспользовался ответчик, обратившись с встречным иском.

Указанные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения и заключения по дополнительной экспертизе, подтверждают, что результат работ по договорам подряда ответчиком был получен и мог быть использован в соответствии с назначением, имеет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом проектные работы, в той части, которая не содержит существенных замечаний и пригодна для использования при выполнении строительно-монтажных работ, должны быть оплачены ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 397 816,62 руб.

Встречные исковые требования ответчика о выплате неустойки основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договорам подряда, выразившемся в нарушении срока выполнения работ.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 5 918 755,20 руб. за просрочку выполнения работ по договорам за период с 25.12.2018 по 15.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 11.3 договоров, в случае нарушения срока окончания выполнения проектных работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков (этапов проектных работ) выполнения проектных работ Заказчик имеет права потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.11 договоров, совокупный размер ответственности каждой из Сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% (ста процентов) от общей стоимости (цены) договоров.

В силу пункта 2.3 договоров №№ 0685, 0698 от 12.10.2018 сроки завершения отдельных этапов проектных работ (промежуточные сроки) по каждому конкретному объекту определяются пунктом 2.2 Технического задания (приложения №1 к договорам).

Согласно пункту 2.2. технического задания на разработку ПД к договору, окончанием срока выполнения работ стороны согласовали 24.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок подрядчик обязательства в полном объеме по договору не выполнил.

При этом судом принимается довод подрядчика о том, что на срок выполнения работ повлияла задержка заказчиком срока выдачи доверенности, вследствие чего увеличился срок получения порубочных билетов и согласование рабочей документации с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмень и Управы.

Из материалов дела следует, что запрос на получение доверенности был направлен в адрес АО «УСТЭК» № 440-18 от 05.12.2018. Доверенность фактически была выдана 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договоров заказчик обязан выдать доверенность по запросу подрядчика в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса.

Таким образом, доверенность по запросу от 05.12.2018 должна быть выдана заказчиком не позднее 14.12.2018, просрочка заказчика по выдаче доверенности составила 12 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе, в частности, требовать перенесения сроков исполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, срок выполнения работ по договорам продлевается на количество дней просрочки заказчика, то есть до 09.01.2019. Следовательно, неустойку следует начислять с 10.01.2019.

Остальные обстоятельства, указанные подрядчиком не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так в качестве причин нарушения сроков работ подрядчик указал, что в ходе выполнения предпроектного обследования и при разработке OTP, ООО «ИСТ» было установлено, что существующие трубопроводы проложены с нарушение требований НТД. Устранение данных нарушений (изменение типа прокладки, незначительные изменения трассировки и прочее) привело к увеличению объемов работ, не учтённых в T3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, который не выполнил этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Из материалов дела не усматривается, что до истечения срока, установленного договорами на выполнение работ, от подрядчика поступали какие-либо письма об обнаруженных им препятствиях, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, не было писем о необходимости в дополнительных исходных данных, а также что выявлены работы, не учтенные техническим заданием, что свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств, и соответственно не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ. Подрядчик не приостанавливал работы сразу после выявления каких-либо обстоятельств, которые бы грозили годности или прочности результата выполняемой работы либо создавали в связи с этим невозможность ее завершения в срок, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Поскольку доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком не представлено, суд считает вину подрядчика в просрочке выполнения работ установленной и подтверждённой материалами дела.

ООО «ИСТ» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что истцом применена ответственность в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой процентной ставке (0,1 до 0,3%), при схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, а также то, что частично обязательства по договору подрядчиком выполнены, периоды просрочки не является продолжительным, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки до 0,1% в день от цены проектных работ в день, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь заказчика.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 0685, из расчета 0,1 % в день от цены проектных работ в день, за период с 10.01.2019 по 15.09.2019 составит 798 854, 57 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 0698, из расчета 0,1 % в день от цены проектных работ в день, за период с 10.01.2019 по 15.09.2019 составит 674 915,18 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование встречного иска о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 227 096,53 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.10.2019 стоимость проведения экспертизы определена в размере 441 378 руб.

Определением суда от 05.08.2020 стоимость проведения дополнительной экспертизы определена в размере 75 000 руб.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы ООО «ИСТ» на депозит суда перечислены денежные средства на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 280 от 20.08.2020 на сумму 70 000 руб., № 404 от 11.10.2019 на сумму 20 000 руб.

АО «УСТЭК» перечислило на депозит суда денежные средства в размере 421 378 руб. платежным поручением № 15270 от 23.10.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размер удовлетворённых требований.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы АО «УСТЭК» по оплате судебной экспертизы по делу в размере 301 423,39 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Не полностью перечисленные денежные средства на депозит суда на оплату экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «ИСТ» непосредственно в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

При этом суд считает необходимым разъяснить, что расходы на проведение экспертизы распределены с учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска, поскольку фактически данная экспертиза была назначена для установления стоимости выполненных работ.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 53 095 руб. по платежному поручению № 287 от 29.07.2019.

Ответчик за рассмотрение встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 52 594 руб. по платежному поручению № 21225 от 23.04.2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» задолженность в размере 1 397 816,62 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 330 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» неустойку в размере 1 227 096,53 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 301 423,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 594 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» задолженность в размере 170 967,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.