Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А03-8440/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11746/2018(30)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского», г. Бийск (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», г. Бийск Алтайского края, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (<...>), ООО «Авто-лидер» (ИНН <***>), ООО «Бетонснаб» (ИНН <***>), ООО «Торговый двор» (ИНН <***>), ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», АО «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>), ООО «Сибстрой» (ИНН <***>), АО «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>), ООО «Верх-Катунская Дробильно-Сортировочная Фабрика» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Максимус» (ИНН <***>), ООО «БИГПТУ» (ИНН <***>), ООО «Теплосеть» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «ТРИАЛ», ООО «УПК22» (ИНН <***>), ООО «Сеть Магазинов «Дальнобойщик» (ИНН <***>), ООО «СЕТЬ СЕРВИСНЫХ СТАНЦИЙ «ДАЛЬНОБОЙЩИК» (ИНН <***>), ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ФИРМА «РУСЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ООО «ЭКЮР» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «АПЦ» (ИНН <***>), ООО «КУЛВЕНТ» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «AJITАЙСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «АЗБУКА СТАЛИ» (ИНН <***>), ООО «МИВАС ТОРГХИМ» (ИНН <***>), ООО «Новый Синтез» (ИНН <***>), ООО «Мечел-Сервис» (ИНН <***>), ООО «НМК» (ИНН <***>), ООО «Груз-Транс-2» (ИНН <***>), ООО «Промэко» (ИНН <***>), ООО «АРХИТЕКТУРА X» (ИНН <***>), ООО «Конкрит» (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО4

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М.Мозырского».

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» признано 2 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

10.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2», г. Бийск Алтайского края, (далее – заинтересованное лицо, ООО «СУ № 2») о признании недействительной сделки по передаче продукции, товаров, работ, услуг, перечислению денежных средств на общую сумму 163 514 494 рубля 62 коп. и применении последствий ее недействительности

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения в которых обосновать факт встречного предоставления по оспариваемым платежам (по каждому платежу или группам платежей) со ссылками, в систематизированном виде, на относимые и допустимые доказательства; дать оценку доводам о неплатёжеспособности должника относительно периода оспариваемых платежей, указать наличие требований, включённых впоследствии в реестр, обосновать добросовестность и целесообразность схемы многосторонних расчётов.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения возражения по доводам отзыва.

В судебном заседании конкурсный управляющий подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО5 возражал на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2015 по 10.02.2020 с расчетного счета должника на расчетный счет заинтересованного лица перечислены денежные средства в общем размере 163 514 494 рубля 62 коп.

Полагая, что спорные банковские операции осуществлены без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления.

Возражая на заявленные требования, кредитор указал, на наличие с должником длительных хозяйственных правоотношений, указал, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном представлении.

Представил в материалы дела дилерский договор о реализации товара № 20-01-2017 от 20.01.2017, договоры аренды, договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры подряда, документы, подтверждающие приобретение материалов, накладных на отпуск материалов на сторону, писем об оплате и платежных поручений за апрель и февраль 2018 года, УПД за период с января по август 2018 года, актов сверок взаимных расчетов за период с 2015 по 2020 годы, подписанных сторонами, банковских выписок по счету и платежных документов ООО «СУ №2».

Кроме того, в материалы дела поступили, книги покупок и продаж ООО «СУ №2», представленные налоговым органом.

О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, участниками дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие признаков аффилированности между должником и заинтересованным лицом, не является основанием для признания сделок недействительными с учетом предоставления доказательств наличия гражданско-правовых отношений между указанными лицами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано: сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В конкурсную массу должника включено имущество в размере 430 838 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего от 23.07.2021), реализация имущества не окончена (по результатам уже проведенных торгов, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере более 5 млн., прогнозируется погашение всей текущей задолженности).

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время текущая задолженность должника второй очереди погашена. Заявление налогового органа о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2018. Требование, указанное в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб», г.Барнаул (поданное первым 25.05.2018), впоследствии было погашено должником. Согласно общедоступных сведений с сайта службы судебных приставов на исполнении в отделе судебных приставов-исполнителей постоянно находились исполнительные документы в отношении должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

При таком положении необходимо учитывать, что в рассматриваемый период времени наличие просрочки для данного должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе в рамках принудительного исполнения судебных актов, не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального назначения, производил строительные материалы, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг при недостаточности источников финансирования.

Проверяя доводы о проведении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом установлено, что оплата ООО «СУ-2» за должника осуществлялась и ранее, для должника такой способ расчета был обычным.

При этом, как пояснила ФИО5, не осуществление платежей в данном порядке не привело бы к поступлению активов, а привело бы к остановке деятельности предприятия, что исключает получение дохода. Должник заключил договор с ООО «СУ №2», по которому производилась железобетонная продукция с использованием материалов и средств, оплачиваемых ООО «СУ №2». Фактически ООО «СУ №2» финансировало деятельность по созданию железобетонных изделий. Без этого финансирования производство было бы не возможно. Попутные платежи (оплата электроэнергии, тепла, заработной платы) производились в силу того, что без их осуществления остановился бы сам производственный процесс. Финансовые обязательства ООО «СУ №2» возникали перед должником только после того, как материал был произведен и отгружен. Непроизведенный материал не мог быть поставлен должнику. Следовательно, если бы спорные платежи не производились, то и денежные средства для уплаты налогов отсутствовали, а значит инспекция не смогла бы получить исполнение по доходам от указанных договоров.

То обстоятельство, что производству изделий всегда предшествует закуп сырья является общеизвестным фактом.

Не исполнение обязательств в этой части со стороны ООО «СУ-2» не породило бы обязательств по перечислению средств к должнику.

Указанный характер взаимоотношений исключает возможность оспаривания сделок по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО9

ФИО2