Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А60-3591/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6175/2021-ГКу
г. Пермь
26 июля 2021 года
Дело № А60-3591/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-3591/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Прогресс" (ОГРН 1146683000694, ИНН 6683006140, Свердловская область, пгт Малышева)

к ООО "Уралметсрой" (ОГРН 1126670033820, ИНН 6670388397, г. Березовский)

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – истец, общество "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметсрой" (далее – ответчик, общество "Уралметсрой") о взыскании 395 000 руб. расходов на устранение недостатков по договору поставки и выполнения подрядных работ от 02.12.2019 № 02/12, 25 273 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 30.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 829 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Прогресс" (заказчик) и обществом "Уралметсрой" (подрядчик) заключен договор поставки и выполнения подрядных работ от 02.12.2019 № 02/12 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству производственного здания 18х60х10 метров на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, РП Малышева, восточная часть, зона № 3 на территории промышленной площадки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость договора определяется по спецификациям (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в 2-дневный срок с момента окончания работ извещает заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки. Заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения извещения должен принять выполненную работу. При отсутствии замечаний в тот же срок стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ. Подрядчик также предоставляет заказчику счет-фактуру (пункт 3.3 договора).

При наличии замечаний, заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента получения извещений о готовности работ обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (рекламационный акт) (пункт 3.4 договора).

В случае отсутствия мотивированного отказа, официального отказа и официального уведомления в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения о готовности работ, подрядчик составляет односторонний акт и работы считаются заказчиком выполненными без возражений (пункт 3.5 договора).

Подрядчику вручено уведомление от 23.12.2020 № 23-12 о проведении совместной приемки выполненных работ по договору.

Заказчиком оформлен акт приемки работ от 30.12.2020, в котором указано на невыполнение подрядчиком работ по зачистке старых швов от шлака, вырезке старых швов и закладной арматуры, установке закладных пластин, сварке закладных пластин с катетом по наименьшей толщине металла, зачистке от шлака, зачистке швов ветровых связей, сварке швов ветровых связей с катетом шва по наименьшей толщине металла, зачистке швов от шлака, сварке горизонтальных ригелей.

В акте от 30.12.2020 указано на то, что вышеуказанные работы выполнены с помощью сторонних организаций.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что им понесено 395 000 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору, что подтверждается договором оказания услуг от 23.11.2020 № 11, актом от 09.12.2020 № 11, платежными поручениями от 02.12.2020 № 1603, от 23.12.2020 № 1687, договором оказания услуг от 15.12.2020 № 12, актом от 19.12.2020 № 48, платежным поручением от 12.01.2021 № 1, договором на оказание услуг спецтехники от 20.11.2020 № ИП-ПР-01/2020, актом от 09.12.2020 № 96/1, платежными поручениями от 15.12.2020 № 1669, от 23.12.2020 № 1688, от 28.12.2020 № 1770, от 13.01.2021 № 14.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчик не направлял подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; основания для несения истцом расходов на сумму 395 000 руб. возникли до уведомления подрядчика о недостатках работы 23.12.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций; в связи с затянувшимися сроками выполнения работ по договору ответчиком, истец вынужден был выполнить работы с привлечением сторонних организаций.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы заказчик не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, если такое право не предусмотрено в договоре.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Доказательств направления заказчиком подрядчику требований об устранении выявленных недостатков работ в разумный срок, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных обществом "Прогресс" уведомления от 23.12.2020, акта от 30.12.2020 и документов, приложенных в обоснование несения расходов на устранение недостатков работ следует, что договор оказания услуг от 23.11.2020 № 11, договор оказания услуг от 15.12.2020 № 12, а также приложенные к ним акты, платежные поручения, датированы до проведения приемки работ и составления акта выявленных недостатков от 30.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков работ правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 22.04.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в обжалуемой части по делу № А60-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова