Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А56-32219/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012
27 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:


от ООО «Возрождение»: не явился, извещен,


от ООО «Технострой»: не явился, извещен,


от ООО «Ленстройреставрация»: не явился, извещен,


от внешнего управляющего ООО «Софид»: представитель Читова Н.Б. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27592/2020) ООО «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-32219/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Возрождение», ООО «Технострой», ООО «Ленстройреставрация» о введении финансового оздоровления

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Софид»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении ООО «Софид» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Решением арбитражного суда от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 06.03.2014, стр. 39.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович

ООО «Технострой» 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Аналогичные заявления поступили от ОООО «Возрождение» и ООО «Ленстройреставрация», в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 21.08.2020 арбитражный суд заявления оставил без удовлетворения.

ООО «Возрождение», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Софид» процедуру финансового оздоровления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что порядок, предусмотренный для введения финансового оздоровления, предусмотренный для выхода из наблюдения в финансовое оздоровление, не может применяться к переходу из внешнего управления в финансовое оздоровление, введение финансового оздоровления возможно без проведения собрания кредиторов, переход из внешнего управления в финансовое оздоровление законом не запрещено. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что у внешнего управляющего имеется личная заинтересованность во внешнем управлении должника.

Представитель внешнего управляющего ООО «Софид» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявлений о введении финансового оздоровления ООО «Возрождение», ООО «Технострой», ООО «Ленстройреставрация» ссылаются на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Софид» приостановил рассмотрение дела о банкротстве должника до вступления в силу судебных актов по делам № А56-99094/2014 и № А56-130696/2018, установив существенные для настоящего дела о банкротстве обстоятельства.

В рамках дела № А56-99094/2018 Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в суд с иском к ООО «Софид» о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и по договору аренды от 10.12.2008 № 2-200812-78-З участков лесного фонда, а также о расторжении указанных договоров. Возражения в рамках указанного иска основаны на ссылках на действительность указанных договоров и субъектный состав вытекающих из данных договоров правоотношений, следовательно, исследование данного вопроса входит в предмет доказывания по делу.

В рамках дела № А56-130696/2018 ООО «Софид» обратилось в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-З и № 2-2008-12-78-З в редакции, указанной в приложении к исковому заявлению.

Наличие указанных договоров аренды, заключенных с ООО «Софид» по мнению заявителей, позволяет должнику осуществлять хозяйственную деятельность по освоению лесных ресурсов, за счет дохода от которой, согласно плану внешнего управления должника планируется погашение требований кредиторов должника. Следовательно, разрешение указанных споров имеет существенное значение для оценки исполнимости плана внешнего управления и определения подлежащей применению к должнику процедуры по делу о несостоятельности.

Решением суда от 24.10.2019 по делу № А56-130696/2018 исковые требования ООО «Софид» удовлетворены, суд обязал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключить с должником дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-77-3.

По мнению заявителей, имеются все основания для восстановления платежеспособности должника, что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Софид», в связи с чем имеются основания для введения процедуры финансового оздоровления с погашением требований кредиторов в срок не позднее одного года с момента введения процедуры финансового оздоровления.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В абзаце четырнадцатом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дано понятие финансовому оздоровлению - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 названного Закона.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов должника не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «Софид» процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

В дело представлена независимая гарантия от 11.08.2020 выданная ООО «Возраждение». В пункте 1 гарантии ООО «Возраждение» обязалось погасить задолженность должника (реестровую и текущую) установленную в настоящем деле о банкротстве ООО «Софид».

В данном случае в гарантии не определена твердая сумма, подлежащая выплате бенефициарам (абзац седьмой пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста гарантии от 11.08.2020, императивное требование пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в части суммы банковской гарантии превышающей размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов не менее чем на двадцать процентов, не соблюдено гарантом.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о целесообразности введения указанной процедуры арбитражный суд должен располагать достоверными сведениями о финансовом состоянии должника и надлежащими доказательствами, подтверждающими возможность восстановления его платежеспособности.

В реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 134 028 649 руб.

Доказательства взыскания дебиторской задолженности в сумме 89 120 397 руб. не представлены, процедура банкротства должника длится около девяти лет.

Материалы дела не содержат документального подтверждения возможности реализации мероприятий финансового оздоровления.

В частности, не подтверждена документально возможность восстановления платежеспособности должника от аренды участков лесного фонда.

Как следует из письма Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, по состоянию на 15.03.2020 задолженность должника по арендной плате лесных участков составляет 48 200 000 руб.

План предусматривает привлечение сторонних лесозаготовительных, транспортных и сбытовых компаний, расходы на заработную плату, оплату электроэнергии и т.д., что в свою очередь повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника.

Кроме того, как следует из содержания главы 06. плана, реализация всего комплекса мероприятий по финансовому оздоровлению поставлена в зависимость от заключения мирового соглашения с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области.

В материалы дела не представлены договоры с контрагентами или реестры основных поставщиков товаров и услуг, а также сведения об основных потребителях производимой должником продукции позволяющие суду проанализировать реальную возможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, представленный в материалы дела план финансового оздоровления не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не содержит реального экономического обоснования реализации мероприятий плана, а, следовательно, не отвечает признаку исполнимости.

Предполагаемое восстановление платежеспособности должника, без предоставления обосновывающих доказательств, при наличии долга перед кредиторами в сумме 134 028 649 руб. не является основанием для введения в отношении должника процедуры - финансовое оздоровление.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие возможность изыскания должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в указанном выше размере.

При совокупности указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу № А56-32219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов