Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-86276/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45910/2017-ГК

Дело № А40-86276/2017
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожков,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Кировский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-86276/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО «МАКС» к СПК «Кировский» о взыскании 514 880 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2017),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПК «Кировский» (далее – ответчик) о взыскании суммы страховой премии в размере 477 874 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 рублей 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 957, 965 ГК РФ и указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 02.08.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены следующие договоры сельскохозяйственного страхования: договор № 10668/138-5459326 от 17.05.2016 (риск утраты (гибели) урожая); договор № 10668/138-5459348 от 24.06.2016 (риск утраты (гибели) урожая). В соответствии с пунктом 2.3.1 договоров сельскохозяйственного страхования, общая страховая премия выплачивается страхователем в рассрочку, двумя платежами, в сумме, установленной договорами страхования.

Согласно статье 954 ГК РФ, страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядки и сроки, установленные договором страхования.

На основании статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Первый взнос страховой премии по указанным договорам страхования был произведен ответчиком своевременно, что подтверждает вступление в законную силу договоров страхования. Однако, несмотря на согласованные даты внесения второго взноса страховой премии, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, задолженность составила 477 874 рублей 52 копейки. По договору № 10668/138-5459326 от 17.05.2016 - 111 755 рублей 27 копеек, по договору № 10668/138-5459348 от 24.06.2016 - 366 119 рублей 25 копеек.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 006 рублей 16 копеек за период с 01.072016 по 04.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком отсутствие выплаты страховых премий в полном объеме не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 6.6.1 и 7.3.1 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик имеет право требовать изменения условий договора страхования в случае непоступления средств государственной поддержки и неуплаты очередного страхового взноса в установленные договором сроки, подлежит отклонению, поскольку государственные органы, обеспечивающие поступление средств государственной поддержки, не являются стороной договоров страхования, а право страховщика требовать изменения условий договора страхования не порождает у истца обязанность заявить соответствующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ссылка ответчика на пункт 5.3 договора подлежит отклонению, поскольку данным пунктом предусмотрено, что начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (но не по статье 395 ГК РФ) не производится. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40-86276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" из федерального бюджета 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №361 от 16.08.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.