Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А08-11171/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11171/2020
город Воронеж
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2021, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 по делу № А08- 11171/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 2 043 982,27 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрест» (далее - ООО «АльянсТрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» (далее - ООО «КЭТ ВИННЕР», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 94 от 17.10.2016 в сумме 2 043 982,27 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом (0,2% за каждый день просрочки, что составляет 78 % годовых), превышающим размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, а также поскольку заявленная неустойка превышает размер возможных убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом применения срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против снижения заявленной неустойки с учетом систематического нарушения ответчиком условий договора поставки в части срока оплаты поставленного товара, а также уточнения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика относительно применения срока исковой давности.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсТрест» (поставщик) и ООО «КЭТ ВИННЕР» (покупатель) 17.10.2016 заключен договор поставки товаров № 94, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 4.4 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за товар, являющийся предметом договора:

- расчет за поставляемые партии товара осуществляется каждые 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю на р/сч поставщика, по мере реализации товара покупателем;

- окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется покупателем не позднее 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю на р/сч поставщика.

Обязательства покупателя по оплате товара будут считаться выполненными при безналичной форме оплаты с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 5.5. и п. 5.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора сторона несет материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка). При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом была произведена поставка товара по следующим товарным накладным: № 178 от 30.11.2016 г. на сумму 582 056,72 руб.; № 212 от 14.12.2016 г. на сумму 292 873,05 руб.; № 9 от 16.01.2017 г. на сумму 232 368,63 руб.; № 15 от 16.01.2017 г. на сумму 41 256,5 руб.; № 60 от 08.02.2017 г. на сумму 210 916,03 руб.; № 75 от 19.02.2017 г. на сумму 247 630,98 руб.; № 87 от 05.03.2017 г. на сумму 382 133,65 руб.; № 116 от 09.04.2017 г. на сумму 449 690,16 руб.; № 173 от 24.04.2017 г. на сумму 317 046,75 руб.; № 201 от 19.06.2017 г. на сумму 477 835,6 руб.; № 203 от 28.06.2017 г. на сумму 323 419,07 руб.; № 284 от 28.08.2017 г. на сумму 463 329,72 руб.; № 296 от 10.09.2017 г. на сумму 211 992,16 руб.; № 294 от 10.09.2017 г. на сумму 572 367,03 руб.; № 300 от 17.09.2017 г. на сумму 366 777,52 руб.; № 311 от 24.09.2017 г. на сумму 306 161,12 руб.; № 325 от 08.10.2017 г. на сумму 364 695,04 руб., № 337 от 15.10.2017 г. на сумму 389 719, 88 руб.; № 346 от 22.10.2017 г. на сумму 227 161,09 руб.; № 369 от 12.11.2017 г. на сумму 322 532,98 руб.; № 434 от 26.11.2017 г. на сумму 192 891,67 руб.; № 450 от 10.12.2017 г. на сумму 352 676,25 руб.; № 476 от 13.12.2017 г. на сумму 183 705,25 руб.; № 468 от 13.12.2017 г. на сумму 313 578,76 руб.; № 537 от 21.12.2017 г. на сумму 342 125,91 руб.; № 540 от 24.12.2017 г. на сумму 266 960,29 руб.; № 2 от 10.01.2018 г. на сумму 376 037, 44 руб.; № 3 от 11.01.2018 г. на сумму 76 420, 3 руб.; № 8 от 21.01.2018 г. на сумму 355 877,04 руб.; № 26 от 28.01.2018 г. на сумму 351 677,82 руб.; № 39 от 06.02.2018 г. на сумму 473 665,29 руб.; № 114 от 19.02.2018 г. на сумму 550 195,34 руб.; № 144 от 25.03.2018 г. на сумму 266 171, 67 руб.; № 305 от 28.08.2018 г. на сумму 252 571,7 руб.; № 311 от 03.09.2018 г. на сумму 367 554,14 руб.; № 328 от 10.09.2018 г. на сумму 136 818,73 руб.; №327 от 10.09.2018 г. на сумму 229 908,85 руб.; № 316 от 10.09.2018 г. на сумму 219 467, 37 руб., № 347 от 23.09.2018 г. на сумму 207 730,65 руб.; № 356 от 01.10.2018 г, на сумму 571 149,93 руб.; № 375 от 17.10.2018 г. на сумму 905 318,12 руб.; № 383 от 27.10.2018 г. на сумму 666 605,01 руб.; № 549 от 05.12.2018 г. на сумму 488 677,9 руб.; № 557 от 11.12.2018 г. на сумму 695 169,72 руб., № 565 от 19.12.2018 г. на сумму 928 596,52 руб.

Одновременно с товарными накладными в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком по платежным поручениям: № 1365 от 20.12.2016 на сумму 150 000 руб.; № 1466 от 11.01.2017 на сумму 200 000 руб.; № 1487 от 13.01.2017 на сумму 232 056, 72 руб.; № 1629 от 06.02.2017 на сумму 144 262, 07 руб.; №1674 от 13.02.2017 на сумму 50 000 руб.; № 1683 от 14.02.2017 на сумму 50 000 руб.; № 1818 от 06.03.2017 на сумму 160 000 руб.; №1844 от 09.03.2017 на сумму 50 000 руб.; № 1934 от 27.03.2017 на сумму 90 000 руб.; № 2023 от 07.04.2017 на сумму 300 000 руб.; № 2123 от 24.04.2017 на сумму 132 172,14 руб.; №2124 от 24.04.2017 на сумму 167 827, 86 руб.; № 2413 от 19.06.2017 на сумму 300 000 руб.; № 2470 от 26.06.2017 на сумму 200 000 руб.; № 2835 от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб.; № 2903 от 28.08.2017 на сумму 500 000 руб.; № 2988 от 04.09.2017 на сумму 482 297,37 руб.; № 3385 от 16.10.2017 на сумму 500 000 руб.; № 3512 от 01.11.2017 на сумму 100 000 руб.; № 3527 от 03.11.2017 на сумму 200 000 руб.; № 3577 от 10.11.2017 на сумму 85 000 руб.; № 3605 от 20.11.2017 на сумму 300 000 руб.; № 3763 от 09.12.2017 на сумму 500 000 руб.; № 3850 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб.; № 4009 от 09.01.2018 на сумму 500 000 руб.; № 4112 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб.; № 4205 от 05.02.2018 на сумму 300 000 руб.; № 4242 от 12.02.2018 на сумму 50 000 руб.; № 4288 от 19.02.2018 на сумму 500 000 руб.; № 4409 от 19.03.2018 на сумму 500 000 руб.; № 4533 от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 4576 от 20.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 4609 от 28.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 4690 от 18.05.2018 на сумму 20 000 руб.; № 4788 от 09.06.2018 на сумму 22 000 руб.; № 107 от 07.07.2018 на сумму 48 610,98 руб.; № 5162 от 28.08.2018 на сумму 156 910,10 руб.; № 5161 от 28.08.2018 на сумму 156 910,10 руб.; № 5231 от 03.09.2018 на сумму 50 000 руб.; № 5227 от 03.09.2018 на сумму 550 000 руб.; № 5289 от 10.09.2018 на сумму 495 000 руб.; № 5290 от 10.09.2018 на сумму 505 000 руб.; № 5342 от 17.09.2018 на сумму 393 000 руб.; № 5338 от 17.09.2018 на сумму 393 000 руб.; № 5457 от 08.10.2018 на сумму 210 000 руб.; № 5702 от 03.12.2018 на сумму 480 000 руб.; № 5706 от 03.12.2018 на сумму 520 000 руб.; № 5750 от 10.12.2018 на сумму 440 000 руб.; № 5748 от 10.12.2018 на сумму 560 000 руб.; № 5793 от 17.12.2018 на сумму 420 000 руб.; № 5790 от 17.12.2018 на сумму 580 000 руб.; № 6063 от 22.02.2019 на сумму 300 000 руб.; № 6266 от 03.04.2019 на сумму 300 000 руб.; № 6867 от 04.09.2019 на сумму 300 000 руб.; № 6866 от 04.09.2019 на сумму 500 000 руб.; № 6868 от 05.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 5872 от 05.09.2019 на сумму 261 332 руб.; № 6874 от 05.09.2019 на сумму 261 332, 97 руб.; № 6871 от 05.09.2019 на сумму 500 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты, поставщиком начислена неустойка (пени) за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора (п. 5.5.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10-11/2020 (т. 3 л.д. 129-139) с требованием оплатить неустойку в размере 3 212 086,57 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности (том 4 л.д. 41-43), а также об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В указанной связи, истец уточнил размер заявленных требований с учетом срока исковой давности, исходя из уточненного расчета, сумма пени составила 2 043 982,27 руб. (том 4 л.д. 57-58).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя взаимоотношения сторон по исполнению договора поставки товаров № 94 от 17.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что поставленные истцом в адрес ответчика товары были приняты последним без замечаний. Оплата поставленных товаров производилась с нарушением установленного сторонами срока оплаты (п.4.4 договора), а именно в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «АльянсТрест» и ООО «КЭТ ВИННЕР», товарными накладными на поставку товара и платежными поручениями по оплате поставленного товара, и не оспариваются ответчиком по существу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к доводам ответчика относительно применения срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора №94 от 17.10.2016, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты, покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от суммы долга. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исполнении основного обязательства по оплате с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки может быть заявлено в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. При этом правила ст. 207 ГК РФ к данной ситуации не применимы (Определение от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу подано ООО «АльянсТрест» в суд 25.12.2020.

С учетом изложенного подхода судом проанализирована таблица «поставок и оплат» (том 4 л.д.75-78), а также проверен расчет пени с учетом уточнений (том 4 л.д. 57-58), исходя из чего учтено, что соответствующий уточненный расчет произведен истцом с учетом отнесения очередного платежа, поступившего от ответчика, в счет погашения задолженности по наиболее ранней не оплаченной поставке (оплата засчитывается в каждом случае в пределах срока исковой давности).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма пени по несвоевременно оплаченным поставкам в размере 2 043 982,27 руб. заявлена в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки, напротив, произведен без учета задолженности, имеющейся по состоянию на 25.12.2017 и ее погашения оплатами по платежным поручениям после указанной даты, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого процента (0,2% за каждый день просрочки), установленного договором.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком договорных условий в части срока оплаты поставленного товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 по делу № А08-11171/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 по делу № А08-11171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭТ ВИННЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник