Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-175594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12236/2020


Москва Дело № А40-175594/18

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТКЛИНСЕРВИС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-175594/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКСПЕРТКЛИНСЕРВИС»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 06.10.2017

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 30.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКлинСервис» (далее – ООО «ЭкспертКлинСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гудкова Андрея Игоревича (далее – Гудков А.И.) и Колгановой Людмилы Владимировны (далее – Колганова Л.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭкспертКлинСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованность и не подтвержденность материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что иной документации, за исключением переданных почтовым отправлением, у ФИО2 не имелось. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что общество с ограниченной ответственностью «ПрофБухучет» (далее – ООО «ПрофБухучет») исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2019.

В судебном заседании представители Гудкова А.И. и Колгановой Л.В. на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражали, в том числе по мотивам, изложенным в приобщённых к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «ЭкспертКлинСервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу ими бухгалтерской документации на момент признания ООО «ЭкспертКлинСервис» банкротом в мае 2019 года, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭкспертКлинСервис» по состоянию на 22.11.2018 ФИО2 являлся генеральным директором должника, а ФИО4 – единственным участником общества.

Таким образом, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве ответчики являются контролирующим должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А4082872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2017 ФИО2 направил в адрес учредителя ООО «ЭкспертКлинСервис» заявление об увольнении, в котором ответчик просил уволить его по собственному желанию с 16.10.2017. Указанное заявление было возвращено ФИО2 из-за истечения срока хранения 16.10.2017.

Руководствуясь положениями статей 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 16.10.2017 издал приказ №6 об его освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЭкспертКлинСервис».

В этот же день (16.10.2017) ФИО2 подал заявление в ИФНС России № 36 по г. Москве о прекращении его полномочий в качестве генерального директора ООО «ЭкспертКлинСервис», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующее заявление и расписка регистрирующего органа о принятии документов за входящим номером 078451 от 16.10.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 перестал исполнять обязанности руководителя ООО «ЭкспертКлинСервис» с даты, указанной в приказе №6 и сдачи заявления в налоговый орган, а именно с 16.10.2017, то есть задолго до признания должника банкротом.

При этом ФИО2 представил доказательства того, что всю имеющуюся документацию должника он направил 12.10.2017 в адрес учредителя должника ФИО4 почтовым отправлением с описью вложений.

Как пояснил представитель ФИО2 иных документов, за исключением переданных почтовым отправлением, у последнего не имелось, поскольку на протяжении всей деятельности ООО «ЭкспертКлинСервис» за период с 2008 года (год регистрации юридического лица) до момента прекращения полномочий ФИО2 документооборот и бухгалтерия велись консалтинговыми компаниями на условиях бухгалтерского сопровождения, которые готовили и хранили все документы должника.

В период действия полномочий ФИО2 такой организацией являлось ООО «ПрофБухучет» (ИНН <***>), ответственное лицо ФИО7. В подтверждение указанного довода ФИО2 ссылался на регулярное перечисление ООО «ЭкспертКлинСервис» денежных средств за предоставленные ООО «ПрофБухучет» услуги, что могло быть установлено конкурсным управляющим в результате анализа выписок со счета должника.

Учитывая не представление конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы ФИО2, а также не представление доказательств, свидетельствующих об уничтожении, искажении или иных манипуляций ответчика с документацией ООО «ЭкспертКлинСервис», направленных на сокрытие активов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должникао наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности то из материалов дела следует, что ответчик 23.01.2020 направила в адрес конкурсного управляющего в ответ на требование о передачи документации должника письмо, из которого следует, что учредитель передает управляющему, полученную от ФИО2 документацию ООО «ЭкспертКлинСервис», при этом, управляющий уведомлен о том, что ООО «ПрофБухучет» вело документооборот и бухгалтерию должника, о чем дополнительно направлена распечатка из электронного почтового ящика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 передала конкурсному управляющему должника имевшиеся у нее документы ООО «ЭкспертКлинСервис»; доказательств того, что бывший руководитель должника и учредитель имеют в распоряжении и виновно уклоняются от передачи необходимой документации конкурсный управляющий суду не представил.

Как не представил конкурсный управляющий и доказательств того, что отсутствие какой-либо документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности и не подтвержденности материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что иной документации, за исключением переданных почтовым отправлением у ФИО2 не имелось отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию заявленных им требований.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки указанным процессуальным нормам конкурсный управляющий должника не представил доказательств, опровергающих доводы ответчиков о том, что бухгалтерское сопровождение осуществлялось сторонними лицами, в том числе не представил доказательства, опровергающие ссылку ФИО2 на регулярные платежи в пользу ООО «ПрофБухучет».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ПрофБухучет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.01.2019. Однако указанный довод не подтверждает виновность действий ответчиков и не свидетельствует об уничтожении, искажении или иных манипуляциях, направленных на сокрытие активов должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что отсутствие документации ООО «ЭкспертКлинСервис» не позволило ему выявить активы должника на сумму 102 467 000 руб. не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40175594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКСПЕРТКЛИНСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: О.И. Шведко

Н.В. Юркова