Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-18931/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-533/2024) Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований участников долевого строительства, при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.11.2023, срок действия 1 год).



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 16.02.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП», должник ) открыто конкурсное производство сроком на один год.

К ООО «ДЭП» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.03.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.09.2023 поступило заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры, заявитель) об исключении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 из реестра требований участников долевого строительства.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Югры об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований участников долевого строительства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2023 и принять новый судебный акт об исключении требования ИП ФИО2 из реестра требований участников долевого строительства ООО «ДЭП». В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не изучена и не установлена реальность хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и АО «Строительная компания ВНСС» и наличие у ИП ФИО2 возможности оказывать услуги башенного крана на строительных объектах, в счёт оплаты которых ИП ФИО2, на основании трёхстороннего соглашения между ООО «ДЭП», АО «Строительная компания ВНСС» и ИП ФИО2 о переводе долга, договора об участии в долевом строительстве, заключённого между ООО «ДЭП» и ИП ФИО2, была передана спорная квартира,

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ИП ФИО2, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий, либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В апелляционной жалобе Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры ссылается на недоказанность ИП ФИО2 реальности хозяйственных отношений по оказанию услуг башенного крана и возможности оказывать данные услуги.

ИП ФИО2, возражая против заявленных требований указывал, что спорная квартира передана ему в качестве оплаты задолженности за оказанные услуги башенного крана на объектах строительства АО «СК ВНСС», являющегося участником долевого строительства с ООО «ДЭП».

Так, между АО «СК ВНСС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на предоставление услуг: от 08.08.2017 № 27 договор на предоставление услуг; от 22.03.2017 № 26 договор на предоставление услуг; от 19.09.2016 № 22 договор на оказание услуг строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом.

По вышеуказанным договорам ИП ФИО2 оказывались АО «СК ВНСС» услуги башенного крана на строительных объектах: «Территория микрорайона 31«Б» г. Сургут, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 5» по адресу: г. Сургут 31 «Б» мик-н; «Территория микрорайона 31«Б» г. Сургут, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом №1» по адресу: г. Сургут 31 «Б» мик-н.

В рамках заключенных договоров между АО «СК ВНСС» и ИП ФИО2 за АО «СК ВНСС» числилась задолженность в размере 2 338 900,00 руб., из которых: по договору № 1 на основании следующих документов: Акт № 000032 от 01.09.2017 на сумму 70 000,00 рублей; Акт № 000035 от 30.09.2017 на сумму 249 300,00 рублей.

Итого, общая сумма образовавшейся задолженности по договору № 1, в размере 319 300 рублей 00 копейки; по договору № 2 на основании следующих документов: Акт № 000031 от 01.09.2017 на сумму 603 000,00 рублей; Акт № 000026 от 31.07.2017 на сумму 565 200,00 рублей.

Итого, общая сумма образовавшейся задолженности по договору № 2, в размере 1 168 200 рублей 00 копейки; по договору № 3 на основании следующих документов: Акт № 000025 от 31.07.2017 на сумму 306 160,00 рублей; Акт № 000030 от 01.09.2017 на сумму 296 700,00 рублей; Акт № 000034 от 30.09.2017 на сумму 248 540,00 рублей.

Итого, общая сумма образовавшейся задолженности по договору № 3, в размере 851 400 рублей 00 копейки. ООО «ДЭП» являлся застройщиком многоквартирного дома на объекте строительства «Территория микрорайона 31«Б» г. Сургут, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом №1» по адресу: г. Сургут 31 «Б» мик-н заключил договор генерального подряда от 18.03.2017 года № 43 с ВНСС на строительные работы.

В свою очередь у ООО «ДЭП» перед АО «СК ВНСС» имелась задолженность по договору генерального подряда от 28.03.2017 № 43 согласно актам, унифицированной формы КС-2: № 1 от 30.06.2017 на сумму 670 656,00 рублей, в том числе НДС 18%; № 2 от 30.06.2017 на сумму 176 849,40 рублей, в том числе НДС 18%; № 3 от 30.06.2017 на сумму 180 858,08 рублей, в том числе НДС 18%; № 4 от 30.06.2017 на сумму 593 493,50 рублей, в том числе НДС 18%; № 5 от 30.06.2017 на сумму 478 872,00 рублей, в том числе НДС 18%; № 6 от 30.06.2017 на сумму 425 664,00 рублей, в том числе НДС 18%, и акта КС-3 № 1 от 30.06.2017 на общую сумму в размере 5 671 463,75, в том числе НДС 18%., всего на общую сумму 8 197 856,73 рублей.

15.01.2018 между ООО «ДЭП», АО «СК ВНСС» и ИП ФИО2 подписано трехстороннее соглашение о переводе долга № 22/11/2 ЮО в рамках которого новый должник (ООО «ДЭП») принимает на себя обязательства по уплате кредитору (ИП ФИО2) долга первоначального должника (АО «СК ВНСС») в размере 6 2 338 900,00 руб., в том числе НДС 18%, а первоначальный должник обязуется освободить Нового должника от частичной уплаты долга, возникшего на основании договора подряда. Задолженность ООО «ДЭП» перед АО «СК ВНСС» была уменьшена на сумму 2 338 900 рублей.

Соглашением предусмотрено, что новый должник, являясь застройщиком многоквартирного дома на объекте строительства: «Территория микрорайона 31Б г. Сургута, представленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1» в счет полного погашения своей задолженности перед Кредитором в рамках настоящего соглашения, производит с последним расчет объекта долевого строительства, а именно: однокомнатной квартирой, с проектным № 200, расположенной в мкр. 31Б <...>, на 9 этаже, в секции 1 А, обшей проектной площадью 39,48м2, стоимостью 2 337 216,00 руб. исходя из расчета стоимости 59 200,00 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует реальность оказанных должнику услуг, расчет за них, а следовательно, и обоснованность включения требования ИП ФИО2 в реестр требований участников долевого строительства ООО «ДЭП».

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 18-КГ21-110-К4.

Как пояснил сам ИП ФИО2, получение спорной квартиры обусловлено необходимостью в приобретении собственного жилья для личного использования, какого-либо недвижимого имущества на момент заключения соглашения и договора участия в долевом строительстве за ИП ФИО2 не зарегистрировано.

При этом, указывая на недоказанность реальности оказания услуг башенного крана, возможности оказания такого рода услуг ИП ФИО2, апеллянт каких-либо доказательств, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, в материалы дела не представил, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности правоотношений по оказанию ИП ФИО2 услуг, при имеющихся не опровергнутых заявителем доказательствах, не указано. Достоверность представленных в материалы дела документов не оспорена.

Наличие между ИП ФИО2 и ООО «ДЭП», ООО «СК ВНСС», взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности судом не установлено, заявителем, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований для применения к ИП ФИО2 повышенного стандарта доказывания факта оказанных им услуг башенного крана не имеется.

Само трехсторонне соглашение о переводе долга № 22/11/2 ЮО от 15.01.2018 заявителем не оспаривается, соответствующих доводов заявителем не заявлено.

Доказательств того, что спорная квартира приобреталась в качестве осуществления предпринимательской, в частности инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), в материалы дела не представлено. Иного жилого помещения у ответчика нет.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Югры.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18931/2019 от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова