Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А23-2615/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2615/2021

24.12.2024

20АП-6189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-2615/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам и заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании обязательств, возникших из кредитного договора от 04.03.2019 <***>, общими обязательствами супругов,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК),

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 12.06.1978, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>), возбужденного по заявлению Банка ВТБ (ПАО),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт);

от ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2024)

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.06.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 27.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 06.06.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 09.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 24.04.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 следующих обязательств ФИО2 перед:

- Банком ВТБ (ПАО) в сумме 892 355 руб. 13 коп., в том числе сумма кредитных средств в размере 837 009 руб. 67 коп., проценты в сумме 40 821 руб. 13 коп., пени в сумме 2 071 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 12 453 руб., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021 по настоящему делу;

- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение №8608 в размере 304 241 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 267 436 руб. 41 коп., просроченные проценты в сумме 29 917 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6 792 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме в сумме 95 руб. 25 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по настоящему делу;

- ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») в сумме 173 367 руб. 27 коп., из которых основной долг в сумме 136 480 руб. 08 коп., штрафы в сумме 2 650 руб. 28 коп., проценты в сумме 34 236 руб. 91 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 по настоящему делу;

- ПАО РОСБАНК в сумме 158 614 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме 157 408 руб. 77 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 1 205 руб. 36 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 03.05.2024 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО); ПАО «Сбербанк России»; ООО «Феникс»; ПАО РОСБАНК; ФИО1

Банк ВТБ (ПАО) 03.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО), возникших из кредитного договора от 04.03.2019 <***>.

Определением суда от 07.05.2024 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к производству; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО1

От финансового управляющего в арбитражный суд 03.06.2024 поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании общими обязательств должника с заявлением Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитных обязательств общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

Определением суда от 05.06.2024 заявление финансового управляющего и заявление Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство.

Определением суда от 16.08.2024 заявления финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены: суд признал общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательства ФИО2 перед:

- Банком ВТБ (ПАО) в сумме 892 355 руб. 13 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2021;

- ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение № 8608 в размере 304 241 руб. 47 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021;

- ООО «Феникс» в размере 173 367 руб. 27 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021;

- ПАО РОСБАНК в размере 158 614 руб. 13 коп., установленные определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения по аналогичной категории дел, указанные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 309-ЭС22-8722 по делу № А60-69644/2019, в котором указано о необходимости при разрешении подобных споров выяснять факт наличия (отсутствия) у должника и его супруги/супруга достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни их самих и их несовершеннолетних детей (при наличии). Ссылается на то, что у нее имеется высокий самостоятельный доход, который не требовал стороннего финансирования для обеспечения потребностей семьи. Указывает на то, что согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договоров займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Полагает, что возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. Указывает на то, что неисполненные денежные обязательства должника перед кредитором, установленные в рамках дела о банкротстве, подлежат признанию общими обязательствами бывших супругов, если они возникли в результате совершения должником сделки с согласия его супруги/супруга, в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности, с учетом хронологической последовательности скоординированных действий должника и его супруги/супруга, приведших к неисполнению договора. Полагает, что заявителями не доказан факт расходования полученных средств на нужды семьи. Указывает на то, что кредиторы не уполномочивали финансового управляющего действовать от их имени и предъявлять требование о признании обязательств должника общими обязательствами супругов. Указывает, что кредиторы вправе самостоятельно определять свою позицию по судьбе требований, включенных в реестр требований должника, своевременно уточнять как размер, так и природу этих требований, без посредничества финансового управляющего. Ссылается на то, что финансовый управляющий действует со злоупотреблением права, нарушает баланс интересов должника и кредиторов в пользу последних.

От ФИО1 в суд 19.11.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она настаивает на удовлетворении жалобы, а также указывает на то, что имеются основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства – Отдел опеки и попечительства администрации муниципального округа города Обнинск Калужской области.

От финансового управляющего в суд 09.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства и перехода рассмотрения спора по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в споре органа опеки и попечительства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из требований части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Следовательно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции необходимо существенное нарушение норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В части 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта о необходимости участия в настоящем споре органа опеки и попечительства, поскольку из судебного не следует, что он принят о правах и обязанностях несовершеннолетних, равно как и об их правах на жилое помещение, при приобретении которого, как указывает апеллянт, супруги использовали материнский капитал, в связи с чем к участию в споре подлежал бы привлечению орган опеки и попечительства.

Апеллянтом не представлены какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов названных лиц обжалуемым судебным актом.

В настоящем споре не заявлены какие-либо требования к несовершеннолетним детям или в отношении их прав.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 892 355 руб. 13 коп., в том числе сумма кредитных средств в сумме 837 009 руб. 67 коп., проценты в сумме 40 821 руб. 13 коп., пени в сумме 2 071 руб. 33 коп., госпошлина в сумме 12 453 руб.

Из указанного определения от 01.06.2021 следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу № 2-1-5123/2020 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04 марта 2019 года в размере 925 331 рубль 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 453 руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Исходя из расчета банка задолженность ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору <***> от 04 марта 2019 года составляет 892 355 руб. 13 коп.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) возникли из кредитного договора <***> от 04 марта 2019 года.

Определением суда от 09.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение № 8608 в сумме 304 241 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 267 436 руб. 41 коп., просроченные проценты в сумме 29 917 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6 792 руб. 06 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме в сумме 95 руб. 25 коп.

Из указанного определения от 09.09.2021 следует, что между должником и кредитором заключены: кредитный договор от 30.11.2016 № 430572 на сумму 309 000 руб. сроком на 58 мес. под 16,9 %, договор от 27.02.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанк VisaGold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карты.

У должника по вышеназванным договорам образовалась задолженность на сумму 304 241 руб. 47 коп.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникли из кредитного договора от 30.11.2016 № 430572 и договора от 27.02.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Определением суда от 09.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») в сумме 173 367 руб. 27 коп., из которых: 136 480 руб. 08 коп. - основной долг; 2 650 руб. 28 коп. - штрафы; 34 236 руб. 91 коп. - проценты.

Из указанного определения от 09.11.2021 следует, что между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор от 22.11.2017 № 0278122676 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

АО «Тинькофф Банк» уступил в пользу ООО «Феникс» права требования по указанному договору от 29.06.2021 № 0278122676 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ООО «Феникс» возникли из договора № 0278122676 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 22.11.2017.

Определением суда от 11.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО РОСБАНК в сумме 158 614 руб. 13 коп., в том числе 157 408 руб. 77 коп. основного долга и 1205 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом.

Из указанного определения от 11.11.2021 следует, что между должником и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор от18.03.2018 №1606470-Ф на сумму 324 848 руб. 48коп. на срок до 20.03.2023 с уплатой процентов в размере 21,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог должником по договору залога от 18.03.2018 №1606470/01-ФЗ было передано транспортное средство: Chevrolet Niva, 2011 г.в., идентификационный номер VIN № X9L212300B0363116.

Из представленного финансовым управляющим ответа УМВД России по Калужской области от 08.10.2021 № 77/6779 по состоянию на 07.10.2021 за ФИО2 зарегистрированный автомобиль Chevrolet Niva, 2011 г.в., идентификационный номер VIN № X9L212300B0363116, снят с регистрационного учета 25.01.2020.

Поскольку доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, обязательства ФИО2 перед ПАО РОСБАНК возникли из кредитного договора от 18.03.2018 №1606470-Ф.

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 Отделом ЗАГС администрации г. Обнинска зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО6 (при регистрации брака присвоена фамилия супруга – ФИО7) (т.1, л.д. 20).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 16.11.2021 на основании решения мирового судьи участка №16 Обнинского судебного района Калужской области от 04.10.2021 (т.1, л.д. 22), то есть уже после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все вышеуказанные обязательства перед названными кредиторами – Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ПАО РОСБАНК возникли в период брака между супругами Ф-выми.

Как верно указал суд области, что из кредитного договора от 04.03.2019 <***>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), кредитного договора от 30.11.2016 № 430572 и договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 27.02.2013, заключенных с ПАО «Сбербанк России», договора № 0278122676 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 22.11.2017, заключенного с АО «Тинькофф Банк», не следует, что они являлись целевыми.

Из анализа банковской выписки по счету должника, открытому в АО «Тинькофф Банк», следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды, покупку продуктов питания, вещей, включая детские, предметов домашней обстановки и т.д., в том числе:

- 29.11.2017 - оплата за лекарственные препараты в Аптеке - 2 550 руб.;

- 29.11.2017 - снятие наличных - 50 000 руб.;

- 30.12.2017 - оплата в магазине «Календарь подарков» - 1 651 руб.;

- 30.12.2017 - оплата в магазине «ИВ РОШЕ» - 1 870 руб.;

- 30.12.2017 - оплата в магазине «Календарь подарков» - 138 руб.;

- 31.12.2017 - оплата в магазине «Красное и белое» - 1 727 руб. 40 коп.;

- 31.12.2017 - оплата в магазине «Красное и белое» - 95 руб. 99 коп.;

- 16.01.2018 - оплата в Макдоналдс - 287 руб.;

- 19.01.2018 - оплата в Макдоналдс - 574 руб.;

- 26.01.2018 - снятие наличных - 55 000 руб.;

- 16.04.2018 - снятие наличных - 20 000 руб.;

- 16.08.2018 - снятие наличных - 3 000 руб.;

- 17.08.2018 - оплата в АЗС - 2 039 руб. 28 коп.;

- 17.08.2018 - оплата в АЗС - 328 руб.;

- 19.08.2018 - оплата в Пятерочке – 402 руб. 89 коп.;

- 19.08.2018 - оплата в кафе Радуга - 140 руб.;

- 19.08.2018 - оплата в АЗС - 1 316 руб. 92 коп.;

- 04.09.2018 - оплата в Пятерочке – 364 руб. 99 коп.;

- 05.09.2018 - оплата в Пятерочке – 306 руб. 97 коп.;

- 06.09.2018 - оплата в Строй Дом - 3 900 руб.;

- 29.09.2018 - оплата в АЗС - 1 122 руб. 58 коп.;

- 29.09.2018 - оплата в АЗС – 646 руб. 08 коп.;

- 29.09.2018 - оплата в Ташир Пицца - 1 427 руб. 10 коп.;

- 01.10.2018 - оплата в АЗС - 1 999 руб. 98 коп.;

- 01.10.2018 - оплата в Магнит - 1 263 руб. 62 коп.;

- 10.10.2018 - оплата в магазине Электросвет – 111 руб.;

- 15.10.2018 - оплата в АЗС - 1 227 руб.;

- 15.10.2018 - оплата в Пятерочка – 620 руб. 46 коп.;

- 17.10.2018 - оплата в магазине Аист - 949 руб.;

- 24.10.2018 - оплата в магазине Аист - 1 727 руб. 20 коп.;

- 24.10.2018 - оплата в магазине Магнит - 1 414 руб. 76 коп.;

- 25.10.2018 - оплата в магазине автозапчастей Би-Би - 469 руб.;

- 25.10.2018 - оплата в АЗС – 999 руб. 89 коп.;

- 26.10.2018 - снятие наличных - 2 000 руб.;

- 30.10.2018 - оплата в универсаме Праздничный - 325 руб.;

- 30.10.2018 - оплата в магазине Дикси – 349 руб. 75 коп.;

- 31.10.2018 - оплата в магазине МТС - 3 200руб.;

- 01.11.2018 - оплата в АЗС - 1 350 руб.;

- 23.11.2018 - оплата в магазине Пятерочка – 593 руб. 98 коп.

Аналогичные оплаты производились должником в 2019 и в 2020 годах.

Из анализа банковской выписки по счету должника, открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды, покупку продуктов питания, вещей, включая детские, предметов домашней обстановки и т.д., в том числе:

- 04.03.2019 - выдача кредита наличными с банковского счета - 400 000 руб.;

- 04.03.2019 - погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 №625/00510420604 - 219 526 руб. 58 коп.;

- 16.03.2019 - снятие наличных - 100 000 руб.;

- 19.03.2019 - снятие наличных - 5 000 руб.;

- 20.03.2019 - снятие наличных - 5 000 руб.;

- 03.04.2019 - снятие наличных - 10 000 руб.;

- 26.05.2019 - оплата в кафе Клен - 290 руб.;

- 26.05.2019 - оплата в АЗС - 1 840руб. 50 коп.;

- 27.05.2019 - оплата магазин Колбасный завод - 345 руб.;

- 28.05.2019 - оплата в АЗС - 1 500 руб.18 коп.;

- 29.05.2019 - оплата Домашний мастер - 3 130 руб. 92 коп.;

- 29.05.2019 - снятие наличных - 2 000 руб.;

- 29.05.2019 - оплата в Пятерочка - 157 руб. 39 коп.;

- 20.06.2019 - оплата в АЗС - 1 500 руб. 24 коп.

Из анализа банковской выписки по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что денежные средства тратились на общебытовые нужды, покупку продуктов питания, вещей, включая детские, предметов домашней обстановки и т.д., в том числе:

- 13.11.2018 - снятие наличных - 14 000 руб.;

- 03.12.2018 - оплата Кулинария – 769 руб. 69 коп.;

- 21.12.2018 - перевод ФИО1 - 5 000 руб.;

- 21.12.2018 - оплата магазин Карусель - 1 997 руб. 67 коп.;

- 22.12.2018 - оплата в магазине Цветов - 900 руб.;

- 23.12.2018 - оплата в АЗС – 999 руб. 89 коп.;

- 22.12.2018 - оплата в магазине Пятерочка – 89 руб. 98 коп.;

- 24.12.2018 - оплата в магазине Карусель - 550 руб.;

- 26.12.2018 - оплата в магазине Карусель - 1 398 руб.;

- 26.12.2018 - оплата в магазине Карусель – 63 руб. 90 коп.;

- 26.12.2018 - оплата в магазине Пятерочка – 427 руб.48 коп.;

- 26.12.2018 - оплата в магазине Офисмаг - 306 руб.;

- 26.12.2018 - оплата в магазине Карусель - 129 руб.;

- 27.12.2018 - оплата в магазине Карусель - 79 руб.;

- 28.12.2018 - оплата в магазине Карусель - 79 руб.;

- 05.02.2019 - оплата в магазине Карусель – 436 руб. 70 коп.;

- 08.02.2019 - снятие наличных - 11 000 руб.;

- 15.02.2019 - оплата в АЗС - 1 499 руб. 82 коп.;

- 16.02.2019 - оплата в магазине Пятерочка – 844 руб.74 коп.;

- 21.02.2019 - оплата в магазине Карусель – 677 руб. 28 коп.;

- 22.02.2019 - оплата в магазине Карусель – 437 руб. 94 коп.;

- 26.02.2019 - снятие наличных - 25 000 руб.;

- 26.02.2019 - оплата в АЗС - 1 556 руб.;

- 01.03.2019 - оплата в магазине Универсам Праздничный - 499 руб.;

- 01.03.2019 - оплата в АЗС – 999 руб. 73 коп.;

- 02.03.2019 - оплата в магазине Универсам Праздничный - 101 руб.;

- 04.03.2019 - онлайн платеж - 190 500 руб.;

- 24.03.2019 - оплата Свой доктор - 1 797 руб.;

- 26.03.2019 - оплата Кровля-Сайдинг - 2 970 руб.

Аналогичные оплаты производились должником в 2019 и в 2020 годах.

Также супруги Ф-вы имеют двоих детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенок Филатовой от предыдущего брака, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – общий с ФИО2 ребенок, на содержание которых в период возникновения рассматриваемых отношений с кредиторами, расходовались общие денежные средства, так как они находились на их иждивении.

Апеллянт обращает внимание на то, что у супругов Ф-вых имеется только один общий ребенок (ФИО9), однако, по мнению судебной коллегии, указание судом области на двоих общих детей не влияет на существо принятого судебного акта.

Судебная коллегия в том числе учитывает, что фамилия ФИО8 присвоена в результате брака с ФИО2; в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО8 проживал не в семье должника.

Кроме того, судом области установлены обстоятельства того, что супруги совместно погашали задолженности по кредитным обязательствам должника, так как в период с 21.03.2019 по декабрь 2020 на счет должника от супруги ФИО1 поступали денежные средства в размере от 21 000 руб. до 22 500 руб. ежемесячно.

При этом денежные средства по кредитному договору от 18.03.2018 № 1606470-Ф, заключенному с ПАО РОСБАНК, предоставлялись для приобретения автотранспортного средства.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 17.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: CHEVROLET NIVA: VIN № X9L212300B0363116, 2011 года выпуска, номер двигателя 0376366, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный номер <***>.

Определением от 28.10.2022 по настоящему делу № А23-2615/2021 суд признал недействительной сделкой указанный договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 и обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 названный автомобиль.

Судом в ходе рассмотрения указанного спора установлено, что стороны договора преследовали цель вывода имущества должника из конкурсной массы.

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 не исполнено ФИО1 до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, транспортное средство находилось в залоге у банка – ПАО РОСБАНК на основании договора залога от 18.03.2018.№1606470/01-ФЗ.

При этом согласие залогодержателя на отчуждение имущества должником не было получено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные средства на нужды семьи.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу №А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Кроме того, суд области правомерно по аналогии принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), то в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом анализа вышеприведенных сведений из банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника, обстоятельств приобретения супругами недвижимого имущества в период брака (квартира по адресу: <...> приобретена супругами 06.06.2018; жилой дом по адресу: <...> приобретен супругами 23.05.2016), путем оформления договоров залога и ипотеки, а также тех обстоятельств, что задолженность перед Банками – кредиторами по кредитным обязательствам образовалась в период брака ФИО2 и ФИО1, при этом доказательств ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора ни должником, ни ФИО1 не представлено.

Кроме того, в рамках обособленного спора о признании договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 40:14:110104:38, общей площадью 2 500 кв.м, расположенного в границах участка по адресу: Калужская область, Медынский район, д. Мошарово, заключенного между должником и ФИО10, было установлено, что оплата по указанному договору осуществлялась в наличной форме.

При этом как пояснял должник, денежные средства от реализации имущества в размере 150 000 руб. были использованы на погашение ипотечного кредита в банке «Элита».

Кроме того, должник в своем ответе от 29.07.2024 сообщает, что:

1. В Банке ВТБ (ПАО) было проведено рефинансирование ранее выданного кредита в данном банке. На счете оставались еще денежные средства для погашения данного кредита. Сумма 400 000 руб. была использована на строительство нежилого помещения (сарай) на дачном участке «Вишневый Сад 2»;

2. В ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор от 30.11.2016 №430572 и в АО «Тинькофф банк» по договору от 22.11.2017 №0278122676 все денежные средства были использованы при строительстве, ремонте квартиры и в доме.

Поскольку в ходе рассмотрения спора должником не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на «нужды семьи» (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши), любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, детские товары в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

В рассматриваемом случае должником были оформлены договоры потребительского кредита.

Доказательств того, что наличные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные должнику кредиты (кроме кредита ПАО РОСБАНК) не носили целевого характера, заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и были израсходованы на житейские нужны семьи Ф-вых, что подтверждает анализ банковских выписок должника и пояснения самого должника.

Целевой же кредит ПАО РОСБАНК на покупку автомобиля также является общим обязательством супругов, так как автомобиль использовался на нужды семьи и в последующем выведен из конкурсной массы, путем заключения супругами договора купли-продажи от 17.01.2020.

Таким образом, из материалов дела очевидно следует, что денежные средства расходовались на общие житейские нужды семьи Ф-вых.

ФИО1 не привела конкретных доводов, фактов и доказательств расходования денежных средств не на общие нужды семьи, к тому же при наличии двух детей.

Как верно указал суд области, аргументы о достаточном уровне ФИО1 собственного дохода, не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от кредиторов, расходовались не на общие нужды семьи.

Напротив, как следует из представленных выписок по счетам должника, открытым у кредиторов, денежные средства расходовались на общие нужды семьи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругом, изменения режима совместного имущества.

Кредитные договоры заключены в период брака, следовательно, супруг должника не мог не знать об их получении и расходовании должником.

Доводы финансового управляющего и Банка ВТБ (ПАО) надлежащими доказательствами не опровергнуты должником и его супругой.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договорам денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, и, если арбитражный управляющий и (или) кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, при том, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи и доступ кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции обоснованно признал обязательства перед кредиторами – Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ПАО РОСБАНК, возникшие в период брака, совместными обязательствами супругов.

Указанный правой подход нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2024 по делу №А54-7920/2022, от 16.11.2022 по делу №А23-8239/2021, от 03.07.2023 по делу №А54-8632/2021 и т.д.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также суд области правомерно обратил внимание на то, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ни должник, ни супруга по существу доводы финансового управляющего и кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что кредиторы не уполномочивали финансового управляющего действовать от их имени и предъявлять требование о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Вопреки указанному доводу апеллянта, действия финансового управляющего не противоречат перечню предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий по формированию конкурсной массы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-2615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина