Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-213356/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70681/2019

Дело № А40-213356/19
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019г.

по делу № А40-213356/19

по иску ООО "ТОЗ-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.09.2015)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2015)

о взыскани 2 261 795 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОЗ-ЭНЕРГО", 300002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ", 107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, ДОМ 70, ПОМЕЩЕНИЕ X,XII,КОМ.25,1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***> о взыскании 2 261 795 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 823 788 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.05.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 432 498 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 г. по 06.08.2019 г. в размере 5 508 руб. 84 коп., с последующим взысканием процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму долга 1 823 788 руб. 00 коп. за период с 07.08.2019 г. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №33-2019/Т-Р.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №5 к договор) работы по замене участков теплосети (инв. №00034502): по стене здания 95-058; от здания 95-058 до здания 95-061 и замене участка теплосети (инв. №0034501) от здания 95-030 до здания 95-029 ПАО «Тульский оружейный завод» по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость подрядчику.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 2 605 411 руб. 95 коп.

Разделом 3 договора, предусмотрены сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, дата начала выполнения работ – с момента подписания договора сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, дата окончания выполнения работ – апреля 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик в течении 15 банковских дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 823 788 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежным поручением перечислил ответчику аванс в размере 1 823 788 руб., что подтверждается платежным поручением №233 от 28.03.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы предусмотренные договором, в сроки, установленные разделом 3 договора, не выполнил.

Согласно п. 10.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнение договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о расторжении договора исх.№296/02-2019 от 24.06.2019 г., с требование о возврате предварительной оплаты в размере 1 823 788 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 432 498 руб. 38 коп. за период с 01.05.2019г. по 22.07.2019г.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплатить подрядчиком пени в размере 0,2% стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 432 498 руб. 38 коп. за период с 01.05.2019г. по 22.07.2019г.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 г. по 06.08.2019 г. в размере 5 508 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 5 508 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 07.08.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "Тоз-Энерго", 300002, тульская область, город тула, улица советская, дом 1а, помещение 419, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 01.09.2015, инн: <***> к ООО "Монолитстройсоюз", 107258, москва город, улица гражданская 3-я, дом 70, помещение x,xii,ком.25,1,2, огрн: <***>, дата присвоения огрн: 25.03.2015, инн: <***>.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 86).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Монолитстройсоюз" является: <...>, ул.3-я Гражданская, X, XII, ком. 25, 1, 2.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было получено ответчиком 22.08.2019, заблаговременно до даты судебного заседания (11.09.2019).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019г. по делу № А40-213356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.