Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-61427/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24953/2022

Дело № А41-61427/22
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евротрансрейл"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 02.02.2021, паспорт, диплом от 31.05.1999;

от ООО "АБЗ Ленинский"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.10.2022, паспорт, диплом от 09.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБЗ Ленинский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-61427/22 по иску ООО "Евротрансрейл" к ООО "АБЗ Ленинский" о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансрейл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (далее - ответчик, ООО "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2021 N ЕТР/1-15-20 в размере 528 522 рублей, пени в размере 8 546 875 рублей, пени с момента окончания моратория до даты фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 971 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (ИНН.7727785467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротрансрейл" (ИНН.7722835019) взыскана задолженность по договору поставки от 06.08.2020 N 060820/П/4 в размере в размере 528 522 рублей, пени в размере 2 136 718 рублей 75 копеек, пени с момента окончания моратория до даты фактического исполнения обязательств по оплате 528 522 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 377 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области в части неустойки изменить, взыскать с ООО «АБЗ Ленинский» пени в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере 500 000 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель ООО "Евротрансрейл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ОАО "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" (Покупатель) заключен Договор поставки от 20.08.2021 N ЕТР/1-15-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы, далее именуемые по тексту договора - "Продукция" и/или "Товар", а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему. Согласно пункту 1.2 в приложениях к настоящему договору сторонами определяются: ассортимент, количество, сроки, условия и способ поставки продукции, цена и порядок оплаты, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции, а в случае необходимости и иные условия поставки, которые с даты их подписания последней стороной, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД за период с 04.09.2020 г. по 01.01.2022 г. истцом осуществлена поставка товара по договору на сумму 103 940 354 рубля.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 621 322 рублей.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком какие-либо документы, подтверждающие нарушение принципа "свободы договора" при заключении рамочного договора, принятие ответчиком усилий по согласованию иных условий по гражданско-правовой ответственности суду не представлены, доказательства того, что указанная судом неустойка является существенным финансовым бременем для ответчика, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд снизил размер взыскиваемых пеней, взыскав с ответчика 2 136 718 рублей 75 копеек.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6.4 Договора поставки от 20.08.2021 N ЕТР/1-15-20, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 03.03.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно расчету истца сумма штрафной неустойки на размер погашенного с просрочкой основного долга по договору поставки составляет 8 546 875 рублей.

В то же время, согласно представленного ответчиком Контр-расчета, который не был опровергнут истцом, сумма неустойки за спорный период времени составила 4 459 108 рублей 26 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных пунктом 7.7 Договора от 20.08.2021 N ЕТР/1-15-20, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка (0,2%), исходя из существа допущенного нарушения и периода просрочки (более 1 года), слишком завышена.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о понесенных им расходах, связанных с нарушением срока оплаты товара.

Напротив, с учетом текущей задолженности (528 522 рублей) сумма неустойки испрашивается в размере 8 546 875 рублей, т.е. в 16 раз больше.

Общая сумма испрашиваемой неустойки является значительной для ответчика, являющегося одним из предприятий, занимающихся производством асфальтовой смеси на территории Московского региона.

Просрочка была допущена ответчиком в связи с необходимостью исполнения государственных контрактов, которые ввиду неплатежей в дальнейшем были расторгнуты, однако понесенные убытки до сих пор ответчику не возмещены.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на действующие ставки на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, текущую экономическую ситуацию и общую задолженность по аналогичным спорам были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание.

В связи с чем размер заявленной неустойки снижен до 2 136 718 рублей 75 копеек.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств обоснованы удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 по делу № А41-61427/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Е.Н. Виткалова


Л.В. Пивоварова