Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А31-9203/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9203/2018
г. Киров
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «RobertBosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № А31-9203/2018

по иску компании «RobertBosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации,

установил:

Компания «Robert Bosch» GmbH («Роберт Бош» ГмбХ) (далее – истец, Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №39872, № 39873, 2000 рублей в возмещение государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение стоимости приобретенного товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компании с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № А31-9203/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Компания является правообладателем исключительных прав на словесный товарный знак BOSCH по свидетельству Российской Федерации № 39873 и изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 39872. Использование ответчиком товарных знаков № 39873 и № 39872 в своей предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела. Само по себе наличие на коробке наклейки, содержащей МАРР-код, не свидетельствует о подлинности спорного товара. При рассмотрении дела суд первой инстанции основываясь да доводах одной стороны (ответчика) не обеспечил защиту прав правообладателя, обратившегося за защитой нарушенного права. Арбитражным судом Костромской области были в три раза превышены разумные сроки рассмотрения дела (1 год и 2 дня вместо установленных законом трех месяцев).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 22.10.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Полякову С.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873 с датой приоритета от 28 мая 1970 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года, а также на товарный знак по свидетельству № 39872 с датой приоритета от 4 августа 1969 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года.

Указанные товарные знаки представляют собой словесное обозначение «BOSCH» и изобразительное обозначение.

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам № 39872 и № 39873 предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, товаров по классу 7: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

Согласно перечню товаров и услуг, объединенных в классы МКТУ, насосы (части машин или двигателей) как товар с базовым номером 070179 отнесены к 7 классу (https://www1.fips.ru/elektronnye-servisy/klassifikatory/mezhdunarodnaya-klassifikatsiya-tovarov-i-uslug/klassifikatsiya-tovarov-i-uslug-mktu-11 -2019-g-.php? sphrase_id=214).

24 февраля 2018 года в принадлежащем ответчику магазине «ВАЗ ГАЗ ОКА» по адресу: <...>, истцом у ответчика приобретен топливный насос.

На упаковке товара и на самом товаре размещены обозначения тождественные спорным товарным знакам, принадлежащим истцу.

Истец полагает, что приобретенный у ответчика товар имеет технические признаки контрафактности, представил письменный документ, поименованный как «Заключение эксперта № 4018-2018», за подписью ФИО5

Ответчик признал факт реализации указанного товара, пояснил, что данный товар приобретен ответчиком у третьего лица.

Третье лицо подтвердило факт продажи ответчику рассматриваемого товара.

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что товар не является контрафактным, напротив, произведен истцом, что подтверждается наличием на упаковке товара МАРР-кода.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначено проведение экспертизы силами патентного поверенного ФИО6

Из содержания заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы не представилось возможным установить фактического производителя исследуемого товара. По результатам проведения экспертизы, установив, что между истцом и ответчиком не был заключен лицензионный договор, регламентирующий порядок и объемы использования охраняемого объекта интеллектуальной собственности, а также ответчиком не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию товара с ведома и под контролем истца, эксперт пришел к выводу о наличии у исследуемого товара признаков контрафактности.

Суд первой инстанции, установив на спорном товаре размещение МАРР-кода, пришел к выводу о том, что сам факт размещения на товаре наклейки, содержащей МАРР-код, дает основание для вывода о подлинности товара, в связи с чем в удовлетворении иска Компании отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, а также факт предложения к продаже и реализации спорного товара ответчиком, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование спорных товарных знаков, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Компании заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения исковых требований (л.д.76-77).

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что на спорном товаре МАРР-код размещен, при этом часть его скрыта бумажной этикеткой, в целом упаковка товара обернута лентой скотч, в связи с чем прочтение МАРР-кода без предварительного его освобождения от указанного покрытия невозможно.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия на товаре наклейки, содержащей МАРР-код, дает основание для вывода о подлинности товара, поскольку на товаре, представленном суду, невозможно установить контрольные цифры МАРР-кода, предназначенные для проверки законности производства товара.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что для проверки подлинности товара, с размещенным товарным знаком Bosch с помощью сервиса проверки KeySecure необходимо воспользоваться мобильным приложением NeoReader для смартфонов на базе Android и iOS. По результатам проверки пользователь получит информацию, свидетельствующую о подлинности продукции. При этом в мобильном приложении будет отображен один из цветовых индикаторов. Зеленый говорит о том, что код проверки зарегистрирован впервые и продукция является подлинной. Желтый свидетельствует, что уникальный код корректный, но уже был многократно введен, т.е. имеет признаки подделки. Если же по результатам проверки будет отображен красный индикатор, это означает, что уникальный код проверки поврежден, введен неверно либо не существует.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, само по себе наличие на упаковке наклейки, содержащей МАРР-код не исключает признаки контрафактности представленного спорного товара и не свидетельствует о его подлинности.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение стоимости приобретенного товара.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу компании «RobertBosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2019 по делу № А31-9203/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу компании «RobertBosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №39872, № 39873, 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по иску, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение стоимости приобретенного товара.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО1