Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-5873/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1961/2019
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А76-5873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-5873/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 7 от 09.01.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Винал» -ФИО3 (доверенность № 05 от 01.10.2018), ФИО4 (доверенность № 05 от 01.10.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет, КУиЗО) обратился 16.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винал" (далее – ответчик, ООО "Винал"), в котором просил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 106) обратить взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее ответчику:

-5329/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 74:36:0708003:66, площадью 718 кв. м, -нежилое помещение N 1 (офис), с кадастровым номером 74:36:0708003:786, площадью 319, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:66.

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Строитель", ООО УК "Автобан", Управление ФССП, старший судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления ФССП по Челябинской области.

Определением от 28.08.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России N 14 по Свердловской области; ФИО6, ОАО "УТСК", ФИО7, ФИО8, Банк, ИФНС России по Курчатовскому району, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) исковые требования Комитета удовлетворены полностью.

Ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Винал» ссылается на то, что ответчиком были представлены полные и исчерпывающие доказательства того, что нежилое помещение N 1 (офис), с кадастровым номером 74:36:0708003:786, площадью 319, 4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0708003:66, полностью изменено путем реконструкции и имеет совершенно другой вид и технические параметры.

Суд, указывает на возможность приведения помещения в первоначальное состояние, что, по мнению апеллянта, противоречит принципам разумности и справедливости. Сумма задолженности ответчика несоразмерна стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22811/2013 (т. 1 л.д. 17-23) оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 65-74) с общества "Винал" в пользу Комитета взыскано 486 207 руб. 10 коп. На принудительное исполнение решения 03.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006687148 (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 08.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 54456/14/74020-ИП (т. 1 л.д. 64, т. 4 л.д. 90).

В связи с отсутствием со стороны должника действий по добровольному исполнению решения суда, 07.11.2016 (т. 1 л.д. 29-31) судебным приставом-исполнителем на основании постановлением от 07.11.2016 (т. 1 л.д. 28) составлен Акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе на нежилое помещение N 1 (офис) с кадастровым номером 74:36:0708003:786, площадью 319,4 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66, на котором это помещение расположено.

Исполнительное производство N 54456/14/74020-ИП в составе иных исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству N 10013/15/74020-СД постановлением от 08.11.2016 (т. 2 л.д. 3-7).

Согласно выпискам из ЕГРН, приложенным к иску, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0708003:66 принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, а также ООО "Строитель" и ООО УК "Автобан". При этом согласно данным внесенным в ЕГРН доля общества "Винал" составляет 5329/10000 (т. 1 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 36-37).

Право собственности на долю ответчиком зарегистрировано 15.09.2015. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации нежилых помещений N 1 (офис), N 3 (автомастерская), N 4 (столярная мастерская) в здании (лит.АА1).

Также ответчику на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 319,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0708003:786. Право собственности на помещение зарегистрировано 12.07.2004 (т. 1 л.д. 37-41, т. 3 л.д. 137-141).

Так как ответчик решение суда по делу N А76-22811/2013 не исполнил, Комитет обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно данным, представленным МСОСП по ЮЛ г. Челябинска (т. 4 л.д. 8-52) имевшиеся в отношении общества "Винал" исполнительные производства, в том числе N 10013/15/74020-СД объединены в сводное исполнительное производство N 15140/12/20/74-СД постановлением 27.08.2018 (т. 4 лд.10-13).

Ссылаясь на положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), а также подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор в пользу Комитета, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателями, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом реализация доли в праве на земельный участок осуществляется в связи с принудительной реализацией недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

По смыслу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, законодатель исходит из необходимости одновременного отчуждения объекта недвижимости (помещений в здании) и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов, следовательно, такая продажа может быть осуществлена лишь одновременно с принадлежащей должнику долей в праве на земельный участок, занимаемом зданием, в котором находятся подлежащие продаже помещения ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал погашения задолженности перед взыскателями, при этом сослался на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Сведений о наличии у общества "Винал" иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, в том числе земельный участок в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован не для целей использования нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0708003:786, в дело не представлено.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что нежилое помещение площадью 319,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0708003:786 не существует, представил в материалы дела доказательства: копии проекта реконструкции здания, расположенного по адресу - <...>; копию акта N 21-52-80 допуска в эксплуатацию электроустановки; копии отчетов об оценке, заключения по геолого-литологическому строению и гидрогеологическим условиям, протокола согласования земляных работ (т. 2 л.д. 8-150, т. 3 л.д. 1-28); копию технического плана здания (т. 3 л.д. 51-73), копию технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 20.10.2006 (т. 3 л.д. 111-118), согласно которому площадь помещения составляет 310,8 кв. м, помещение имеет N 1 и расположено на 1-2 этаже здания. Также ответчик представил справку ОГУП ОблЦТИ от 21.12.2006 (т. 3 л.д. 110), согласно которой нежилое помещение N 1 имеет площадь 319,4 кв. м, по состоянию на 20.11.2006 его площадь составляет 310,8 кв. м и изменилась в результате монтажа/демонтажа перегородок; общая площадь лит.АА1-738,1 кв. м по состоянию на 20.11.2006.

В дело из ОГУП ОблЦТИ получены копи планов нежилого помещения N 1 в период с 2003 г. (т. 3 л.д. 144-150).

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсуствии доказательств того, что в данном случае было изменено нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0708003:786, а не здание, в котором это помещение расположено, а также доказательств того, что помещение было введено в эксплуатацию в измененном виде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО «Винал».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-5873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова