Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-166386/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41706/2021

Дело № А40-166386/18
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л. , Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. в части принятия обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерговысотспецстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. ООО «Энерговысотспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Энерговысотспецстрой» утвержден ФИО4

13.05.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, квартиры с кадастровыми номерами 69:11:0070392:255 (<...>), 69:11:0070392:263 (<...>), 69:11:0070392:267 (<...>). и иное имущество ФИО2 ИНН <***> в пределах 182 022 064,09 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО5 ИНН <***> в пределах 182 022 064,09 руб.; - наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 ИНН <***>, в пределах 182 022 064,09 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «РемонтноСтроительный Комбинат» ИНН <***>, в пределах 182 022 064,09 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Аркаим» ИНН <***>, в пределах 182 022 064,09 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Атриум» ИНН <***>. в пределах 182 022 064,09 руб.;

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО Группа компаний «СМК-Инвест» ИНН <***> в пределах 182 022 064,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» о принятии обеспечительных мер частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, квартиры с кадастровыми номерами 69:11:0070392:255 (<...>), 69:11:0070392:263 (<...>), 69:11:0070392:267 (<...>). и иное имущество ФИО2 в пределах 182 022 064,09 руб., в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением в части принятия обеспечительных мер, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также апеллянт не согласен с выводами суда о недобросовестности ФИО2, поскольку им не было совершены неправомерные действия.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке судебного акта только в части принятия обеспечительных мер до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энерговысотспецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое определением суда от 14.05.2021 г. принято к производству.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в том числе в отношении имущества ФИО2

В обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ФИО2 реализует свое имущество, чем пытается скрыть его от взыскания и в случае непринятия обеспечительных мер, имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2021 года ФИО2 реализовал принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 69:11:0070392:266 (Адрес: Российская Федерация, Тверская область, Калязинский муниципальный район, городское поселение город Калязин, <...>) в пользу ФИО7

11 марта 2021 года ФИО2 реализовал принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 69:11:0070392:264 (Адрес: Российская Федерация, Тверская область, Калязинский муниципальный район, городское поселение город Калязин, <...>) в пользу ФИО8

23 марта 2021 года ФИО2 реализовал принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 69:11:0070392:240 (Адрес: Российская Федерация, Тверская область, Калязинский муниципальный район, городское поселение город Калязин, <...>) в пользу ФИО9

В настоящее время в собственности ФИО2 остаются ещё три квартиры с кадастровыми номерами 69:11:0070392:255 (<...>), 69:11:0070392:263 (<...>), 69:11:0070392:267 (<...>).

По мнению, конкурсного управляющего, указанная недвижимость также может быть в любой момент отчуждена лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Также в рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (182 022 064,09 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ФИО2 имущества, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника имеется реальная угрозы неисполнения судебного акта.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы апеллянта относительно того, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 предпринимаются действия по реализации имущества и существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО2 продолжит действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021г. по делу № А40-166386/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров