Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А76-21440/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10871/2024
г. Челябинск
27 сентября 2024 года
Дело № А76-21440/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу                           № А76-21440/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.02.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – истец, общество «Московский авторский клуб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в размере 150 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 17 601 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Московский авторский клуб» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции незаконно возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие заключенного лицензионного договора между ФИО3 и издательством «Политекст»). Отсутствие договорных отношений между автором (правообладателем) и издателем – эта отрицательный факт, требование доказывания которого недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие злоупотребления правом и констатировав утрату возможности предъявления требований о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих перепродажу экземпляров произведений ФИО3, изданных с нарушением авторских прав. Пресекательный срок исковой давности в отношении противоправных действий каждого из двух правонарушителей начинает течь с момента, когда каждое из правонарушений было совершено: у издателя контрафактного экземпляра книги – с момента издания книги, то есть с 1998 года; у продавца контрафактного экземпляра книги – с момента продажи, в данном случае с 27.03.2023.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения, представляющие собой четверостишия, так называемые «Гарики», каждое из которых является самостоятельным объектом авторского права. Как правило, издатели группируют «Гарики» в стихотворные сборники: «Гарики на каждый день», «Гарики», «Тюремный дневник», «Московский дневник», «Сибирский дневник», «Первый Иерусалимский дневник», «Второй Иерусалимский дневник», «Третий Иерусалимский дневник», «Закатные Гарики», «Камерные Гарики», в которых «Гарики» объединены в главы, каждая из которых состоит из четверостиший, связанных единым литературным замыслом.

Обществом «Московский авторский клуб» установлено, что                                     ИП ФИО1 разместил в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» в сети общего пользования Интернет предложение о продаже и осуществил продажу книги «Иерусалимские гарики» (издательство «Политекст», год издания 1994, тираж 100 000 экз.) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» (заказ                          № 62056028-0067 от 27.03.2023). Стоимость книги (заказа) составила 285 руб.

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с обществом «Московский авторский клуб» договор № 23/67 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

В связи с выявленными нарушениями исключительных прав в адрес ИП ФИО1 почтой 02.06.2023 направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Поскольку направленная претензия оставлена получателем без удовлетворения, общество «Московский авторский клуб» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о легальном введении в оборот реализованного экземпляра книги, что исключает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены и подтверждены доводы, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован более 29 лет назад, ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности литературную книгу, суд первой инстанции установил, что товар в гражданский оборот ответчиком не вводился, товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации в 1994 году издательством «Политекст».

Согласно карточке «Российской государственной библиотеки» адресу: https://search.rsl.ru/ru/record/01001678938?ysclid=m1kc6kblcy233783865 имеются сведении о хранении экземпляра книги: Губерман, ФИО4. Иерусалимские гарики : [Стихи] / ФИО3; [Рис. А. Окуня]. - Москва : АО "Политекст", 1994. - 318 с. : ил.; 17 см.; ISBN 5-85968-019-8. Ответ на судебный запрос Российской государственной библиотеки от 13.12.2023                     № 28-7-248/23 (л.д. 90) подтверждает регистрацию издания в Российской книжной палате.

Перекладывая бремя доказывания контрафактности экземпляра, реализованного ИП ФИО1, на истца, суд первой инстанции принял во внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права на стр. 4 напротив фамилии автора и наименования издателя Москва Политекст 1994. Более того, форзац приобретенного товара содержит указание на принадлежность исключительного права на дизайн произведения Александра Окуня, исключительного права Губерману И.М. и Москва Политекст.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Указанное издательство выпустило спорный сборник тиражом                    100 000 экз., о чем имеется запись в Википедии в статье, посвященной ФИО3 в разделе «Сочинения». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что автор знал или мог знать об издании Политекст его произведений в книге «Иерусалимские гарики», однако не потребовал удаления соответствующей записи об издании в статье Википедии, посвященной автору.

Ответчиком приведена размещенная в Интернет запись встречи                      ФИО3 с читателями в 1998 году, на которой авто лично поставить автограф на подобном экземпляре книги, что по мнению стороны подтверждает информированность автора о соответствующем издании.

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее введенный в гражданский оборот другим лицом, суд, вопреки позиции истца, правомерно возложил на него бремя опровержения приведенных ответчиком доказательств правомерности совершенных действий.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 1994 года претензии издательству «Политекст» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с данным издательством, которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра. Иных доказательств, что издание в 1994 году экземпляра книги было неправомерным, также не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае реализованный ответчиком экземпляр книги введен в гражданский оборот другим лицом (издательством «Политекст»), автор книги уведомлен как об издании книги, так и о введении ее в оборот, однако не опроверг правомерность издания, судом сделан обоснованный вывод об исчерпании права, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав автора.

Общество «Московский авторский клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица в сентябре 2022 году, то есть спустя 28 лет после введения спорной книги в гражданский оборот. Вместе с тем на территории Российской Федерации реализуются также сборники произведений И.М. Губермана, изданные другими издательствами до регистрации истца и заключения с ним договора уступки права требования от 20.04.2023 № 23/67.

В такой ситуации утверждение автора, сделанное в договоре уступки права требования от 20.04.2023 № 23/67, о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «Политекст», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку данное издательство могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. Кроме того, суд учитывает, что соответствующие заявление автора представляет собой условие заключенного с истцом договора, неисполнение которого не обеспечивается по договору ответственностью цедента, не является прямым доказательством отсутствия такого договора с издательством. Кроме того, истец и третье лицо не раскрыли лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации, и не представил договоры с ними, что не позволило установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «Политекст» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Изложенные выводы также не опровергает представленный истцом аффидевит правообладателя И. Губермана, засвидетельствованный нотариусом 19.12.2023, поскольку сообщает о часть книг в России издается легально, но некоторые издатели распространяют произведения без ведома и согласия автора. Вместе с тем сведения о том, каким издательствам автор передавал права на издание произведений, об объеме переданных прав не сообщается, как не сообщается в присутствии нотариуса информация о (не)заключении договора о передаче исключительных прав с издательством «Политекст». Доказательства заключения соответствующих договоров также не предоставлены.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «Политекст» незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу                           № А76-21440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина