Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А07-35054/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5192/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А07-35054/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тройка Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2022 г. по делу №А07-35054/2021.


Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Комплект» (далее – истец, ООО «Металл-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тройка Групп» (далее – ответчик, ООО ПК «Тройка Групп») о взыскании в рамках договора поставки от 01.03.2019 №106-19 основного долга в размере 699 999 руб. 50 коп.,254 717 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 08.12.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме22 094 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ПК «Тройка Групп» в пользу ООО «Металл-Комплект» взыскана задолженность за товар в сумме 699 999 руб. 50 коп., а также 238 741 руб. 47 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2021 по 08.12.2021, а также 21 724 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Тройка Групп» просило признать решение незаконным и отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК «Тройка Групп» сослалось на то, что сумма задолженности составляет 100 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за 2021 год. Соответственно, расчет неустойки также является неверным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл-Комплект» (поставщик) и ООО ПК «Тройка Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 №106-19 (15-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат, строительные материалы, сварочное оборудование, материалы, именуемые далее «продукция», а покупатель - принять и оплатить его согласно счета на оплату, либо по согласованной письменно сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемая продукция по своему количеству и сортаменту должна соответствовать условиям, указанным в заявке покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма оплаты – либо отсрочка платежа до 30 календарных дней (срок оплаты указывается в спецификации), либо предоплата 100% (без спецификации).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от 07.09.2021 №5329 на сумму 28 875 руб., № 5330 на сумму 66 771 руб., от 20.09.2021 №5690 на сумму 31 965 руб., от 23.09.2021 №5798 на сумму 17 712 руб., №5797 на сумму 20 985 руб., от 24.09.2021 №5805 на сумму 27 388 руб., от 29.09.2021 №5944 на сумму 151 016 руб., №5934 на сумму 358 818 руб., от 01.10.2021 №6012 на сумму 24 960 руб. (л.д.18-70), подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. Часть товарных накладных подписана сторонами в электронном виде и содержат отметки оператора электронного документооборота об их подписании электронной подписью представителя истца и утверждении электронной подписью представителя ответчика.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен, но оплачен частично, ООО «Металл-Комплект» направило в адрес ООО ПК «Тройка Групп» претензию (л.д.11) с требованием оплаты товара, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом подтверждают следующие документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры от 07.09.2021 №5329 на сумму 28 875 руб., №5330 на сумму66 771 руб., от 20.09.2021 № 5690 на сумму 31 965 руб., от 23.09.2021 № 5798 на сумму 17 712 руб., № 5797 на сумму 20 985 руб., от 24.09.2021 № 5805 на сумму 27 388 руб., от 29.09.2021 № 5944 на сумму 151 016 руб., № 5934 на сумму 358 818 руб., от 01.10.2021 № 6012 на сумму 24 960 руб. (л.д.18-70), подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в сумме 699 999 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору лишь на сумму 100 000 руб. судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО ПК «Тройка Групп», исковые требования не опровергло, доказательства о необоснованности предъявленных требований или доказательств оплаты не представило.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ООО ПК «Тройка Групп» лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции от ООО ПК «Тройка Групп» возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки товара, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств, о назначении судебной экспертизы не обращался, встречных исковых требований не заявляло.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом апелляционной инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

ООО ПК «Тройка Групп» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и могло, и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие обществу, не реализовало.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Ссылки ООО ПК «Тройка Групп» на акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ в материалы дела не представлен, а кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н первичным учетным документом, подтверждающим отсутствие задолженности или ее погашение

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия доводов апеллянта.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика254 717 руб. неустойки, начисленной за период с 08.09.2021 по 08.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца (л.д.5), сумма неустойки за период с 08.09.2021 по 08.12.2021 составляет 254 717 руб.

Представленный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан неверным в силу следующего.

Начало периода просрочки определено истцом со дня, следующего за днем поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Таким образом, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки:

- с 11.09.2021 по 08.12.2021 (89 дн.): 66 771 x 89 x 0,5% =29 713 руб. 09 коп.

- с 24.09.2021 по 08.12.2021 (76 дн.): 31 965 x 76 x 0,5% =12 146 руб. 70 коп.

- с 29.09.2021 по 08.12.2021 (71 дн.): 38 697 x 71 x 0,5% =13 737 руб. 43 коп.

- с 30.09.2021 по 08.12.2021 (70 дн.): 27 388 x 70 x 0,5% =9 585 руб. 80 коп.

- с 05.10.2021 по 08.12.2021 (65 дн.): 509 834 x 65 x 0,5% =165 696 руб. 05 коп.

- с 07.10.2021 по 08.12.2021 (63 дн.): 24 960 x 63 x 0,5% =7 862 руб. 40 коп.

Указанный расчет апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки законно и обосновано в сумме238 741 руб. 47 коп., начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 11.09.2021 по 08.12.2021.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения или изменения суммы неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от03 марта 2022 г. по делу №А07-35054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тройка Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина


ФИО1