Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А76-26512/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26512/2015
г. Челябинск
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эркер», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск,

о взыскании 101 765 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эркер», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эркер»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-16»), о взыскании ущерба в размере 101 765 руб. 00 коп., стоимости оценки общества ограниченной ответственностью НПО «Оценка-5» в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов, связанных с направлением телеграмм в размере 651 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» г. Челябинск, на надлежащего общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 из числа ответчиков по делу исключено общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.09.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 92 120 руб. 00 коп. (т.3 л.д.51-54). Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности находится нежилое помещение № 8 (офис), общей площадью 93,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома, произошло затопление указанного помещения водой. В результате затопления истцу были причинены убытки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), указав, что истец с 2008 года не выполняло свою обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, препятствовал осуществлению ООО «ЖЭУ-16» своих обязанностей по проведению периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома, не предоставляя доступ в помещение. Все инженерные коммуникации, находящиеся в нежилом помещении истца зашиты, что также является нарушением и препятствует проведению периодических осмотров.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 4).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 118-120).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эркер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047422026673 (т.1 л.д. 84-85).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2004 под основным государственным регистрационным номером 1047424002119 (т.1 л.д. 86-87).

Как следует из материалов дела, ООО «Эркер» владеет на праве собственности нежилым помещением № 8 (офис), общей площадью 93,9 кв.м., расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008 (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 01.04.2009, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления и утверждении в качестве своего представителя ОАО «Жилкомсервис» для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами (т.2 л.д.7-8).

01.04.2009 между ОАО «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «ЖЭУ-16» (исполнитель) заключен договор № Ж16/К12-131 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.2 л.д.41-46).

Экспертом-оценщиком ООО НПО «Оценка-5» на основании договора № Н-796-.03.15 от 12.03.2015, заключенного с ООО «Эркер», в марте 2015 года проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по факту затопления.

Актом от 18.03.2015 (т. 1 л.д. 48) составленным совместно экспертом-оценщиком и истцом по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине произошедшего в марте 2015 года затопления нежилого помещения, установлен характер повреждения и объемы: помещение 1 – демонтированы короб, плитка подвесного потолка, на одной плитке имеются пятна желтого цвета; помещение 2 – отклеивание обоев, пятна темного цвета на обоях; разрушение одной плитки подвесного потолка, разбухание досок ламината в местах замковых соединений.

ООО НПО «Оценка-5» произведена оценка стоимости работ и материалов, по устранению ущерба, причиненных отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлено заключение № Н-796.03.15 от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 21-58).

Согласно заключению № Н-796.03.15 от 24.03.2015 сделаны следующий выводы: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на дату оценки составляет с учетом округления 101 765 руб. 00 коп.

За заключение специалиста истцом оплачены денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №7 от 30.03.2015 (т.1 л.д.113).

Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм для вызова ответчика и третьего лица для осмотра пострадавшего помещения в размере 651руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.12-14).

Истец направил в адрес ООО «ЖЭУ-16» письмо (т. 1 л.д. 11) с требованием возместить понесенные убытки в сумме 101 765 руб. 00 коп., которое получено представителем ответчика 20.04.2015, о чем имеется соответствующая отметка. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что убытки в сумме 101 765 руб. 00 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении причиненного вреда подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) противоправность действий причинителя вреда; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом; 4) наличие вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании факт затопления не оспаривал, однако возражал против размера заявленного истцом ущерба.

При рассмотрении спора ответчиком не оспаривался факт того, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей спорным многоквартирный дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 по делу №А76-24953/2016 по иску ООО «ЖЭУ-16» к ООО «Эркер» о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах (т.3 л.д.127-140).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего в марте 2015 года по ходатайству ответчика определением суда от 12.05.2016 (т.2 л.д. 87-92) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего в марте 2015 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС», г. Челябинск, ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №141 (т. 2 л.д. 102-139) сделаны следующий выводы: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после затопления, произошедшего в марте 2015 года составляет 92 120 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, из выше перечисленных фактов, учитывая обстоятельства происшедшего затопления, причиной затопления послужил порыв стояка водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за затопление помещения истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу действующего законодательства на управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

В п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-16» не обеспечило надлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части обслуживания стояков внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудования для исключения порывов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность за затопление лежит на ответчике, как управляющей организации.

Размер понесенных убытков подтвержден заключением эксперта № 141, доказательств меньшего их размера не представлено.

В свою очередь, как следует из материалов дела, стороны, предоставленным ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе не воспользовались.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец представил исчерпывающие и достоверные доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости ущерба в размере 92 120 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп. расходов по отправке телеграмм в размере 651 руб. 90 коп., на общую сумму 97 771 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом СТАТУС», г. Челябинск, ФИО2.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 3 911 руб. 00 коп. .

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 223 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 от 21.10.2015 (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 312 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-16», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эркер», г. Челябинск, убытки в размере 97 771 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 911 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эркер», г. Челябинск, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 312 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 23 от 21.10.2015, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru