Решение от 27 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57978/24
28 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ти Конкрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:


от ООО "ТИ КОНКРИТ" – ФИО1, по дов. № б/н от 22.01.2025;

от ПАО "РОСГОССТРАХ" – ФИО2, по дов. № 23-06/1793 от 20.11.2024 (до перерыва);

от ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" – не явился, извещен;

от ООО «МЭЙДЖОР Сервис М» – не явился, извещен.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ти Конкрит» (далее - ООО «Ти Конкрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 663 112,04 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг») и общество с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ» (далее - ООО «МэйджорСервисМ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» (далее - АНО «ЮРИДЭКС») -


ФИО3 (далее - ФИО3, эксперт). Заключение по результатам ее проведения представлено в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 22.04.2026 стороны задали эксперту вопросы. Эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суд приступил к рассмотрению вопроса о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель истца поддержал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против ее назначения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2026 объявлен перерыв до 28.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в составе, согласно протоколу.

От ответчика поступил отзыв. Суд счел возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствие ответчика. От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отклонил его по мотивам, изложенным в мотивировочной настоящего судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ти Конкрит» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49539/IMO4-TИК/06/2023 от 01.08.2023.

В целях исполнения условий лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № 2393/23/102/2862 от 04.08.2023 (далее - договор страхования).

Согласно пункту 4 договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть ООО «Ти Конкрит».

Предметом страхования являлось транспортное средство марки GEELY модель TUGELLA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): L6N785D2PD028858.

17.08.2023 с застрахованным транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие. По утверждению истца, им в тот же день, 17.08.2023, было направлено уведомление страховщику о наступлении страхового случая, о чем страховщиком было заведено дело № 0019696486. 29.08.2023 представителем страховщика произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства, при этом акт осмотра истцу предоставлен не был.

В соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Правила), страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» № 9863 от 04.09.2023 следует, что страховщик признал заявленное событие страховым случаем и организовал восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МэйджорСервисМ». К данному письму приложено направление на ремонт от 01.09.2023.

По утверждению истца, осуществить ремонт в данной организации было невозможно по нескольким причинам. Во-первых, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, что требовало проведения ремонтных работ исключительно у официального дилера. Во- вторых, СТОА ООО «МейджорСервисМ» не являлась официальным дилером марки GEELY.


В-третьих, в направлении на ремонт отсутствовали такие реквизиты как ИНН и ОГРН, а также был указан адрес, который невозможно было найти на картографических сервисах. В- четвертых, специалистами данной СТОА была установлена дата диагностики только на 03.10.2023, что, по мнению истца, нарушало разумные сроки проведения ремонтных работ.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства в дилерском центре общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд». Стоимость выполненных работ, согласно заказу-наряду и платежным поручениям, составила 633 112,04 руб.

Однако истец указывает, что на 13.09.2023 направление на ремонт фактически выдано не было, в связи с чем 13.09.2023 им была направлена претензия № 939 с требованием о выдаче направления на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее - ООО «Автомир ФВ»). В претензии истец указал, что в случае отказа от выдачи направления в данное СТО, застрахованное транспортное средство на 7-й день после получения претензии будет направлено на ремонт в ООО «Автомир ФВ» с последующим взысканием убытков со страховщика.

В ответ на данную претензию страховщик письмом № 1786818-23А от 14.09.2023 подтвердил организацию ремонта на СТОА ООО «МэйджорСервисМ».

При этом, как указывает истец, специалистами ООО «МэйджорСервисМ» была установлена дата диагностики транспортного средства на 03.10.2023, что, по утверждению истца, свидетельствовало об отсутствии у страховщика возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА.

15.09.2023 истец направил дополнительную претензию, в которой указал, что срок предоставления автомобиля для ремонта, установленный в направлении от 01.09.2023, к моменту получения уведомления от страховщика уже истек. Также истец сообщил, что на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 9 договора страхования оставляет за собой право поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам.

По утверждению истца, в связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее - ООО «Автомир-Трейд»), где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 633 212,04 руб., что подтверждается заказом-нарядом и платежными поручениями № 934 от 02.10.2023 и № 7 от 23.01.2024.

После проведения ремонта, 19.03.2024, ООО «Ти Конкрит» обратилось к страховщику с требованием (претензией) о возмещении понесенных расходов, однако в выплате было отказано письмом № 1910329-24/А от 06.04.2024. ООО «РЕСО-Лизинг» также направляло в адрес страховщика распорядительное письмо № И-01/91295-24 от 01.07.2024 с просьбой о производстве выплаты.

Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19).

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления 19 также установлено, что включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного


имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Пунктом 43 Постановления № 19 предусмотрено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Кроме того, на основании статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № 2393/23/102/2862 от 04.08.2023 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования (т. 1, л. д. 54), размер страховой выплаты по риску «Ущерб» может определяться на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;


б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен Страховщиком (по направлению страховщика);

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Абзацем вторым пункта 11.7 Правил страхования установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба (то есть выбор одного из способов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в» или «г») определяется страхователем и страховщиком при заключении договора страхования и фиксируется в договоре страхования.

Пунктом 9 полиса страхования стороны согласовали применение Стандартных условий страхования, параграфы 1 и 2 приложения № 1 (АВТОКАСКО) к правилам страхования, а также Оговорки 5.1 к правилам параграфа 4 приложения № 1 к Правилам страхования. Оговорки 6.3 и 7.1, указанные в перечне, отметок о применении не имеют, в связи с чем к правоотношениям сторон не применяются. Отметки на пунктах 2.1, 3.1 и 3.2 оговорок в пункте 9 полиса отсутствуют, сторонами не согласовывались и также не подлежат применению.

Вместе с тем, в пункте 9 полиса (абзац, изложенный мелким шрифтом) содержится следующее условие: «Выплата страхового возмещения по решению Страховщика с письменного согласования Лизингодателя может быть осуществлена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или привлеченной им компетентной организацией в соответствии с условиями, установленными Оговоркой 3.2. Приложения № 1 к Правилам страхования ТС. Для ТС всех категорий в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам».

Анализируя пункт 11.7 Правил страхования и пункт 9 полиса в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали в качестве


применимого способа определения размера убытка вариант, предусмотренный подпунктом «г» пункта 11.7 Правил страхования (оплата по фактическим затратам на СТОА по выбору страхователя). Применение данного способа сторонами обусловлено наступлением специального условия – отсутствием у страховщика возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА.

Указанный абзац является частью текста полиса, индивидуально согласованной сторонами. В силу пункта 11 Постановления № 19 приоритет отдается условиям, индивидуально согласованным сторонами, в связи с чем содержащаяся в нем ссылка на оговорку 3.2 означает, что указанная оговорка подлежит применению, несмотря на отсутствие отдельной отметки в перечне.

Таким образом, для возникновения у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме (в размере фактически понесенных расходов на ремонт) необходимо установить, что у ответчика отсутствовала возможность направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.09.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «МэйджорСервисМ». Направление получено истцом 14.09.2023, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специалистами СТОА ООО «МэйджорСервисМ» была установлена дата диагностики транспортного средства на 03.10.2023. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, изложенными в претензии от 15.09.2023, и не опровергнуто ответчиком.

Принимая во внимание, что:

- направление на ремонт получено истцом 14.09.2023;


- дата диагностики назначена на 03.10.2023 (более чем через две недели после получения направления);

- дата начала ремонта не была определена вовсе;


- доказательств того, что ремонт мог быть начат в более короткий срок либо что ответчик принимал меры к сокращению сроков диагностики и ремонта, ответчиком не представлено;

суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил реальную возможность проведения восстановительного ремонта в разумный срок. Установление СТОА даты диагностики на 03.10.2023 при отсутствии определения даты начала ремонта свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА для своевременного проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суд признает, что условие пункта 9 полиса («когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА») является выполненным, в связи с чем истец вправе требовать оплаты счетов из ремонтных организаций по фактически произведенным затратам.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец настаивал на сумме 633 112,04 руб., подтвержденной заказ-нарядом ООО «Автомир-Трейд» и платежными поручениями № 934 от 02.10.2023 и № 7 от 23.01.2024. Ответчик оспаривал указанную стоимость, ссылаясь на ее завышенный характер.

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Юридэкс» - ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующая задача (вопрос):


По итогам представленных в материалы дела документов установить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки GEELY модель TUGELLA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN):


L6N785D2PD028858, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023 без учета износа?

В материалы дела представлено заключение эксперта № А41-57978/24 от 24.09.2025, из которого усматривается вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки GEELY модель TUGELLA, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): L6N785D2PD028858, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023 без учета износа составляет (округленно): 188 100,00 руб.

В судебном заседании 22.04.2026 эксперт ФИО3 явился, дал пояснения по вопросам представителей сторон.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении содержатся ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно свидетельствующих о недостоверности или неполноте заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.


Как указано выше, представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и мотивированным. Экспертом подробно исследованы все представленные документы, даны ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

При этом в ходе опроса судебный эксперт пояснил, что проведение дополнительной экспертизы (а именно исследование деталей, которые, как указывает истец, были повреждены в ходе ДТП) не установит обстоятельств, необходимых для разрешения спора по существу: не представится возможным установить, что детали повреждены именно в результате спорного ДТП.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте или недостоверности заключения и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Поскольку суд признал, что ответчик не имел возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА в разумный срок, истец вправе требовать оплаты счетов из ремонтных организаций по фактически произведенным затратам в соответствии с пунктом 9 полиса страхования и подпунктом «г» пункта 11.7 Правил страхования.

Вместе с тем, право истца на получение страхового возмещения в размере фактически произведенных затрат не означает, что размер таких затрат не может быть оспорен страховщиком (подпункт «г» пункта 11.7 Правил страхования). Размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании надлежащих, допустимых и достоверных доказательств.

Заявленный истцом размер страхового возмещения (633 112,04 руб.) основан на заказ-наряде ООО «Автомир-Трейд». Однако указанная сумма оспорена ответчиком и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой.

Суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы № А41-57978/24 от 24.09.2025, поскольку оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает, что осмотр транспортного средства, по итогам был составлен акт, с извещением заинтересованных лиц осуществлен однажды, о чем составлен акт от 29.08.2024 (т. 2, л.д. 22). Иных актов осмотров (в том числе по определению скрытых повреждений), составленных в соответствии с условиями договора страхования и извещением ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, эксперт при проведении судебной экспертизы правомерно не включил в размер ущерба в результате ДТП работы и материалы по заказ-наряду, не относящиеся к спорному ДТП.

Пунктом 13.1.5. Правил страхования установлено, что акт осмотра составляется окончания ремонта ТС на СТОА страхователя. Данные требования истцом не выполнены. Составление односторонних актов, заказ-нарядов - Правилам страхования не предусмотрено. Таким образом, невыполнением данных требований истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение Правил страхования не является безусловным основанием для отказа от страховой выплаты или от ее освобождения. Как установлено ранее, наличие страхового случая сторонами не оспаривается. Возможность обращения в СТОА по выбору страхователя предусмотрена Правилам страхования с соблюдением определенных Правилами страхования требований. Размер затрат на восстановительный может быть оспорен, разрешение спора по такому размера осуществлен в ходе рассмотрения настоящего дела – на основании заключения эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы. Возможность определения размера ущерба на основании


экспертного заключения также установлена Правилами страхования (п. 16.5 Правил страхования).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 100,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку совокупность обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ) в оставшейся части истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ти Конкрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 188 100,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 653,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Конкрит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 008,76 руб.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 65 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (платежное поручение № 264 от 04.03.2025).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ти Конкрит» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 13 000 руб. (платежное поручение № 264 от 04.03.2025).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев