Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А71-2946/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3178/16

Екатеринбург 08 июля 2024 г. Дело № А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 рублей, вынесенного в рамках дела № А71-2946/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (удостоверение адвоката от 11.09.2003 № 601, доверенность от 01.02.2022 № 18 АБ 1756394).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.03.2015 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – общество «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 в отношении должника общества «Торг» введена процедура наблюдения,

временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 утвержден ФИО5 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу о признании общества «Торг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 120 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 вышеуказанное определение от 02.02.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечает кассатор, несмотря на отсутствие окончательного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора, соответственно, продекларированную обжалуемым постановлением преждевременность разрешения вопроса о распределении судебных расходов по данному спору (единственное основание отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции), апелляционный суд разрешает данный вопрос, приняв по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов.

ФИО1 указывает, что с учетом последствий принятия судом судебного акта, предусмотренных статьями 16, 69, 180, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель лишен права возмещения понесенных им издержек обжалуемым постановлением независимо

от того, что при новом рассмотрении спора может быть принят судебный акт, которым будет отказано в удовлетворении заявления ФИО2 по отношению к заявителю.

По мнению кассатора, учитывая направление обособленного спора по заявлению ФИО2 на новое рассмотрение, определение от 02.02.2024 подлежало отмене с направлением вопроса по судебным расходам на новое разрешение в суд первой инстанции, что в свою очередь, соответствовало правилу о распределении судебных расходов и не лишало бы заявителя права на возмещение понесенных им издержек (аналогичным образом был разрешен вопрос в рамках дела № А60-909/2016).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2018 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торг» взыскано 54 882 287,27 рубля в пользу общества «Торг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 производство по делу № А71-2946/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Торг» прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.01.2023 поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу № А712946/2015 на взыскание с общества «Торг» и ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов в общем размере 655 134,43 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 вышеуказанное заявление принято к производству.

ФИО2 22.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании солидарно с общества «Торг», ФИО1, ФИО7 долга по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Торг» по делу № А71- 2946/2015 в сумме 629 603,60 рубля, задолженности по возмещению расходов, понесенных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (почтовые, публикации ЕФРСБ), в сумме 25 539,83 рубля; всего в общей сумме 655 134,43 рубля.

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2023 по ходатайству ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Торг» заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, о выдаче исполнительного листа. Судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 20.07.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 25.09.2023, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 25.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 31.10.2023; ФИО2 предложено уточнить, к кому именно предъявлены настоящие солидарные требования о взыскании вознаграждения, поскольку в просительной и описательной части заявления имеются расхождения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 производство по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного спора, 22.02.2023 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО3 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 30/23 (далее – соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу, поданную ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2022 по делу № А71-2946/2015, представлением интересов доверителя при ее рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Между ФИО1 (доверитель) и адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики ФИО3 (адвокат) заключено дополнительное соглашение № 3 от 20.06.2023 к соглашению об оказании юридической помощи № 30/23 от 22.02.2023 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение представлять интересы доверителя по обособленному спору, принятому к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-2946/2015, по заявлению ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов, выдаче исполнительного листа.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.11.2023, согласно которому по соглашению № 30/23 от 22.02.2023 адвокат оказал доверителю юридическую помощь по спору о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещении расходов, выдаче исполнительного листа, рассмотренному в рамках дела № А71-2946/2015.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 указанных расходов в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 109 от 07.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора ФИО1, размер понесенных судебных издержек является разумным, соответствующим сложившейся на территории Удмуртской Республики практике определения вознаграждения за оказание юридической помощи, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 120 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт оказания юридических услуг, оплаты услуг представителя подтверждены, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют, судебный акт принят в пользу ФИО1, удовлетворил заявленные требования.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО9 требования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, принятие итогового судебного акта по делу является обязательным условием возможности распределения судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 по делу № А71-2946/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, заседание отложено на 20.09.2024.

Принимая во внимание, что судом округа отменены вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора по существу отсутствует, апелляционный суд заключил, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в таком случае является преждевременным.

Как следует из доводов кассационной жалобы, несогласие кассатора с обжалуемым постановлением обусловлено не приведенными мотивами апелляционного суда о преждевременности рассмотрения по существу требования о распределении судебных издержек (до момента разрешения по существу обособленного спора), а опасениями заявителя о лишении его в будущем права на возмещение уже понесенных расходов в размере 120 000 руб. (в случае принятия судебного акта по итогам рассмотрения в его пользу).

Однако вопреки доводам кассатора о лишении его права на возмещение понесенных им издержек, апелляционный суд в рассматриваемом споре при конкретных фактических обстоятельствах исходил именно из преждевременности подачи соответствующего заявления, данные выводы не препятствуют повторной реализации права на обращение с таким заявлением.

Таким образом, учитывая, что обжалуемый судебный акт не нарушает права кассатора на рассмотрение по существу его требований о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны (после разрешения по существу соответствующего обособленного спора), суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон