Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А83-22137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22137/2023
30 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1518/2023 по ч. 4. ст. 14.32 КоАП РФ.

Определением от 11 сентября 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10 ноября 2023 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-23384/2022.

Определением от 26 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 23.09.2024, представители сторон явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1518/2023 по ч. 4. ст. 14.32 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду законности  обоснованности вынесенного постановления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю поступила информация от ООО «Блокчейн», Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, указывающая на признаки нарушения ООО «Вектор Плюс» и Администрации г. Бахчисарай ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора №1 от 01.06.2020, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

18 августа 2022 года Крымское УФАС России приняло решение по делу N 082/01/16-1702/2021, согласно которому в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ООО "Вектор плюс" признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между ними.

На основании указанного решения Крымским УФАС выдано предписание от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021:

"1.Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ООО "Вектор плюс" в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора N 1 от 01.06.2020, а именно расторгнуть вышеуказанный договор.

2. Администрации и Обществу "Вектор плюс" представить в Крымское УФАС России письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего в месячный срок со дня получения предписания".

26 июля 2023 года начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 2 августа 2023 года на 11 часов 00 минут.

2 августа 2023 года начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по делу №082/04/14.32-1518/2023 в отношении ООО «Вектор Плюс» по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанным протоколом Обществом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 9 августа 2023 года на 10 часов 30 минут.

9 августа 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1518/2023, согласно которого ООО «Вектор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа было получено заявителем 24 августа 2023 года, обращение в суд посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде состоялось 2 сентября 2023 года, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции суда. 

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом было возбуждено дело N 082-04/14.32-1518/2023 по признакам нарушении антимонопольного законодательства по ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении выразившееся в заключении договора, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

18 августа 2022 года Крымское УФАС России приняло решение по делу N 082/01/16-1702/2021, согласно которому в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ООО "Вектор плюс" признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между ними.

Не согласившись с указанным решением ОООО «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 088/01/16-1702/2021.

Постановление по делу о привлечении к административной ответственности, оспариваемое в рамках настоящего дела, было вынесено на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021.

Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-23384/2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу N А83-23384/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А83-23384/2022 оставлены без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны обоснованными выводы комиссии Крымского УФАС России, признавшей, что заключению контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной закупки предшествовала последовательность действий (в том числе инициативное обращение с коммерческим предложением Общества "Вектор плюс", когда в открытом доступе информация не была доступна неограниченному количеству лиц), являющаяся свидетельством достигнутого между Администрацией и Обществом соглашения об оказании услуг, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу N А83-23384/2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2024 года, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 088/01/16-1702/2021 признаны законными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021 признано законным, то и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №082/04/14.32-1518/2023, согласно которого ООО «Вектор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, вынесенное на основании решения от 15.08.2022 по делу N 082/01/16-1702/2021, также является законным и обоснованным.

В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным событие вмененного заявителю нарушения и вину заявителя в совершении нарушения.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу N А32-49014/2020.

Следовательно, срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства антимонопольным органом не установлены.

Размер административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП установлен антимонопольным органом исходя из минимального размера санкции статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снижение размера административного штрафа возможно также при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Однако в рассматриваемом случае о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не имеется, так как общество признано виновным в участии в антиконкурентном соглашении, которое в свою очередь привело к потерям бюджета. При этом степень участия общества в антиконкурентном соглашении, не является пассивным.

Таким образом, размер административного штрафа по делу рассчитан исходя из санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, а также пункта 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность не имеется, а также не имеется исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых антимонопольным законодательством предусмотрена ответственность, не установлено.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17599/11, в силу статьи 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статье 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (статья 25 Закона о защите конкуренции). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов. В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.

Мера ответственности должна определяться исходя из требования адекватности порождаемых ею последствий (в том числе для лица, в отношении которого она применяется) тому вреду, который причинен в результате незаконного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась соразмерность мер наказания совершенному правонарушению.

В настоящем случае размер административного штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом минимального назначения штрафа 100 000 руб. соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

Такой подход соответствует сложившейся арбитражной практике и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2), возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений Федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П).

Более того, при назначении итогового наказания административным органом дополнительно учтены положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке всех фактически установленных обстоятельств, последовательно изложенных в решении Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу N А83-23384/2022.

На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» удовлетворению не полежат.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 167–170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.                   В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский