Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А19-20692/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20692/2019
27 января 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу №А19-20692/2019 по заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании результатов торгов недействительными и о признании недействительным договора купли - продажи заключенного с лицом, выигравшим торги,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) о признании ФИО6 (позднее – ФИО5) Марии Валерьевны (дата и место рождения: 26.01.1978, г. Братск Иркутской обл.; ОГРНИП 315385000098416, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. Таежная 1- я, 37) банкротом.

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 по делу №А19-20692/2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 по делу № А19 20692/2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ФИО6 (далее – должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе судебного разбирательства в связи с заключением брака 18.06.2021 ФИО6 присвоена фамилия ФИО5.

ФИО2 19.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим ФИО3 по реализации жилого здания, общей площадью 110,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>, кадастровый номер: 38:34:023203:154 и земельного участка, площадью 1 193 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...>, кадастровый номер 38:34:023203:54, принадлежащего ФИО2;

- признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества №1 от 16.11.2021, заключённый между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что текст извещения о торгах содержит недостоверные характеристики объекта: лот №1 -жилое здание, общей площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/p Падун, ул. Таёжная 1-я, 37, кадастровый номер 38:34:023203:154. Фактически общая площадь дома, составляла 136,7 кв.м, что на 26,5 кв.м, больше ранее установленной общей площади. Следовательно, за ФИО2 и членами её семьи остаётся право на проживание на площади 26,5 кв.м. Считает, что отсутствие достоверной информации о фактической площади жилого дома имеет существенное влияние на результат торгов и привело к ущемлению законных интересов истца.

В связи с признанием ФИО4 победителем торгов, 16 ноября 2021 года, между ним и гражданкой РФ ФИО6 (на дату заключения договора - ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1. В ходе рассмотрения спора суд не принял во внимание отсутствие подтверждения фактической передачи спорного имущества покупателю и не дал этому правовой оценки.

ФИО2 неоднократно отмечалось, что она обращалась к финансовому управляющему ФИО3, однако он игнорировал её обращения и не выходил на контакт. Выводы суда о том, что ФИО2, было известно обо всех обстоятельствах с декабря 2021 года, являются ошибочными, поскольку от её имени по собственной инициативе действовал ФИО7, не поставив её в известность о своих действиях.

Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, безосновательно отклонил доводы ФИО2 о своевременном извещении ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего о смене фамилии и увеличении площади объекта. Соответствующие письменные пояснения в подтверждение приведённых доводов, были предоставлены ФИО2 в материалы дела. Суд счёл ненадлежащим доказательством имеющиеся скриншоты писем из электронной почты о переписке ФИО2 с финансовым управляющими и не отразил этого в оспариваемом определении.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли- продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО4 считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, требование ПАО «Сбербанк России» размере 3 057 227 руб. 26 коп., в том числе: 2 230 014 руб. 37 коп. – основной долг, 769 212 руб. 89 коп. – проценты, 58 000 руб. 00 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (ранее ФИО6) М.В. как обязательство, подлежащее удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации следующего недвижимого имущества: жилое здание, общей площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Таежная 1-я, 37, кадастровый номер 38:34:023203:154; земельный участок, площадью 1 193 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Таежная 1-я, 37, кадастровый номер 38:34:023203:54.

Залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Сбербанк) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику.

Сбербанком направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества - жилого здания, общей площадью 110,2 кв.м., распложенного по адресу Иркутская обл., г. Братск, <...>, кадастровый номер 38:34:023203:154; - земельного участка, площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, <...>, кадастровый номер 38:34:023203:54

13.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6494685 «Об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» в редакции Сбербанка.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника проведены торги по продаже принадлежащего должнику имущества путем проведения открытого аукциона, а именно: Лот №1: жилое здание, общей площадью 110,2 КВ.М., расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Таежная 1-я, 37, кадастровый номер 38:34:023203:154; земельный участок, площадью 1193 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Падун, ул. Таежная 1-я 37, кадастровый номер 38:34:023203:54.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.06.2021 (№ сообщения 6783673), согласно которому организатор торгов — ФИО3, извещает о проведении аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Торги проводятся на ЭТП Фабрикант сайт https://www.fabrikant.ru. Начало аукциона 23.07.2021 в 12:00 по московскому времени. Для участия в торгах претенденты представляют заявки с 15.06.2021 0:00 по 21.07.2021 0:00. Начальная цена установлена в размере 4 656 000,00 руб.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца №1551256", опубликованному на сайте ЕФРСБ 26.07.2021 (№сообщения 7048441), торги признаны несостоявшимися, виду отсутствия заявок на участие и решено назначить повторные торги.

05.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7107687 о проведении торгов, из текста которого следует, что организатор торгов — ФИО3 извещает о проведении повторного аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника. Торги проводятся на ЭТП Фабрикант сайт https://www.fabrikant.ru. Начало аукциона 16.09.2021 в 12:00 по московскому времени. Для участия в торгах претенденты представляют заявки с 09.08.2021 0:00 по 14.09.2021 0:00. Начальная цена установлена в размере 4 190 400,00 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов (по каждому лоту) в торговой процедуре "Аукцион №5201534", опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.09.2021 (№сообщения 7338454), повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Сбербанком внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества. Сообщение о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества опубликовано финансовым управляющим 29.09.2021 (№сообщения 7413153).

Поскольку первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, финансовый управляющий в ЕФРСБ 01.10.2021 опубликовал сообщение №7426793 о проведении торгов в форме публичного предложения. Торги проводятся на ЭТП Фабрикант сайт https://www.fabrikant.ru.

Согласно сообщению № 7673525, опубликованному на сайте ЕФРСБ 15.11.2021, торги по Лоту №1 признаны состоявшимися. Наиболее высокую цену в размере 2 935 000 руб. за имущество, составляющее Лот №1, предложил участник ФИО4, который признан победителем торгов по Лоту №1.

С победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи от 26.01.2022, сообщение о заключении договора продажи опубликовано в ЕФРСБ 27.01.2022 (№сообщения 8100913).

Ссылаясь на то, что в ходе состоявшихся торгов были допущены нарушения порядка реализации заложенного имущества, что привело к лишению должника возможности оставить за собой единственное жилье, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными. Заявитель также указал, что в размещенном объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, содержатся сведения о должнике, которые являются недостоверными. При проведении торгов, указаны характеристики объекта лот №1 - жилое здание, общей площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...> кадастровый номер 38:34:023203:154, которые не соответствуют техническим документам, поскольку фактически площадь дома больше и составляет 136,7 кв.м, что на 26,5 кв.м. больше установленной общей площади. Должник полагает, что финансовый управляющий нарушил как срок размещения объявления о торгах, так и срок приема заявок.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что должник не предоставлял информации о смене фамилии, надлежащим образом не извещал ни финансового управляющего, ни Сбербанк.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявленных требований, повлекли негативные последствия для результатов торгов, не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущество было реализовано не за минимальную цену, сведений об иных лицах, имевших намерение приобрести имущество по более высокой цене, не имеется, начальная цена реализации определена в надлежащем порядке, правомерно снижена по результатам проведения предшествующих торгов.

Суд первой инстанции отметил, что обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель не представил суду доказательства как существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении требований о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительным.

Как правильно установил суд первой инстанции, документального подтверждения направления финансовому управляющему должником уведомления о смене фамилии в материалы обособленного спора не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что финансовый управляющий указал, что до момента обращения в суд лично, а именно 14.04.2022 ФИО8 во всех жалобах и заявлениях в адрес финансового управляющего представлялась и подписывалась фамилией ФИО6.

В определении суда от 14.04.2022 по делу №А19-20692/2019 отмечено, что должник сменил фамилию с ФИО6 на ФИО5 в связи с заключением брака 18.06.2021, о чем суду, рассматривающему дело, стало известно в судебном заседании 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Из сообщения №7426793, опубликованного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.10.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения, усматривается, что в сообщении, помимо фамилии должника указаны и другие сведения, по которым можно идентифицировать должника (в том числе имя, отчество должника, дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, ОГРНИП, адрес регистрации).

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонен довод о недостоверных сведениях о должнике, в том числе исходя из того, что данное нарушение не повлияло на результаты торгов, не повлекло ограничение числа потенциальных участников торгов.

В этой связи доводы о неотражении в оспариваемом определении выводов о признании ненадлежащим доказательством имеющихся скриншотов писем из электронной почты о переписке ФИО2 с финансовым управляющим, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность судебного акта.

В подтверждение довода о том, что финансовым управляющим при проведении торгов, указаны характеристики объекта лот №1 - жилое здание, общей площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...> кадастровый номер 38:34:023203:154, которые не соответствуют техническим документам, поскольку фактически площадь дома больше и составляет 136,7 кв.м, что на 26,5 кв.м. больше установленной общей площади, должником представлена техническая документация на объект недвижимости.

Из представленных должником документов усматривается, что на основании договора №47 проведены кадастровые работы по подготовке технического плана (дата подготовки технического плана 10.10.2021). Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен в результате образования здания после проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ул. 1-я Таёжная, д.37. Год завершения строительства по документам - 2000, год завершения реконструкции - 2014. Общая площадь в результате реконструкции составляет 136.7 кв.м., в том числе жилая - 74.5 кв.м., вспомогательная – 62кв.м.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.04.2022 №КУВИ-001/2022-51078850 отражено, что жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Падун, ул. Таежная 1-я, д. 37, имеет площадь 110,2 кв.м.

Следовательно, сведения указанные в объявлении о реализации имущества, содержат официальные характеристики объекта в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации на вновь созданный объект недвижимости, а также бесспорные доказательства правомерности и законности реконструкции, поэтому доводы должника отклонены обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

По смыслу положений пункта 6 статьи 18.1, абзаца 3 пункта 4 статьи 138, абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Повторная продажа имущества должника посредством публичного предложения является допустимой и не противоречит закону Закон о банкротстве, поскольку пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержит прямого запрета на последующую реализацию залогового имущества посредством публичного предложения и не исключает право залогового кредитора на определение последующего порядка реализации залогового имущества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Залоговым кредитором - Сбербанком утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего должнику, определена начальная цена имущества в размере 4 656 000 руб., которая с учетом изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, составила 4 190 400 рублей. Период действия цены определен кредитором в 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены составляет 5% процентов от начальной цены реализации имущества на повторных торгах. Непроданное имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 5% процентов от начальной цены реализации имущества на повторных торгах и так далее, до окончательной продажи.

Именно исходя из указанной формулы, определялась окончательная цена по итогам торговой процедуры.

Согласно сообщению №7426793 опубликованному финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.10.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения. График снижения цены следующий:

с 04.10.2021 0:00 по 09.10.2021 0:00 – 4 190 400,00 руб.;

с 09.10.2021 01:00 по 14.10.2021 0:00 – 3 980 880,00 руб.;

с 14.10.2021 01:00 по 19.10.2021 0:00- 3 771 360,00 руб.;

с 19.10.2021 01:00 по 24.10.2021 0:00- 3 561 840,00 руб.;

с 24.10.2021 01:00 по 29.10.2021 0:00- 3 352 320,00 руб.;

с 29.10.2021 01:00 по 03.11.2021 0:00 – 3 142 800,00 руб.;

с 03.11.2021 01:00 по 08.11.2021 0:00- 2 933 280,00 руб.;

с 08.11.2021 01:00 по 13.11.2021 0:00 – 2 723 760,00 руб.

Из протокола подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца №5208963" следует, что ФИО4 12.11.2021 в 23:32:54 отправил финансовому управляющему заявку на участие в торгах, предложив цену 2 935 000 руб.

ФИО4 был объявлен победителем торгов, и с ним заключен договор купли-продажи от 16.11.2021.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, из чего правильно исходил суд первой инстанции, отклоняя доводы должника о неверном определении цены и несоблюдении срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина не устанавливает обязательного 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в кратчайший срок реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Установление для публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества и увеличению расходов в процедуре банкротства.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5208963», заявка на участие в торгах подана ФИО4 12.11.2021 23:32:54., предложив цену 2 935 000 руб. Таким образом, заявка на участие в торгах подана в период с 08.11.2021 01:00 по 13.11.2021 0:00, с ценой имущества в указанный период 2 723 760,00 руб. Следовательно, ФИО4 заявка на участие в торгах подана в установленный срок.

16.11.2022 между ФИО4 и ФИО6 (на дату заключения договора ФИО5) в лице финансового управляющего ФИО3., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям пункта 2.4 договора купли-продажи от 16.11.2022 - остаток цены имущества в размере 2 515 960 рублей подлежит перечислению покупателем безналичным путём в течение 30 дней со дня подписания договора. Денежные средства, были перечислены ФИО4 31.12.2021.

Вопреки доводам должника, покупателем срок оплаты по договору купли-продажи не нарушен, так как пунктом 2.4 договора купли-продажи от 16.11.2022 предусмотрено, что остаток цены имущества в размере 2 515 960 рублей подлежит перечислению покупателем безналичным путём в течение 30 дней со дня подписания договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, оплата произведена на 15 день включительно, то есть в срок, установленный пунктом 4.2 договора купли-продажи от 16.11.2022.

Рассмотрев довод должника о том, что договор купли-продажи от 16.11.2022, заключен задним числом, суд первой инстанции правильно отклонил его как не подтверждённый материалами спора.

По смыслу правовых позиций, приведенных в пунктах 1, 2 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и возможность восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявленных требований, повлекли негативные последствия для результатов торгов, не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции, вследствие чего отсутствуют правовые основания, установленные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными и, как следствия, заключенной в результате их проведения сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу №А19-20692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи Н.И. Кайдаш


О.А. Луценко