Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-2416/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2416/2022
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6075/2024) АО АКБ «Легион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-2416/2022, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПВ-Технолоджи»

установил:

АО АКБ «Легион» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СПВ-Технолоджи» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО «СВП-Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 18.06.2022.

АО АКБ «Легион» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «СПВ-Технолоджи» завершено (с отказом в прекращении производства по делу по ходатайству АО АКБ «Легион»).

В апелляционной жалобе АО АКБ «Легион» просит определение от 30.01.2024 отменить, ссылаясь на наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в этой связи апеллянт полагал, что не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, и имеется возможность пополнения конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор АО АКБ «Легион» обратился в арбитражный суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку из анализа финансового состояния ООО «СПВ-Технолоджи» следует, что общество не располагает имуществом, достаточным для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены, ввиду чего завершил конкурсное производство в отношении должника (отклонив, в том числе, в этой связи, как указано выше ходатайство кредитора о прекращении производства по делу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, в том числе истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Исходя из приведенных норм, конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления факта отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В данном случае, завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, указав на принятие им мер по выявлению и формированию конкурсной массы.

Между тем, из материалов дела следует, что 29.12.2022 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое определением от 02.03.2023 было принято к производству суда, его рассмотрение впоследствии неоднократно откладывалось и на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был вынесен.

Таким образом, поскольку в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, завершение конкурсного производства в отношении общества является преждевременным, что представляется тем более верным в силу того, что на данный момент судом уже вынесено определение от 18.03.2024 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (хотя данное определение и не вступило в законную силу).

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необходимость определения размера их ответственности исключают удовлетворение ходатайства управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) должника, как отмечает апелляционный суд и то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно, как невозможно будет в случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора и реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда

первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1

статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 г. по делу № А56-2416/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен