Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А04-1169/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1169/2021
г. Благовещенск
02 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, исковое заявление управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

администрация города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 03 от 10.01.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности № 12 от 21.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 001 от 10.01.2022, диплом КС № 80629 от 19.02.2013, паспорт;

от ПАО «Ростелеком»: ФИО5 по доверенности от 05.07.2021 № 28 АА 1233018, диплом КС № 80012 от 19.06.2012, паспорт; ФИО6 по доверенности от 05.07.2021 № 28 АА 1233183, диплом БВС 0242491 от 26.05.1999, паспорт;

от администрации города Тынды: ФИО7 по доверенности № 102-д от 10.01.2022, диплом № ВСВ 1547443 от 09.06.2005, паспорт;

от Управления Росреестра по Амурской области; ООО «ЖДК-Энергоресурс»; Управлении Роскомнадзора по Амурской области: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление муниципального имущества и земельных отношений администрации города Тынды (далее – истец, управление имуществом города Тынды) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее – ответчик, ООО «Транссвязьтелеком») о признании отсутствующим права собственности ООО «Транссвязьтелеком» на Линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 17.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс», администрация города Тынды, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 определение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А04-1169/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительное судебное заседание 22.09.2021 истец не явился, представил дополнения, согласно которым основанием иска является регистрация совокупности движимых вещей в качестве недвижимого имущества, но у собственника муниципального коллектора имеется иная цель.

Ответчик представил отзыв, согласно которому предмет и основания исков по делам А04-1169/2021 и А04-4363/2017 совпадают.

От третьего лица ПАО «Ростелеком» поступили дополнения к ранее изложенной позиции и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В предварительном судебном заседании 18.10.2021 истец в обоснование выбранного способа защиты дал пояснения, что имеет правопритязания муниципального образования на спорный объект. Полагает не только подлежащей исключению из ЕГРП записи о праве на объект, но и претендует на право муниципальной собственности на него. Вместе с тем иные способы восстановления права не рассматривает. Считает, что в качестве движимой вещи имущество в коллекторе все должно быть муниципальным. При этом не отрицал размещение сооружений связи не только ООО «ТСТ», но и многих пользователей, заявленных для привлечения к участию в деле. Почему при таких правопритязаниях заявлен исключительный способ защиты, исключающий иные, пояснений не дал.

В судебном заседании 02.12.2021 истец дополнительно пояснил, что спорный объект является движимой вещью (совокупностью движимых вещей) и одновременно является составной частью недвижимой вещи – муниципального коллектора (частью недвижимой вещи, собственником которой является истец).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому выбранный истцом способ защиты не восстанавливает его прав и не может быть использован, поскольку является негаторным, а истец спорным объектом не обладает. Владеет и распоряжается объектом ООО «ТСТ».

В судебном заседании 22.12.2021 представитель истца дал иные пояснения в обоснование иска, указал, что от позиции, изложенной иным представителем в предыдущем судебном заседании, управление отказывается. В настоящем заседании указал, что не претендует на любую часть движимого имущества (металлоконструкции расположенные в коллекторе, части линейного сооружения, расположенные вне коллектора), зарегистрированного как недвижимое. Представитель истца пояснил, что спорное движимое имущество (линейно- кабельное сооружение) во владении истца не находится.

25.01.2022 от ПАО «Ростелеком» вновь поступило ходатайство о назначении экспертизы с представлением доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств для оплаты экспертизы. Настаивал на ходатайстве о назначении технической экспертизы, в качестве эксперта предложен ФИО8.

В судебном заседании 26.01.2022 истец просил требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении по делу экспертизы, поддержал изложенные в предыдущем судебном заседании пояснения, при этом указал, что письменно требования не уточнялись.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил дополнительные возражения в связи с изменением позиции истца, согласно которым право истца на коллектор не нарушается и не может быть восстановлено заявленным способом. Поскольку истец отказался от притязаний на спорный объект, к части муниципального имущества его не относит, подтвердил, что не обладает данной вещью, то выбранный способ не может быть применим. Условием удовлетворения негаторного иска является обладание объектом, нарушение прав, не связанных с владением. Возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы. Полагал, что исковое заявление было подано в интересах ПАО «Ростелеком». Поддержал ранее изложенную позицию.

Третье лицо - ПАО «Ростелеком» на заявленном ранее ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивало.

Третье лицо - администрация города Тынды поддержала позицию истца, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержало ходатайство ПАО «Ростелеком» о назначении по делу судебной экспертизы.

Управление Росреестра по Амурской области; ООО «ЖДК-Энергоресурс»; Управлении Роскомнадзора по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ПАО «Ростелеком» о назначении по делу экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьями 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд неоднократно выяснял у представителей истца правовую цель, отличную от ПАО «Ростелеком», желаемый результат и правовые основания выбора способа защиты.

Представители истца неоднократно меняли позицию по делу, давая противоречивые объяснения в судебных заседаниях (18.10.2021, 02.12.2021, 22.12.2021).

Процессуальным законодательством объяснения лиц, участвующих в деле, отнесены к доказательствам, наряду с другими (ст. 64 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Следовательно, представленные в материалы дела и зафиксированные путем ведения аудиопротокола противоречивые пояснения истца об обстоятельствах владения объектом и правопринязания на спорный объект, являются доказательствами, оценены судом в обоснование заявленных требований. При этом судом приняты ко вниманию окончательные пояснения, данные в судебном заседании 22.12.2021, поддержанные в заседании 26.01.2022.


Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон в соотношении с выбранным способом защиты права, заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В конкретных обстоятельствах дела для разрешения вопросов права не требуется установление фактов, с необходимостью специальных познаний.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2021 по настоящему делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в споре напрямую не участвуют и, соответственно, к лицам, между которыми возник спор, не относятся.

Следовательно, доказывание обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование самостоятельного иска с иной, нежели у ПАО «Ростелеком», целью, не является бременем третьего лица.

При этом истец, с учетом всех данных пояснений, не заявил о необходимости назначения по делу экспертизы, что расценивается судом как выбор объема процессуальных прав, которым может воспользоваться каждая сторона.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены технический паспорт на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязителком» г. Тында от 01.03.2016 серии р028 № 229212, согласно которому спорный объект является объектом недвижимости.

Более того, ответчиком было получено разрешение администрации города Тынды на строительство ЛКСС № RU 2830030002005001-208 от 08.12.2010, выданное на основании экспертного заключения по рабочему проекту от 17.11.2004 ФГУ ЦНИЭС г. Москва.

Также администрацией города Тынды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 2830030002005001-61 от 28.12.2010, согласно которому разрешается ввод и эксплуатация построенного объекта капитального строительства – линейно-кабельного сооружения абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО «Транссвязителком» г. Тында. Разрешение подписано начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды.

Право собственности на данный объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, инвентарный № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) № 28-28-09/001/2010-699, зарегистрировано за ООО «Транссвязьтелеком» 17.01.2011.

Позднее ОАО «Российские железные дороги» на основании договора дарения от 11.02.2016 безвозмездно передало в собственность муниципального образования г. Тында объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе канализационный коллектор, построенный в 1980-1986 гг. В указанном коллекторе располагаются инженерные коммуникации (кабели связи, силовые кабели, электрические кабели, линейно-кабельные сооружения, тепловые сети и иные объекты) широкого круга лиц в соответствии с назначением и целями создания имущества.

Следовательно, при получении муниципалитетом во владение коллектора в составе объектов коммунальной инфраструктуры, как и прав на него в 2016 году, спорный объект - линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ физически существовал, право на него было зарегистрировано за ООО «Транссвязьтелеком». В связи с чем, доводы истца о нарушении объектом его прав по распоряжению коллектором отклоняются судом. Муниципальное имущество приобретено уже в том виде, в каком передано в дар. До настоящего спора претензий относительно возможности пользования и распоряжения муниципальным коллектором не возникало.

Впоследствии коммунальной инфраструктуры по заключенному на 10 лет концессионному соглашению от 09.08.2016 переданы муниципальным образованием г. Тында (концедент) обществу с ограниченной ответственностью «ЖДКЭнергоресурс» (концессионер) для модернизации (реконструкции) имущества.

Право собственности на данный объект: линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных, инвентарный № 06:003:1929, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, кадастровый (или условный) № 28-28-09/001/2010-699, зарегистрировано за ООО «Транссвязьтелеком» до момента передачи имущества в муниципальную собственность 11.02.2016, что подтверждается свидетельством от 17.01.2011 № 28АА490047. В создании объекта, а именно предоставлении разрешительной документации принимало участие муниципальное образование г. Тында в лице уполномоченного органа - администрации города Тынды. Это еще раз подтверждает, что права муниципального образования (в лице органов местного самоуправления) не нарушались ни в период строительства, ни в период всей эксплуатации спорного объекта.

Лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что спорный объект – линейный, протяженностью 110977 м., размещен как в коллекторе, так и вне него.

Основанием для регистрации права на данный объект в свидетельстве указано разрешение на строительство от 08.12.2010 № RU2830030002005001- 208, выданное администрацией г. Тында. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 № RU2830030002005001-61 выдано администрацией г. Тында.

Ссылаясь на то, что ЛКСС включает в себя объекты, являющиеся, по сути, движимым имуществом, истец указал, что сам факт регистрации ЛКСС нарушает права муниципального образования, как собственника городского коллектора по распоряжению своим имуществом. Сама запись о правах на спорный объект препятствует реализации социальных функций муниципального образования. При признании права отсутствующим, исключение самой записи о правах в ЕГРН восстановит права муниципального образования. В связи с чем истцом выбран исключительный способ защиты.

При этом истец не претендовал на собственность в отношении спорного объекта (с соответствующим несением бремени его содержания), указывал, что объектом не владеет (поскольку он выходит за пространство коллектора), признавал, что объект передается собственником во владение третьих лиц в рамках гражданско-правовых договоров, не отрицал, что исключение записи в ЕГРН не исключает физическое существование объекта, как и его расположение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов истца.

Как неоднократно разъяснялось в правоприменительной практике иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, по своей природе является негаторным, на него не распространяется срок исковой давности (п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества либо когда права на объект движимого имущества зарегистрированы в качестве недвижимого. При этом перечень случаев, изложенный в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, не является исчерпывающим.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, от 04.09.2012 N 3809/12).

Как разъяснено в п. 3 (Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Подобное указание на возможность выбора исключительного способа защиты содержится и в разъяснениях п. 3 (Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), согласно которым выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Для применения исключительного способа защиты необходимо определить, является ли требование о признании права собственности на спорный объект отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Судом принято во внимание, что приведение в качестве возможного примера обращения в суд с заявленным способом защиты случая, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22), не исключает общих условий для применения данного способа защиты - признания зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, как и не опровергает природу данного требования как негаторного (требование владеющего собственника в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно). При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе сдавать в аренду третьем лицам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов, к ним относятся: линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ). В иных случаях линейные сооружения не будут относиться к недвижимости. Так, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона о связи, Письмо Минкомсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ).

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закон о связи, линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Суд соглашается с доводом ответчика, что вопрос о том, считать ли движимым/недвижимым имуществом линейно-кабельные сооружения (ЛКС), был урегулирован в период спорных отношений и государственной регистрации права собственности ответчика постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №68.

В этом нормативно-правовом акте зафиксировано, что ЛКС представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимся движимым имуществом физическими цепями (кабелями), и кадастровый учет и государственная регистрация могут быть осуществлены как для единого недвижимого комплекса.

В качестве объектов недвижимости в постановлении названы кабельная канализация, наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы).

Согласно п. 1.5. Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи /Минсвязи России - АООТ «ССКТБ-ТОМАСС» - М. 1996/: «Линейные сооружения местной связи представляют собой комплекс технических средств, образующих среду распространения, состоящую из кабельной или воздушной линии связи, по парам проводов которой создаются физические цепи, предназначенные для передачи сигналов электросвязи.

Линейно-кабельные сооружения местной связи состоят: из кабелей, проложенных в кабельной канализации, в коллекторах, в грунте, в зданиях по стеновым основаниям и в каналах, а также подвешенных на столбовых и стоечных опорах».

Следовательно, спорная ЛКСС фактически не создает препятствий для использования истцом коллектора вместе с кабелями связи, силовыми кабелями, электрическими кабелями, тепловыми сетями и иными объектами третьих лиц по целевому назначению, то есть отсутствует какое-либо препятствие в использовании.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как собственника коллектора, в том числе, препятствующих проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что в отношении истца применительно к спорному объекту установлено не было.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 19.05.2015 №4-КГ15-17, от 01.07.2016 №305-ЭС16-6839, от 26.10.2016 № 304-ЭС16-13709; от 08.08.2017 № 5-КГ17-115 и от 29.08.2017 № 50-КГ17-19.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, что не имеет правопритязаний на спорное имущество - ЛКСС. Таким образом, истец, не являясь лицом, владеющим спорной ЛКСС, на которую зарегистрировано оспариваемое право, не вправе требовать защиты путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Применительно к настоящему спору муниципальное образование г.Тында (в лице Управления), не владеет линейно-кабельным сооружением связи АТСЭ г. Тынды протяженностью 110 977 м, при этом оспаривает титул ООО «Транссвязьтелеком», как лица, фактически владеющего вещью, не претендуя на получения какого-либо титула на сооружение.

Суд установил, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение спорного объекта (ЛКСС) в фактическом владении ООО «Транссвязьтелеком», обстоятельства несения ответчиком бремени содержания спорного имущества участвующими в деле лицами не оспорено.

Суд, в том числе учитывая правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2016 № 304-ЭС16-13709 по делу № А67-7140/2015 пришел к выводу, что иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящем споре с учетом объяснений истца, в случае удовлетворения требования, объект физических характеристик и расположения не утратит, права на него истцом не заявлены, при лишении ООО «Транссвязьтелеком» титула собственника появится правовая неопределенность в вовлечении объекта в гражданский оборот, как и в содержании объекта.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019, требования ООО «Транссвязьтелеком» к ПАО «Ростелеком» признаны обоснованными.

В настоящем деле доводы третьего лица - ПАО «Ростелеком», интересы которого не нарушаются разрешением спора (установлено в деле А04-4363/2017), не влияют на принятие решения, поскольку судом учтен ожидаемый правовой результат, выбор способа защиты, заявленные истцом. Доводы ПАО «Ростелеком» о возможности строительства в определенные сроки, достаточности предоставления земельного участка в предмет доказывания по выбранному способу защиты не входят.

Избрание ненадлежащего способа защиты права, учитывая неоднократные предложения суда уточнить ожидаемый правовой результат и обосновать выбранный способ защиты, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах иск о признании права отсутствующим не может обеспечить защиту прав истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, требование об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 17.01.2011, которое не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты права, также подлежит отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от её уплаты

Для оплаты экспертизы ПАО «Ростелеком» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 407287 от 17.09.2021,

Также ПАО «Ростелеком» внесло на депозитный счёт по платежному поручению № 18898 от 06.07.2020 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «За Амурский л/с 05231А90060 доплата за проведение экспертизы по делу А04-80/2020 Не облагается НДС», вместе с тем из пояснений истца и сведений бухгалтерии Арбитражного суда Амурской области указанные денежные средства были отнесены в сумме 95 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу А04-4273/2020, а в сумме 5 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу А04-1169/2021.

Учитывая, что экспертиза по делу А04-1169/2021 не проводилась, обществу «Ростелеком» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №407287 от 17.09.2021, денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные по платежному поручению № 18898 от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №407287 от 17.09.2021, денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные по платежному поручению № 18898 от 06.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина