Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А46-371/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-371/2020
13 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9639/2020) закрытого акционерного общества «Первомайское» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-371/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Первомайское» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ИВС 0203184 регистрационный номер 1280 дата выдачи 30.10.2002, доверенность от 18.12.2019 сроком действия 1 год);

от ООО «АКФ «Концепт» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста КТ № 03951 регистрационный номер 6112.0284 дата выдачи 28.06.2012, доверенность от 25.02.2020 сроком действия 5 лет);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская консультационная фирма «Концепт» (далее – ООО «АКФ «Концепт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первомайское» (далее – ЗАО «Первомайское», ответчик) о взыскании 150 500 руб., из которых 70 000 руб. - задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 11.07.2018 № 425, 80 500 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Первомайское» в пользу ООО «АКФ «Концепт» взыскано 86 100 руб., из которых 70 000 руб. – задолженность по договору абонентского юридического обслуживания от 11.07.2018 № 425, 16 100 руб. – неустойка, а также 5 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Первомайское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Первомайское» указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что факт оказания услуг и их объем должны быть подтверждены актами выполненных работ; в ответе на претензию от 16.07.2019 ответчик требовал предоставить сведения об объеме выполненных работ, такие сведения представлены не были; истцом не представлено доказательств дачи обществом «Первомайское» устных или письменных поручений; фактически услуги истцом в спорный период не оказывались.

ООО «АКФ «Концепт» в отзыве на иск просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Первомайское» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АКФ «Концепт» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ЗАО «Первомайское» (заказчик) и ООО «АКФ «Концепт» (исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания №425 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязывался по заданию ответчика оказывать ему юридические услуги, а ответчик обязывался оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 Договора, к оказываемым услугам относятся устные, письменные консультации по вопросам гражданского законодательства; консультирование по вопросам компетенции и полномочий проверяющих лиц, законности их требований, участие в составлении пояснений относительно выявленных ошибок или противоречий; подготовка материалов к возникающим и инициированным заказчиком судебным процессам, прогнозирование и правовая оценка перспектив по спору; разрешение споров, возникших из-за несоблюдения договорных обязательств одной из сторон; составление исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, претензий контрагентам; составление иных процессуальных документов; представление заказчика в судах (общей юрисдикции и арбитражных) на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем услуг и количество проектов документов не ограничивается.

В рамках указанного договора юридические услуги оказывались по устному или письменному запросу закрытого акционерного общества «Первомайское».

При этом за время действия договора представители истца от имени закрытого акционерного общества «Первомайское» приняли участие в рассмотрении арбитражных дел № А46-19387/2018, № А46-19765/2018. по поручению ответчика был подготовлен годовой отчёт закрытого акционерного общества «Первомайское» за 2017 год, оказаны услуги по проверке заключённых ответчиком гражданско-правовых договоров и услуги по проверке контрагентов ответчика, а также оказаны иные консультационные услуги.

Согласно разделу 3 Договора, цена услуг составляет 17 500 руб. ежемесячно, является твердой; заказчик оплачивает услуги в течение 5 дней с начала месяца оказания услуг.

16.07.2019 истцом было получено уведомление о расторжении договора № 425, Договор прекратил свое действие.

Оплата по Договору внесена ответчиком не в полном объеме. Платежными поручениями № 284 от 16.07.2018, №345 от 20.08.20118, №476 от 24.10.2018, №522 от 30.11.2018, №8 от 16.01.2019, № 35 от 06.02.2019 ЗАО «Первомайское» внесло оплату в полном объеме за период июль 2018 г. – февраль 2019 г.

Плата за период с марта по июль 2019 г. ответчиком не внесена, размер предъявленной ко взысканию задолженности составил 70 000 руб.

Поскольку требования об оплате, содержащиеся в претензиях от 16.07.2019, 07.12.2019, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, ООО «АКФ «Концепт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 70 000 руб. основного долга и 80 500 руб. пени за период с 06.03.2019 по 06.12.2019.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, снизив размер неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (пункты 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из условий договора, их буквального понимания и толкования их содержания (статья 431 ГК РФ) заключенный сторонами договор является абонентским договором возмездного оказания услуг.

Об этом свидетельствуют наименование договора, содержание его условий: договор заключен на для оказания конкретной услуги, а для оказания разного рода юридических услуг в течение срока его действия, установлена ежемесячная оплата в твердой сумме, не зависящая от объема оказанных услуг, согласовано, что объем услуг и количество проектов документов не ограничивается. При произведении платежей в назначении платежа ответчиком указывался месяц, за который вносился платеж, что говорит о том, что договоренность между сторонами была на ежемесячные платежи независимо от оказания услуг. Конкретные услуги (например, участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов) не оплачивались ответчиком, несмотря на то, что материалы арбитражных дел № А46-19387/2018, № А46-19765/2018 содержат подтверждение участия представителей истца от имени ответчика в их рассмотрении.

В исковом заявлении заявлено о взыскании именно абонентской платы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора (по 17 500 руб. в месяц).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период действия договора ответчиком не предъявлялись претензии относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

Оплата оказанных услуг, как верно посчитал суд первой инстанции, должна быть осуществлена в полном объеме, поскольку договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей абонента за определенный период времени является постоянной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 70 000 руб. основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 500 руб. за период с 06.03.2019 по 06.12.2019 согласно представленному расчету. Расчет произведен на основании пункта 5.2.1 Договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 16 100 руб.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в соответствующей части не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко