Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А48-1631/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1631/2018
г. Воронеж
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО2., представителя по доверенности № 3 от 09.01.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 по делу № А48-1631/2018 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 149 780 руб. долга по договору субподряда №3/08/155 д от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» (далее – ООО «СК «Абстэрго», ответчик) о взыскании 4 149 780 руб. задолженности по договору субподряда №3/08/155 д от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ГУП ОО «Дорожная служба» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ГУП ОО «Дорожная служба» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «СК «Абстэрго» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ГУП ОО «Дорожная служба» (субподрядчик) и ООО «СК «Абстэрго» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 3/08/155д, в соответствии с которым субподрядчик обязуется своевременно выполнить работы по восстановлению существующих переходно-скоростных полос на автомобильной дороге «Москва-Киев» - Комаричи- Дмитровск Орловский-Кромы в границах Орловской области в районе съезда в населенном пункте Малое Боброво в Дмитровском районе Орловской области, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договорную цену.

Срок выполнения работ сторонами согласован: начало - с даты подписания договора, окончание работ - по 30.11.2017 (п. 5.2 договора).

Общая сумма договора составляет 4 149 780 руб. (п. 2.1 договора).

Расчеты (платежи) за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 17 (семнадцати) дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 6.8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 149 780 руб., а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 15.12.2017.

Претензией от 19.01.2018 №121 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение со стороны ответчика денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора № 3/08/155 д от 17.10.2017, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Кодекса).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате в связи с тем, что субподрядчиком при сдаче выполненных работ не передана исполнительная документация, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 6.5 договора по окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ. Одновременно с актом субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации генподрядчик имеет право не рассматривать формы КС-2.

По условиям договора субподряда основанием для оплаты выполненных работ является подписанный акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.8.1 договора).

Как отмечено судом выше, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика без замечаний.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 149 780 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 по делу № А48–1631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Абстэрго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


С.И. Письменный