Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А32-24951/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24951/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-17271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2016,

после перерыва:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.09.2017 по делу № А32-24951/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива»

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании пунктов кредитного договора недействительными,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в котором просило:

- признать недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров № № <***>, <***>, <***>, пункт 1.3.3. кредитного договора <***>,, пункты 1.3.4 кредитных договоров <***>, <***>, пункт 1.3.5 договора №<***> и пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015, и применить последствия недействительности части указанных сделок;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № <***> в размере 664 126,25 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <***> в размере 43 016,21 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № <***> в размере 94 181,49 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> в размере 9 303,48 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору <***> в размере 58 895,34 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> в размере 833,81 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО « Нива» сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № <***> в размере 50 600 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <***> в размере 9 729,06 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму неоснова- тельного обогащения по кредитному договору № <***> в размере 143572,61 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> в размере 59194,77 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору <***> в размере 115 070,96 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № <***> в размере 461,07 руб.;

- Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО НПО «Нива» 55 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иск и 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования предъявлены на основании статей 167, 168, 395, 819, ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и мотивированы тем, что оспариваемыми пунктами 1.3.1-1.3.5 кредитных договоров №№ <***>, <***>, <***>, <***> и незаконно установлена плата (комиссия) за выдачу и обслуживание кредита, в также согласование условий досрочного погашения кредита, которая не является платой за предоставление банком каких-либо самостоятельных услуг, отличных от обычных действий, совершаемых при заключении, изменении и расторжении кредитных договоров. Поскольку оспариваемые условия прямо противоречит правовой природе кредитных соглашений, истец полагает данные условия ничтожны- ми, а уплаченные банку по оспариваемым условиям кредитных договоров денежные средства – неосновательным обогащением банка. Требование о взыскании убытков в виде переплаченных процентов предъявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением банком сроков рассмотрения заявлений истца о досрочном погашении кредита.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 исковые требования ООО «Научно-производственное объединение «Нива» удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, пункт 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, пункт 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункт 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014. Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353740, ст. Ленинградская, ул. Дальняя д. 7) 406880 рублей неосновательного обогащения, 58482 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 27497 рублей 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд указал, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи банком кредитных средств по каждому траншу, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Суд учел, что банк не предоставил надлежащих доказательств несения какие-либо затрат, в связи с совершением действий по выдаче кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные пункты договоров являются недействительными.

Суд пришел к выводу, что условия пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой не за досрочный возврат кредитных средств, как определенное блага, имеющее положительный имущественный эффект для заемщика, а за неисполнение заемщиком обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не является самостоятельной услугой, свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит. Суд пришел к выводу, что указанные пункты договоров являются недействительными.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для признания положений пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 недействительным, дополнительно указал, что взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Суд также указал, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное пунктами 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетным счету заемщика, которые непосредственно не связаны с открытием банком ссудного счета, суд указал, что указанное условие договора не является недействительным.

Суд также отклонил требование о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.3.5 договора №<***> и пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015, указал, что спорная комиссия фактически является платой за льготные условия кредитования.

Суд пришел к выводу, что ввиду частичного признания условий договора недействительными, банк неосновательно обогатился на сумму 406 880 руб., ввиду чего требование о взыскании процентов также заявлено правомерно, однако расчет произведен арифметически и методологически неверно. Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов отказано, нарушенйи банком условий кредитных соглашений, судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Нива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в признании пункта 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 недействительным. Судом необоснованно отказано в признании пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 недействительным, хотя при тех же условиях пункт 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 признан недействительным. Также подлежит удовлетворению требование о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.3.5 договора №<***>.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности, сделки являются оспоримыми, срок исковой давности составляет 1 год. Суд также не принял во внимание, что договоры сторонами исполнялись, обращение с настоящим иском в суд является злоупотреблением правом, должно квалифицироваться судом по статье 10 ГК.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

30.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.12.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НПО «Нива» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 26.12.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 17 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока, установленного в пункте 1.5 договора и при условии соблюдения условий договора (пункт 1.2 договора).

Проценная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 29,51% годовых (28,51% после оформления ипотеки) (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – 18.03.2015 включительно (пункт 1.5 договора). Окончательный срок погашения возврата кредита (основной долг) – 18.12.2015 – включительно (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии <***> от 26.12.2014 сторонами предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: 1.3.1. Комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредит, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия оплачивается заемщиком до выдачи кредита. 1.3.2. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия до- говора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого оплачивается заемщиком. 1.3.4. комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельскохозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

Пунктом 4.6 статьи 4 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при соблюдении следующей процедуры: направлении кредитору ходатайства не менее чем за пять (рабочих) дней до предполагаемого срока погашения кредита; получении заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат. При этом согласованный таким образом срок считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, за несоблюдение которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором. Соответственно, график погашения кредита (приложение №1) считается утратившим силу.

При досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в соответствии с пунктом 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита без соблюдения указанной процедуры.

Банковским ордером №8465 от 26.12.2014 со счета истца списано 140 000 руб. комиссии за предоставление кредита по условиям пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии <***> от 26.12.2014.

Согласно платежным поручениям и банковским ордерам № 2472 от 31.12.2014, №46 от 30.01.2015, №127 от 27.02.2015 обществом было оплачено банку 3 572,61 руб. комиссии за обслуживание кредита по условиям пункта 1.3.2 договора об открытии кредитной линии <***> от 26.12.2014.

Соглашением от 06.04.2015 договор об открытии кредитной линии <***> от 26.12.2014 был расторгнут сторонами.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НПО «Нива» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №<***> от 26.12.2014, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока, установленного в пункте 1.5 договора и при условии соблюдения условий договора (пункт 1.2 договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 26,27% годовых пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – 18.03.2015 включительно (пункт 1.5 договора). Окончательный срок погашения возврата кредита (основной долг) – 18.12.2015 – включительно (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии №<***> от 26.12.2014 сторонами предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: 1.3.5, согласно которому комиссия за изменение условий договора по инициативе клиента составляет 50 600 руб.

Банковским ордером №3253 от 31.08.2015 со счета истца списано 50 600 руб. комиссии за изменение условий договора об открытии кредитной линии №<***> от 26.12.2014 согласно пункту 1.3.5 договора.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НПО «Нива» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 15.09.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего до- говора (пункт 1.1).

Размер кредита 4 000 000 руб. (пункт 1.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,9% годовых (пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – 30.09.2015 включительно (пункт 1.5 договора). Окончательный срок погашения возврата кредита (основной долг) – 24.08.2018 – включительно (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии <***> от 15.09.2015 сторонами предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: 1.3.1. Комиссия за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредит, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия оплачивается заемщиком до выдачи кредита. 1.3.2. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого оплачивается заемщиком. 1.3.3. комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

Пунктом 4.4 статьи 4 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при соблюдении следующей процедуры: направлении кредитору ходатайства не менее чем за пять (рабочих) дней до предполагаемого срока погашения кредита; получении заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат. При этом согласованный таким образом срок считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита, за несоблюдение которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором. Соответственно, график погашения кредита (приложение №1) считается утратившим силу. При досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в соответствии с пунктом 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита без соблюдения указанной процедуры.

Банковским ордером №6650 от 18.09.2015 со счета истца списано 32 000 руб. комиссии за предоставление кредита по условиям пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015.

Согласно платежным поручениям и банковским ордерам № 960 от 30.09.2015, №1131 от 30.10.2015, №1281 от 30.11.2015, №1411 от 28.12.2015, №30 от 29.01.2016, №535 от 29.02.2016, №6356 от 31.03.2016, №802 от 29.04.2016, №3845 от 31.05.2016, №2308 от 30.06.2016, №9753 от 29.07.2016, №490 от 31.08.2016, №548 от 30.09.2016, №485 от 31.10.2016, №507 от 30.11.2016, №103 от 30.12.2016, №143 от 31.01.2017, №398 от 28.02.2017, №13 от 31.03.2016, №2422 от 11.04.2017 обществом было оплачено банку 27 301,49 руб. комиссии за обслуживание кредита по условиям пункта 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015.

Платежными поручениями 6207 от 14.10.2016 и №1256 от 11.04.2017 истец произвел оплату 34 880 руб. комиссии за согласование банком условий досрочного погашения кредита по условиям пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015.

Кроме того, согласно расчету истца, в период рассмотрения заявлений общества о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 15.09.2015 с истца необоснованно списано 58 895,34 рублей 34 копейки процентов за пользование кредитом.

Между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «НПО «Нива» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 000 000 рублей, но не более 286 560 Евро, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение срока, установленного в пункте 1.5 договора и при условии соблюдения условий договора (пункт 1.2 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16,11% годовых пункт 1.4 договора).

Срок предоставления кредита (части кредита) заемщику – 25.04.2016 включительно (пункт 1.5 договора). Окончательный срок погашения возврата кредита (основной долг) – 29.01.2021 – включительно (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 сторонами предусмотрено, что с заемщика взимаются следующие комиссии: 1.3.1. Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредит, указанной в пункте 1.1 договора. Данная комиссия оплачивается заемщиком до выдачи кредита. 1.3.2. Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого оплачивается заемщиком. 1.3.4. комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга) /его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) Кредита (основного долга). В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) меньше, либо равна сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из срока, оставшегося до ближайшего по сроку платежа графику платежа. В случае если сумма досрочного погашения (возврата) кредита (основного долга) превышает сумму ближайшего по сроку платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия начисляется в следующем порядке: - на сумму, равную сумме ближайшего платежа по графику погашения (возврата) кредита (основного долга), комиссия взимается по тарифу исходя из суммы и срока, оставшегося до ближайшего по графику платежа; - на оставшуюся сумму платежа комиссия взимается по тарифам, исходя из суммы и срока, оставшегося до следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга). Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) (пункт 1.3.3 договора).

Банковским ордером №2000 от 18.02.2016 со счета истца списано 200 000 руб. комиссии за предоставление кредита по условиям пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 18.02.2016.

Согласно платежным поручениям и банковским ордерам № 1715 от 29.02.2016, №1837 от 31.03.2016, №894 от 29.04.2016, №4601 от 31.05.2016, №5073 от 30.06.2016, №286 от 29.07.2016, №582 от 31.08.2016, №660 от 30.09.2016, №604 от 31.10.2016, №641 от 30.11.2016, №233 от 30.12.2016, №119 от 31.01.2017, №526 от 28.02.2017, №106 от 31.03.2017 обществом было оплачено банку 132 262,16 руб. комиссии за обслуживание кредита по условиям пункта 1.3.2 кредитного договора <***> от 18.02.2016.

Платежным поручением №4043 от 31.03.2017 истец произвел оплату 331 864,25 руб. комиссии за согласование банком условий досрочного погашения кредита по условиям пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 18.02.2016.

Полагая, что предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2 кредитных договоров № № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, <***> от 15.09.2015, пунктом 1.3.3. кредитного договора <***> от 15.09.2015, пунктами 1.3.4 кредитных договоров <***> от 18.02.2016, <***> от 26.12.2014, пунктом 1.3.5 договора №<***> от 26.12.2014 и пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 условия об уплате комиссий за выдачу, обслуживание и досрочное погашение кредита являются ничтожными, ООО «НПО «Нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «НПО» договоры № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, <***> от 15.09.2015, и №<***> от 26.12.2014 по своей правовой природе являются одной из разновидностью кредитного договора, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенностью договоров № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и №<***> от 26.12.2014 является порядок предоставления заемщику кредитных средств: отдельными траншами в пределах лимита задолженности, вследствие которого заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Кредитный договор <***> от 15.09.2015 заключен в общем порядке, предусмотренном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии уплачиваются за совершение банком стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и такие действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, соответствующие условия являются недействительными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Установленная частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из диспозиций статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.

Вместе с тем, из буквального толкования пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная банком комиссия за выдачу кредита взимается фактически за действия по зачислению кредитных средств на счет заемщика, которые не являются самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Однако банком не представлено доказательств несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением заемщику кредита в виде открытия кредитной линии по договорам № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за выдачу кредита. В деле отсутствует мотивированный и документально подтвержденный расчет фактических затрат (потерь) банка в связи с предоставлением истцу кредита в виде открытия кредитной линии.

Банк не обосновал, почему данные расходы должны быть также отнесены на действия по выдаче кредита и дополнительно компенсированы именно комиссией, предусмотренной пунктами 1.3.1 вышеперечисленных договоров, принимая во внимание, что пунктам 1.3.3 кредитных договоров установлена специальная комиссия за резервирование кредитных средств.

Из системного толкования условий договора указанные обстоятельства также не следуют.

Кредитный договор <***> от 15.09.2015 заключен в общем порядке, предусмотренном статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в любом случае исключает несение ответчиком затрат на резервирование денежных средств, в пределах которых заемщику выделена кредитная линия.

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции также не находит оснований для выводов о том, что плата за выдачу кредита является составной частью общей платы за кредит, уплачиваемой заемщиком единовременно при получении кредита и согласованной сторонами при заключении договора. Доказательства того, что воля сторон договоров направлена на то, чтобы заключить договор с установлением платы за кредит в виде комплексных платежей за определенные действия банка, отсутствуют.

Банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе, в своих интересах. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что комиссия, предусмотренная пунктами 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, заключенных между банком и обществом, уплачиваемая заемщиком единовременно до выдачи банком кредитных средств по каждому траншу, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. В тоже время, банк не предоставил надлежащих доказательств того, что им были понесены какие-либо затраты, в связи с совершением действий по выдаче кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015 об уплате банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству. Поскольку такая оплата поставлена в условие предоставления кредитных денежных средств, положения пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015 являются недействительными (ничтожными) в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Пунктом 1.3.3. договора <***> от 15.09.2015, пунктами 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 установлена комиссия за получение согласия банка на досрочное погашение кредита.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае такая возможность спорными договорами заемщику предоставлена.

Следовательно, досрочный возврат кредита по кредитному договору <***> от 15.09.2015 и договору об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 в любом случае возможен только с предварительного согласия банка (что соответствует требованиям статей 315 и 810 ГК РФ).

При этом, предусмотренная пунктом 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пунктом 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 комиссия уплачивается только в том случае, если заемщик изъявил желание досрочно возвратить кредит, однако испрашивает согласие кредитора без соблюдения названной процедуры.

Доводы АО «Россельхозбанк» заявленные в суде первой и суде апелляционной инстанций о том, что согласие банка на досрочное погашение кредита является оказываемой клиентам самостоятельной услугой не соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147.

Отказывая АО «Россельхозбанк» при сходных обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы на судебные акты по делу № А08-8478/2013, которыми удовлетворен иск о признании недействительными аналогичных по содержанию пунктов кредитных договоров и применении последствий их недействительности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленная кредитными договорами комиссия предусмотрена за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора. Оспариваемая комиссия является платой не за досрочный возврат кредитных средств, а за неис-полнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не является самостоятельной услугой, с наличием которой статья 779 Кодекса и статьи 1 , 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147, связывают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, от 22.10.2013 № 6764/13, определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 №310-ЭС14-8012, определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №309-ЭС15-5117).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 о взимании комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора является платой не за досрочный возврат кредитных средств, как определенное блага, имеющее положительный имущественный эффект для заемщика, а за неисполнение заемщиком обязательства по получению согласия банка на такой возврат, которое не является самостоятельной услугой, с наличием которой статья 779 Кодекса и статьи 1 , 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147, связывают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии). Указанное обстоятельства свидетельствует о взимании банком дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и без получения какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству, что влечет недействительность (ничтожность) пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе-дерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отношении пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016, которым предусмотрена обязанность заемщика произвести оплату за досрочное погашение кредита в любом случае безотносительно соблюдения условий досрочного погашения кредита, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

Из буквального текста пунктов 1.3.4, 4.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 следует, что при заключении договора стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита, а также порядок ее определения/расчета исходя из размера оставшегося обязательства и процентов в зависимости от срока, оставшегося до погашения основного долга.

Кроме того, сторонами согласован срок уплаты данной комиссии: в дату досрочного возврата кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 стороны согласовали условие о порядке реализации прав и обязанностей сторон, в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту.

При этом стороны согласовали, что после получения заемщиком письменного согласия кредитора на досрочный возврат кредита (части кредита) срок, согласованный сторонами путем обмена документами, оговоренными настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита (части кредита), при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать в кредитном договоре условия о компенсации заемщиком кредитору рисков в связи с досрочным возвратом кредита, а также платы за согласование изменений договора, что и было сделано при заключении данного договора, так как законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа или получение платы за отдельную услугу.

Применительно к положениям статьи 29 Федерального закона «О банках банковской деятельности» размер, порядок оплаты спорной комиссии были согласованы сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях по уплате комиссии за согласование досрочного возврата кредита, порядке ее расчета, перечне необходимых действий с его стороны в рассматриваемом случае.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора и/или до его исполнения в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии за согласование досрочного погашения кредита в данном случае соблюдена.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Предоставление согласия на досрочное погашение кредита является правом, а не обязанностью банка.

В тоже время, досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

В связи с этим спорная комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016, представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о свободе договора.

Решение о досрочном погашении кредита принято самим истцом. Погашая кредит досрочно, исходя из условий кредитных договоров, истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и, сделав выбор в пользу досрочного погашения кредита, должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Исходя из переписки сторон, банк дал согласие на досрочный возврат кредита только при условии уплаты истцом комиссии за досрочное погашение кредита, установив размер комиссии согласно условиям пунктов 1.3.4, 4.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 в сумме 331 864,16 руб.

Взимаемая комиссия за досрочное погашение кредита значительно меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита по договору об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 в соответствии с согласованным графиком, что является имущественным благом для истца в виде экономии денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для признания положений пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии <***> от 18.02.2016 недействительным на основании статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В части требований ООО «НПО «Нива» о признании недействительными условий пунктов 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 о взимании комиссии за обслуживание кредита суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Если комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 5.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 5.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 стороны пришли к соглашению о том, что заемщик предоставляет кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным договором, неустойке, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетом заемщика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и кредитного договора <***> от 15.09.2015 платежи по возврату задолженности по кредиту, оплате процентов и комиссий, оформлялись банком за заемщика в порядке безакцептного списания на основании банковских ордеров.

Поэтому отслеживание банком денежных средств на расчетном счете заемщика, проведение за него расчетных операций по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе составление расчетного документа (банковского ордера) на списание очередного платежа представляет собой услугу банка по расчетному обслуживанию клиента.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, которые порождают определенные блага для заемщика.

Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита, предусмотренное пунктами 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктом 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 составляет отдельную самостоятельную финансовую операцию, направленную на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках кредитования и включающую в себя проведение операций по расчетным счету заемщика, которые непосредственно не связаны с открытием банком ссудного счета. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу № А53-17828/2013.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, согласованных сторонами в пунктах 1.3.2, 4.9-4.10 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пунктах 1.3.2, 4.9-4.10 кредитного договора <***> от 15.09.2015, следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) в порядке, предусмотренном для оплаты процентов за пользование кредитом. Комиссия за обслуживание кредита определяется исходя из 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Размер комиссии и срок ее уплаты отражен в договорах об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и кредитном договоре <***> от 15.09.2015 договоре в том же разделе, что и процент за пользование займом, порядок начисления и сроки уплаты комиссии за обслуживание кредитом и процентов за пользование кредитом полностью идентичны.

ООО «НПО «Нива» при подписании договора имело представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами, которая формируется из уплаты процентов за пользование денежными средствами и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, представляющей собой, по сути, также плату за кредит.

Поскольку воля сторон договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и кредитного договора <***> от 15.09.2015направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №6560/13).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НПО «Нива» в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.2 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.2 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и применении последствий их недействительности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, апелляционная жалоба истца в указанной части также подлежит отклонению.

При разрешении требований общества о признании недействительными пункта 1.3.5 договора №<***> и пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2015 стороны снизили процентную ставку по договору об открытии кредитной линии №<***> от 26.12.2014 до 17,12% годовых, а также порядок начисления договорной неустойки. Договор об открытии кредитной линии №<***> от 26.12.2014 дополнен пунктом 1.3.5, согласно которому комиссия за изменение условий договора по инициативе клиента составляет 50600 рублей.

Таким образом, оспариваемым пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 в договор №<***> фактически включен оспариваемый пункт 1.3.5, что свидетельствует о тождественности предмета обжалования в части указанных требований.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 следует, что стороны с 01.09.2015 снизили процентную ставку по договору с 26,27% годовых до 17,12% годовых. То есть, по обращению клиента банк снизил плату за пользование кредитом более чем на VV.

Ранее процитированные положения пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» не исключают возможность банка требовать оплаты за услуги, которые не должны быть стандартными, совершаемыми в рамках осуществления обычных банковских операций.

В данной ситуации, соглашение банка на снижение платы по кредиту более чем на V не может быть расценено как стандартная услуга банка, не создающая для заемщика положительный эффект, поскольку в результате снижения процентной ставки по кредиту были созданы благоприятные для заемщика условия.

Единовременное снижение процентной ставки повлекло для заемщика экономическую выгоду в виде сохранения значительной части платы по кредиту, которая подлежала уплате при сохранении первоначальных условий договора.

Спорная комиссия фактически является платой за льготные условия кредитования в ситуации значительной кредитной нагрузке на истца в 2014-2015 годах.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «НПО «Нива» в части признания недействительными (ничтожными) пункта 1.3.5 договора №<***> и пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015, а также применении последствий их недействительности судом оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца в указанной части также подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к отношениям сторон при применении последствий недействительной сделки лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

По смыслу изложенного, при отсутствии доказательств встречного предоставления по ничтожной сделке или подтверждении его существенной несоразмерности, заинтересованное лицо вправе в судебном порядке требовать взыскания неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 167, пункту 1 статьи 1103, статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, общество уплатило банку комиссию за выдачу кредита, которая представляет собой плату за обычные действия банка без которых договор не мог быть заключен и исполнен. В связи с этим, внесенная обществом плата не могла создать для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага.

Принимая во внимание ничтожность условий пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 о внесении комиссий за предоставление кредита и получение согласия на досрочное погашение кредита, истец вправе требовать возврата уплаченных банку денежных средств в размере 406 880 руб. применительно к статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая, что условия пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 в части уплаты вышеуказанных комиссий в сумме 406 880 руб. является недействительной сделкой в силу ничтожности, данное условие договора согласно статье 167 ГК РФ, является недействительным с момента заключения. Соответственно, у банка отсутствовали правовые основания для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах, обществом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем перечисления банку спорной комиссии до 16.05.2017 (день направления банку претензии).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не принял во внимание последовательное изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей применимые к расчету процентные ставки.

В связи с этим, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции расчет правомерно произведен со дня, следующего за днем перечисления банку спорной комиссии до 16.05.2017 (день направления банку претензии). До 31.05.2015 расчет произведен по ставкам рефинансирования Банка России, до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

Согласно перерасчету суда размер процентов, подлежащих возмещению банком в связи с незаконным удержанием денежных средств, полученных по условиям пунктов 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016 и пункта 1.3.1 кредитного договора <***> от 15.09.2015, пункта 1.3.3 кредитного договора <***> от 15.09.2015 и пункта 1.3.4 договора об открытии кредитной линии № <***> от 26.12.2014 составляет 58 482,95 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем, законом не предусмотрена возможность освобождения должника от обязательств по оплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом исходя пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемых истцом кредитных договоров № № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, <***> от 15.09.2015, №<***> от 26.12.2014 и дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 началось не позднее их заключения посредством списания банком соответствующих комиссий и предоставления кредитных денежных средств.

Поскольку иск общества об оспаривании пунктов 1.3.1 , 1.3.2 кредитных договоров № № <***> от 26.12.2014, <***> от 18.02.2016, <***> от 15.09.2015, пункта 1.3.3. кредитного договора <***> от 15.09.2015, пунктов 1.3.4 кредитных договоров <***> от 18.02.2016, <***> от 26.12.2014, пункта 1.3.5 договора №<***> от 26.12.2014 и пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 31.08.2015 подан в суд 22.06.2016, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности не пропущен.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается банк, также не имеется, поскольку спорные условия договора оспариваются по основаниям ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а указанные ответчиком положения применимы только к оспоримым сделкам.

Суд оставил без удовлетворения требование ООО «НПО «Нива» о взыскании с банка убытков в виде переплаченных процентов и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу № А32-24951/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов