Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А44-1988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019
г. Вологда
25 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, от ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, от АО «СИБ» ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, от АО «Юникредит Банк» ФИО5 по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А.Корсунова, д. 34б; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО6.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6 По его мнению, факт аффилированности кредиторов Должника: общества с ограниченной ответственностью «Нева Лизинг» (далее – ООО «Нева Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «СИБ»), принимавших участие в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 21.07.2020, является доказанным, а потому правовых оснований для учета их голосов при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника, не имелось.

От АО «СИБ», ПАО «Банк ВТБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель АО «Юникредит Банк» просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители АО «СИБ», ПАО «Банк ВТБ» просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, которым 21.07.2020 проведено первое собрание кредиторов Должника. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,9998 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника; по десятому вопросу повестки дня они приняли решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Должника, ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург,

пл. Конституции, д. 7, офис 315; далее – СРО «Достояние»).

СРО «Достояние» суду направлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6, являющегося её членом, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения конкурсного управляющего Должника и о его согласии быть утвержденным в этой должности.

Временным управляющим Должника ФИО7 направлен суду отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол вышеуказанного собрания кредиторов Должника и заявлено ходатайство о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учтя решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.07.2020, принял решение о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Должника ФИО6

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция уточнена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса аффилированных с Должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом собрании кредиторов от 21.07.2020 приняли участие представители шести конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 99,9998 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в том числе ООО «Геликон», АО «СИБ», ООО «Нева Лизинг», владеющие в совокупности 61, 905 % голосов от названного общего числа, и только их голоса поданы за принятие решения о выборе СРО «Достояние», из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего Должника.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, помимо прочего руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении обособленных споров о включении требований ООО «Геликон», АО «СИБ», ООО «Нева Лизинг» в реестр требований кредиторов Должника установлен тот факт, что данные лица, наряду с Должником, входят в одну группу компаний «Дека» (материнская компания) и обязательства Должника перед ними основаны на корпоративных отношениях, по этой причине отменены судебные акты о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов Должника (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по настоящему делу).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего ФИО6 – члена СРО «Достояние» конкурсным управляющим Должника, поскольку вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов Должника от 21.07.2020 недействительным не признано (определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в признании недействительными решений данного собрания кредиторов Должника отказано).

Вместе с тем вопрос об утверждении управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего в спорных ситуациях.

В данном случае суд первой инстанции не проверил возражения лиц, участвующих в деле, в том числе Банка, относительно того, что СРО «Достояние», которая в дальнейшем представило кандидатуру ФИО8 для утверждения конкурсным управляющим Должника, избрана аффилированными лицами с Должником; соответствующей правовой оценки названным доводам не дал, сославшись лишь на решение вышеупомянутого собрания кредиторов Должника.

Между тем, если не учитывать голоса данных кредиторов с целью исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Должника, такое решение будет непринятым, так как число голосов оставшихся кредиторов, участвовавших в этом собрании, будет менее 51 процента, то есть отсутствует большинство.

Более того, оснований для утверждения конкурсного управляющего Должника на основе решения собрания кредиторов Должника от 21.07.2020 не имелось и ввиду следующих обстоятельств.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018).

Как свидетельствуют обстоятельства настоящего дела, 27.08.2020 проведено еще одно собрание кредиторов Должника с аналогичной повесткой дня по десятому вопросу - о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника.

При голосовании по данному вопросу за СРО «Достояние» подано 61,905 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а за ФИО9, являющегося членом саморегулируемой организации ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», - 26,219 % голосов.

При подсчете голосов по данному вопросу учтены голоса конкурсных кредиторов Должника: ООО «Нева Лизинг», ООО «Геликон» и АО «СИБ», обладающих признаками лиц, аффилированных с Должником, тогда как их голоса не могли учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего или выборе СРО.

Поскольку за иной вариант по этому вопросу (кандидатуру ФИО9) подано лишь 26,219 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, то решение по данному вопросу, в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, считается непринятым.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по настоящему делу.

Помимо того, апелляционная коллегия считает необходимым принять во внимание то, что после проведения спорных собраний кредиторов Должника состав его кредиторов существенным образом изменился, так как судебные акты о признании обоснованными требований ООО «Геликон», АО «СИБ», ООО «Нева Лизинг», обладавших более чем 60 процентами голосов (1,4 млрд руб.), отменены и в дальнейшем во включении требований ООО «Нева-Лизинг» и АО «СИБ» отказано (требование ООО «Геликон» судом первой инстанции не рассмотрено).

Таким образом, решения о выборе СРО «Достояние» на этих собраниях приняты за счет голосов лиц, не являвшихся в действительности кредиторами, а поэтому они не имеют юридической силы.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Обзора от 26.12.2018.

С учётом изложенного, поскольку имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов СРО, во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными кредиторами и иными кредиторами Должника решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а данный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возлагается на его бывшего временного управляющего ФИО7

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возмещаются подателю жалобы за счет Должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2021 по делу № А44-1988/2019 в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» Кузнецова Алексея Владимировича.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» возложить на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» ФИО7.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая