Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-281187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281187/19-134-2067
16 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 марта 2021 до 17 марта 2021 года) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТК" (119361, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОЧАКОВСКАЯ Б., ДОМ 47А, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 89, ОГРН: <***>, Дата регистрации 07.11.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАДЛИФТ" (107143, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИРТЫШСКИЙ 2-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ XVIII КОМ 59, ОГРН: <***>, Дата регистрации 04.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 704,22 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 503 608,40 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 422 625,00 руб., о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 29.09.2019 г. до момента фактического исполнения обязательств.

По встречному иску Акционерного общества "Градлифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании задолженности по договору № МТК/С-19/03-2016/СП в размере 2 240 683,60 руб., неустойки в размере 10 445 693,44 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-СТРОЙ" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 17.09.2018 г., диплом),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность № ГЛ-21-18-Д от 10.02.2021 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГРАДЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1 503 608,40 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ в размере 422 625,00 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований и устного уточнения требований в судебном заседании 17.03.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 25.03.2020г. принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Градлифт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании задолженности по договору № МТК/С-19/03-2016/СП в размере 2 240 683,60 руб., неустойки в размере 10 445 693,44 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Судом установлено, что 29.12.2017 г. произведена реорганизация ответчика по первоначальному иску АО «Градлифт» (ОГРН: <***>) на ООО «Градлифт» (ОГРН: <***>) в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, произведена замена ответчика по делу № А40-281187/19-134-2067 - Акционерное общество «Градлифт» (ОГРН: <***>, Дата регистрации 04.07.2011, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Градлифт» (107497, Россия, Москва г., Муниципальный Округ Гольяново вн.тер.г., 2-й иртышский пр-д, д. 11, стр. 1, эт/пом/ком 3/XVIII/59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований , поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГРАДЛИФТ» (Исполнителем) и ООО «МТК» (Заказчиком) заключен Договор от «03» марта 2016 года № МТК/С-19/03-2016/СП (далее - Договор) согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется поставить Оборудование (согласованное в Приложении №1 к Договору), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования (далее - Работы) по адресу поставки: Московская обл., Красногорский р-н, мкр. «Пятницкие кварталы», поз. 19 (далее - Объект).

Предусмотренная п.4.1.1 Договора предоплата поступила на счет Ответчика тремя платежами (п/п 422 от 21.06.2016 г., п/п 423 от 27.06.2016 г., п/п 480 от 08.07.2016 г.), что подтверждается копиями платежных поручений. Последний платеж был произведен 08.07.2016 г., соответственно срок поставки Оборудования приходится на 12.09.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец ООО "МТК" указал, в срок, предусмотренный Договором (12.09.2016 г.) АО «ГРАДЛИФТ» не исполнил обязательства по договору и на основании п.9.1 Договора истцом начислена договорная неустойка за нарушение срока поставки Оборудования, которая, согласно расчету Истца составляет 1 503 608,40 руб. Кроме того, согласно положений пункта 6.1 Договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения монтажных работ , которая согласно прилагаемого расчета истца составила 422 625 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска АО "ГРАДЛИФТ" указало, что свои обязательства по поставке Оборудования, а также работы монтажу и пуско-наладке Оборудования по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП исполнило в полном объеме. Данные обстоятельства истец по встречному иску подтверждает Актами технического освидетельствования лифтов, Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенными Федеральной службой аккредитации «Росаккредитация», Актом приема-передачи документов (паспорта на лифты). Кроме того, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были переданы по акту передачи документов сотруднику АО «ГРАДЛИФТ», а в последствии переданы данным сотрудником в ООО «МТК» 02.04.2018 г. на Объекте, данные акты неоднократно направлялись ООО "МТК", однако Заказчиком подписаны не были. С учётом перечисления авансовых платежей, задолженность ООО «МТК» по оплате Оборудования и выполненных Работ по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП с учетом произведенных авансовых платежей составляет 2 240 683 руб. 60 коп. На сумму долга истцом по встречному иску начислена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 10 445 693,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В части первоначального иска АО "ГРАДЛИФТ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 5.1. Договора Исполнитель поставляет Заказчику Оборудование по Адресу доставки. Срок поставки составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате в соответствии с п. 4.1.1. настоящего Договора. Досрочная поставка и поставка частями допускаются.

Предусмотренная п.4.1.1 Договора предоплата поступила на счет Ответчика тремя платежами (п/п 422 от 21.06.2016 г., п/п 423 от 27.06.2016 г., п/п 480 от 08.07.2016 г.), что подтверждается копиями платежных поручений. Последний платеж был произведен 08.07.2016 г., соответственно срок поставки Оборудования приходится на 12.09.2016 г. , что указано Истцом в исковом заявлении.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 13.09.2016 г., а окончился 12.09.2019 г.

Между тем, п. 13.1 Договора предусмотрено соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет - 10 дней с даты ее получения.

Претензия была направлена Истцом 23.08.2019 г. посредством почтового отправления и согласно отчету Почты России поступило в отделение Ответчика 28.08.2019 г. и 28.09.2019 г. отправление было выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения. Соответственно, при продлении срока исковой давности на срок рассмотрения претензии, предусмотренный Договором, датой окончания срока исковой давности является 09.10.2019 г.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.10.2019 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере 422 625,00 руб. за нарушение срока монтажа оборудования суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с даты принятия Исполнителем Оборудования в монтаж и готовности строительной части Оборудования, а также подмостей и ограждений и т.п. в соответствии с п.8.2.2. настоящего Договора. Заказчик обязан передать Исполнителю Оборудование для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты готовности строительной части Оборудования, а также подмостей и ограждений и т.п. в соответствии с п.8.2.2. настоящего Договора. В случае нарушения Срока передачи Заказчиком Оборудования, срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования увеличивается соразмерно периоду просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить период начала выполнения монтажных работ, поскольку акты, предусмотренные п.6.1 Договора истцом не представлены, а равно как и иные документы, свидетельствующие об исполнении обязанности заказчика согласно п. 8.2.2 Договора о готовности строительной части. Следовательно заявленный истцом период просрочки выполнения монтажных работ истцом документально не обоснован, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования , суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Ответчик ООО "МТК" ссылается на то, что АО"ГРАДЛИФТ" в период действия Договора результаты работ, указанные в Спорном акте №4, для приемки работ не предъявлял , в связи с чем ООО "МТК" полагает, что обязанность по оплате не возникла.

По утверждению АО "ГРАДЛИФТ", обязательства по поставке Оборудования, а также работы монтажу и пуско-наладке Оборудования по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП исполнены в полном объеме, что подтверждается Актами технического освидетельствования лифтов, Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенными Федеральной службой аккредитации «Росаккредитация», Актом приема-передачи документов (паспорта на лифты). Кроме того, Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) были переданы по акту передачи документов сотруднику АО «ГРАДЛИФТ», а в последствии переданы данным сотрудником в ООО «МТК» 02.04.2018 г. на Объекте, данные акты неоднократно направлялись ООО "МТК", однако Заказчиком подписаны не были. С учётом перечисления авансовых платежей, задолженность ООО «МТК» по оплате Оборудования и выполненных Работ по Договору № МТК/С-19/03-2016/СП с учетом произведенных авансовых платежей составляет 2 240 683 руб. 60 коп.

Оценив обстоятельства сдачи-приемки оборудования, результата работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2. Договора Исполнитель сообщает заказчику о сроке готовности Оборудования к отгрузке по средствам электронной почты/факсимильной связи.

Согласно п. 5.3 Договора передача Оборудования Исполнителем Заказчику осуществляется в день поставки Оборудования на Объект, о чем Стороны подписывают Товарную накладную/Универсальный передаточный документ (далее - «УПД»). С даты подписания Сторонами товарной накладной к Заказчику переходит право собственности на Оборудование и риск случайно гибели/повреждения.

Приемка Оборудования по количеству и качеству (явные недостатки) должны быть произведена Заказчиком в день поставки Оборудования.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

При обнаружении несоответствия поставленного Оборудования в вышеуказанный срок, Заказчик обязан незамедлительно уведомить о выявленных недостатках Оборудования Исполнителя. Вызов представителей Исполнителя и грузоотправителя (в т.ч. иногородних) обязателен.

Согласно п. 5.4 Договора вместе с Оборудованием Исполнитель передает Заказчику: счет-фактуру, товарную накладную/УПД. Паспорт Оборудования передается Исполнителем Заказчику одновременно с соответствующим Актом выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 6.2 Договора по завершении монтажных и пуско-наладочных работ Исполнитель в счет стоимости работ по Договору направляет заявку в Испытательную лабораторию (центр), представители которой проводят оценку соответствия Оборудования требованиям Технического регламента в форме полного технического освидетельствования и при положительных результатах оценки, оформляют Акт полного технического освидетельствования Оборудования, делают необходимые записи в паспорте Оборудования, составляют протоколы, что подтверждает завершение Исполнителем монтажных и пусконаладочных работ по Оборудованию. Оценка соответствия Оборудования допускается в отношении отдельных (одной или нескольких) единиц Оборудования.

Согласно п. 6.4 Договора период с момента направления Исполнителем заявки Испытательной лаборатории (центру) и до прибытия представителя Испытательной лаборатории (центра) для проведения полного технического освидетельствования Оборудования и период проведения технического освидетельствования Оборудования, декларирования, проставление соответствующих записей в паспортах, оформление необходимых актов и протоколов и т.п. в срок выполнения Работ не входит. В случае необходимости устранения недостатков в работе/Оборудовании, возникших по вине Исполнителя, по замечаниям Испытательной лаборатории (центра), Исполнитель обязан за свой счет устранить эти недостатки в срок согласованный Сторонами дополнительно. При этом Исполнитель обязан при получении от Испытательной лаборатории (центра) уведомления о наличии недостатков в Оборудовании/работах известить Заказчика о наличии таких замечаний, путем направления Заказчику письменного уведомления с указанием перечня недостатков по средствам электронной почты.

При положительных результатах полного технического освидетельствования, Испытательная лаборатория (центр) оформляет декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента.

Оценка соответствия Оборудования допускается в отношении отдельных (одной или нескольких) единиц Оборудования.

Согласно п. 6.5. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п.6.4. настоящего Договора рассматривает и подписывает Акт и Справку или направляет Исполнителю мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков. В случае если Заказчик мотивированно отказывается от подписания Акта, Сторонами составляет двусторонний Протокол, в котором стороны согласовывают недостатки, подлежащие устранению и согласовывают сроки их устранения. При необходимости, для составления Протокола Стороны могут привлечь независимого эксперта.

В случае неполучения Исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.4. Договора, соответствующие Акты считаются подписанными Заказчиком, а работы принятыми в последний день вышеуказанного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

16» августа 2019 г. Заказчиком в адрес АО «ГРАДЛИФТ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора на основании положений с.2 ст.715 ГК РФ, а также п.2 ст.450.1 ГК РФ.

Таким образом, договор расторгнут с 28.09.2019г.

По общему правилу работы, выполненные до момента отказа стороны от исполнения договора, подлежат оплате.

Спорным в рассматриваемом случае является акт № 4 на сумму 2 216 033,4руб. , подписанный АО "ГРАДЛИФТ" в одностороннем порядке, поскольку Истец по встречному иску неоднократно направлял акт на спорную сумму в адрес ООО" МТК", однако подписанный акт возвращен не был, мотивированный отказ не заявлен.

«29» ноября 2019 г. АО «ГРАДЛИФТ» повторно направил в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ (но форме КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с обновленными датами и номерами в связи с тем, что принятие вышеназванных документов невозможно произвести за прошлый период с датами от 2018 г.

Последняя редакция спорного акта №4 представлена в материалы дела (т. 3, л.д. 17), отчетный период выполнения монтажных и пуско-наладочных работ указан – 01.10.2019г. по 31.10.2019г. Доказательства направления акта №4 от 31.10.2019г. представлены в материалы дела (т.3 .л.д 23-24).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, ООО "МТК" имело возможность и должно было в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора организовать приемку выполненных подрядчиком работ, и либо подписать акты, либо вернуть неподписанные акты с мотивированным отказом от его подписания.

Подписанные со стороны ООО «МТК» документы (по формам КС-2 и КС-3) в адрес АО «ГРАДЛИФТ» не направлены, мотивированный отказ от приемки вышеуказанных Работ также не направлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО" МТК" направило письмо Исх. №23-12/2019-241 от 23.12.2019г., согласно которому отказ от приёмки работ мотивирован тем, что договор расторгнут с 28.09.2019г.

Суд отмечает, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из содержания письма Исх. №23-12/2019-241 от 23.12.2019г. следует, что мотивы отказа носят формальный характер (в нем не содержится утверждений о наличии недостатков, не конкретизирован характер замечаний к выполненным в период до расторжения договора работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков), в связи с чем суд полагает, что оно не может рассматриваться как обоснованный мотивированный отказ от приемки работ.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу, что мотивированных замечаний к объему и качеству работ ООО "МТК" заявлено не было.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы , суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, суд вправе разрешить спор без экспертного заключения путём оценки обстоятельств сдачи-приемки работ на спорную сумму.

Также истцом представлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены декларации о соответствии, Акты технического освидетельствования лифта: от 24.05.2017 г. (зав. номер лифта №21788) от 24.05.2017 г. (зав. номер лифта №21789) от 24.05.2017 г. (зав. номер лифта №21790) от 24.05.2017 г. (зав. номер лифта №21791) от 25.05.2017 г. (зав. номер лифта №21792) от 25.05.2017 г. (зав. номер лифта №21793) от 25.05.2017 г. (зав. номер лифта №21794) от 25.05.2017 г. (зав. номер лифта №21795) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21796) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21797) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21798) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21799) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21800) от 26.05.2017 г. (зав. номер лифта №21801), Акт готовности лифта для передачи в эксплуатацию от 02.03.2018 г. , Акт приема-передачи документов (паспорта на лифты) от 02.03.2018 г. , Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.05.2018 г. №RU50-11-10642-2018 , Постановление Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.03.2018 г. №625/3.

Как следует представленных документов, с 24 по 26 мая 2017 г. Испытательная лаборатория ООО «ПромЭксперт» произвело проверку, испытания и измерения Оборудования на Объекте, о чем были составлены и переданы АО «ГРАДЛИФТ» Акты технического освидетельствования лифтов.

«28» августа 2017 г. АО «ГРАДЛИФТ» произвело декларирование Оборудования, что подтверждается Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, размещенными Федеральной службой аккредитации «Росаккредитация».

При этом, декларирование и освидетельствование лифтов (Оборудования) осуществляется после его монтажа на Объекте.

«02» марта 2018 г. лифты были переданы АО «ГРАДЛИФТ» эксплуатирующей организации, что подтверждается Актом готовности лифта для передачи в эксплуатацию, а также Актом приема-передачи документов (паспорта на лифты), подписанными уполномоченными представителями ООО «УК ВЭРС», ООО «МТК», ООО «ЛИФТЕК», ООО «Стройгарант» и АО «ГРАДЛИФТ».

При этом, наличие Разрешения па ввод объекта («Жилой дом №19 в составе жилого комплекса», расположенного по адресу: 143442, Московская обл.. Красногорский р-н, д. Сабурово, ул. Парковая, д.23. Постановление о присвоении адреса от 19.03.2018 г. №625/3, выдано Администрацией городского округа Красногорск Московской области) в эксплуатацию №RU50-11-10642-2018 от 04.05.2018 г., выданного Министерством строительного комплекса Московской области подтверждает факт окончания Работ по Договору не позднее даты 04.05.2018 г., так как объект не может быть введен в эксплуатацию без лифтового оборудования, смонтированного должным образом.

Факт ввода объекта в эксплуатацию и полученное Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утверждено распоряжением от 07.08.2017 г. №02-13-064019-8-01, доказывают факт окончания Исполнителем Работ, предусмотренных Договором.

Кроме того, АО "МТК" направлено письмо в адрес АО" ГРАДЛИФТ" №МТК-057/17 от 19.12.2017г., в котором АО "МТК" ссылается на наличие замечаний в документации после монтажа лифтов. Данное письмо не содержит претензий относительно того, что оборудование (лифты) не были поставлены ответчиком на объект либо поставлены в меньшем количестве, чем согласовано договором. Таким образом, по состоянию на декабрь 2017г. ООО "МТК" претензий по комплектности оборудования не имело, а указывало лишь на необходимость устранения недостатков в смонтированном оборудовании и в документации.

Также истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ №15 от 23.12.2016, в соответствии с которым истец сдал заказчику (третьему лицу) ООО «Альфа-строй» именно 14 лифтов, ровно такое же количество лифтов указано в договоре между ООО «МТК» и АО «Градлифт» (спецификация т.1 л.д.24).

Доказательств того, что спорные лифты были поставлены и смонтированы иной подрядной организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует , что монтажные работы и работы по пуско-наладке оборудования были выполнены именно в период действия договора АО «Градлифт», а следовательно, работы, выполненные до отказа заказчика от договора подряда, подлежат оплате и в случае предъявления их к приемке после расторжения договора, в связи с чем доводы АО "МТК" несостоятельны.

Исходя из изложенного, принимая во внимание факт предъявления АО "ГРАДЛИФТ" результата работ для приемки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "МТК" мер к приемке результата работ в разумный срок после расторжения договора, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО "МТК" обязанности по оплате выполненных работ на сумму 2 240 683, 60 руб. (пункт 4 статьи 453, пункт 2 статьи 715, пункт 1, 2 статьи 740, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности судом удовлетворены.

Кроме того, АО "ГРАДЛИФТ" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 445 693,44 руб., в связи с просрочкой оплаты согласно расчету т. 2 л.д.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4.1 Договора оплата осуществляется на расчетный счет Исполнителя врублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя вследующем порядке:

Согласно п.4.1.1. Заказчик осуществляет предоплату в размере 60% (шестидесяти процентов) общей стоимости Оборудования в течение 7 (семи) дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами.

Согласно п. 4.1.2 Договора заказчик оплачивает 40% (сорок процентов) общей стоимости Оборудования/единицы Оборудования в течение 5 (пяти) дней с даты получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности Оборудования/единицы Оборудования к поставке в соответствии с 5.2. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 70% (Семьдесят процентов) общей стоимости Работ в течение 5 (пяти) дней с даты получения Заказчиком уведомления Исполнителя о готовности Оборудования к поставке в соответствии с 5.2. настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.4 Договора Заказчик оплачивает 30% (Тридцать процентов) Стоимости Работ, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3 в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами соответствующих Актов по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 или с момента, когда такой акт считается подписанным Сторонами (п.6.5. Договора).

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Заказчика уведомления Исполнителя о готовности Оборудования/единицы Оборудования в соответствии с 5.2. Договора, спорный акт №4 представлен в материалы дела , датированный разными периодами. Достоверных и достаточных доказательств обоснования начала периода просрочки оплаты, а равно как и наличие вины в действиях ООО "МТК", с учетом вышеприведенных положений договора истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, исходя из расчёта неустойки АО "ГРАДЛИФТ" неустойка начислена за период после расторжения договора.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо изложенных выше выводов о недоказанности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по размеру.

Таким образом, начисление неустойки и обоснованность расчёта документально не подтверждена, оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, а встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика по делу № А40-281187/19-134-2067 - Акционерное общество «Градлифт» (ОГРН: <***>, Дата регистрации 04.07.2011, ИНН: <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Градлифт» (107497, Россия, Москва г., Муниципальный Округ Гольяново вн.тер.г., 2-й иртышский пр-д, д. 11, стр. 1, эт/пом/ком 3/XVIII/59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2021, ИНН: <***>).

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градлифт» «Градлифт» задолженность в размере 2 240 683, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15298 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова