Постановление от 28 апреля 2020 г. по делу № А60-68596/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3260/2020-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2020 года
Дело № А60-68596/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест № 88",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 марта 2020 года),

по делу № А60-68596/2019

по иску закрытого акционерного общества "Трест № 88" (ОГРН 1026601371092, ИНН 6623006675)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Средний Урал" (ОГРН 1156658090456, ИНН 6671026897)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 660546 рублей 75 коп., в том числе: 593780 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в соответствии с договором оказания услуг по перевозке грузов №9 от 05.02.2018, 66766 рублей 75 коп. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявление о признании Должника банкротом подано 28.11.2017, определением суда от 09.08.2018 в отношении ЗАО «Трест № 88» введена процедура - наблюдение, сроком до 22.10.2018. Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3, абзац 7 части 1 статьи 63, статью 142 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что истец находится в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования, принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, фактическое проведение зачета может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, и поставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами общества Трест № 88. С учетом изложенного, полагает, что сумма основного долга ООО ПКФ «Средний Урал» перед ЗАО «Трест №88» по договору оказания услуг по перевозке грузов №9 составляет 593 780 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №9 от 05.02.2018, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов (с их загрузкой в транспортное средство) на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги на условиях согласованных сторонами (п.1.1 договора).

Факт исполнения истцом договора оказания услуг по перевозке грузов №9 от 05.02.2018 подтвержден ответчиком посредством подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), а именно: №36 от 28.02.2018 на сумму 108330 рублей, №37 от 28.02.2018 на сумму 11340 рублей, №65 от 26.03.2018 на сумму 68800 рублей, №66 от 26.03.2018 на сумму 86250 рублей, №67 от 30.03.2018 на сумму 53750 рублей, №110 от 19.04.2018 на сумму 78980 рублей, №114 от 28.04.2018 на сумму 71750 рублей, №125 от 11.05.2018 на сумму 25830 рублей, №126 от 22.05.2018 на сумму 38000 рублей, №132 от 31.05.2018 на сумму 50750 рублей.

Истец ссылаясь на неоплату оказанных услуг обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата по настоящему договору производится в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.1 договора).

Не оспаривая наличие спорных правоотношений, ответчик указывает на прекращение обязательств по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований.

Данные возражения ответчика, вопреки доводам жалобы, верно приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38838/2017 от 19.09.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, с ЗАО «Трест №88» в пользу ООО ПКФ «Средний Урал» взыскано 450182 рубля 52 коп., в том числе 350825 рублей 32 коп. долга по договору поставки №11 от 14.12.2015, 99357 рублей 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 31.07.2017, а также 22004 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 12004 рубля по уплате государственной пошлины, 10000 рублей по оплате услуг представителя. Согласно решению по делу A60-38838/2017 с ЗАО «Трест №88» начиная с 01.08.2017 и до фактического погашения долга, надлежит взыскивать неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую из суммы долга, которая на день вынесения решения составляет 350825 рублей 32 коп.

Поскольку должником (ЗАО «Трест №88») задолженность не погашена, руководство ЗАО «Трест №88» предложило оказать транспортные услуги на сумму задолженности.

С 05.02.2018 по 31.05.2018 ЗАО «Трест №88» оказало услуги по перевозке грузов на сумму 593780 рублей, в том числе НДС.

Сумма задолженности согласно решению по делу №А60-38838/2017 от 19.09.2017 ЗАО «Трест №88» перед ООО ПКФ «Средний Урал» по состоянию на 10.05.2018 составляла 553323 рубля 06 коп. (с учетом начисляемой до полного погашения долга неустойки).

ООО ПКФ «Средний Урал» на основании ст.410 ГК РФ 31.05.2018 уведомило ЗАО «Трест №88» о зачете требований взаимного характера, при этом зачету подлежали встречные денежные требования в размере 553323 рубля 06 коп. После даты проведения зачета задолженность ООО ПКФ «Средний Урал» перед ЗАО «Трест №88» за оказанные услуги по перевозке грузов составила 40456 рублей 94 коп., в том числе НДС. Сумма задолженности в размере 40456 рублей 94 коп. подтверждается письмом ЗАО «Трест №88» от 09.11.2018. Указанная сумма была оплачена ООО ПКФ «Средний Урал» платежным поручением от 16.11.2018.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание представленные ответчиком письменные доказательства направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований, суд пришел к верному выводу о прекращении денежных обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных на основании договора №9 от 05.02.2018 в период с 05.02.2018 по 31.05.2018, путем зачета встречных однородных требований.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом составила 40456 рублей 94 коп., которая погашена ответчиком 16.11.2018 платежным поручением №1413 на сумму 57286 рублей 94 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 593780 рублей отсутствуют.

Доводы истца о невозможности проведения зачета с истцом, находящимся в состоянии банкротства (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 в рамках дела №А60-64389/2017 принято к производству заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2018) в отношении закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН 6623006675, ОГРН 1026601371092) введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете от 31.05.2018, получено истцом, что подтверждается отметкой на заявлении, о получении заявления о зачете неуполномоченным лицом или в дату, отличную от даты заявления, истцом не заявляется, тогда как процедура наблюдения введена 07.08.2018 (дата оглашения резолютивной части определения).

Таким образом, зачет состоялся до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Доказательств признания зачета недействительным, как оспоримой сделки материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 66766 рублей 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 22.10.2019.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится в течение 10-ти дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг возникли позднее, чем денежные обязательства истца перед ответчиком, оснований для вывода о просрочке исполнения ответчиком соответствующих обязательств перед истцом в части основного долга, прекращенного зачетом не имеется, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, частично задолженность в размере 40456 рублей 94 коп. погашена ответчиком 16.11.2018, следовательно, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств перед истцом по оплате услуг (по наиболее позднему в календарной очередности акту №132 от 31.05.2018 на сумму 50750 рублей) за период с 12.06.2018 по 16.11.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы долга 40456 рублей 94 коп. за период с 12.06.2018 по 16.11.2018 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, признано судом правомерно подлежащим удовлетворению частично в размере, составляющем 1286 рублей 59 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Определением от 13.03.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-68596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест № 88" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова