Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А62-1689/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителей: общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.05.2017 № 3671), закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-1689/2017 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – ЗАО «Юнитрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании к Смоленской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-1689/2017 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смоленская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Апеллянт считает, что расходы, заявленные обществом, являются необоснованными и чрезмерными. В обоснование доводов ссылается на то, что средняя цена в Смоленском регионе за судебное представительство в суде первой инстанции (участие во всех судебных заседаниях вплоть до вынесения судебного решения) составляет 8 000 – 15 000 рублей. По аналогичным делам с учетом сложившейся в регионе стоимостью услуг, объемом выполненной представителем работы подлежит взысканию 20 000 рублей.

ЗАО «Юнитрейд» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что таможенным органом не приведено доводов, из которых следует какое - либо нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов, и являлось бы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, аналогичные доводы, изложенные в жалобе, уже были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Представители Смоленской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юнитрейд» и общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 & ФИО2» (далее – ООО «ФИО2 & ФИО2») обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10113083/080414/0004865 (товар № 22), 10113083/010314/0002739 (товар № 27), 10113083/011014/0015741 (товары № 20, 25, 26), 10113083/041114/0017627 (товар № 29), 10113083/061014/0016015 (товар № 24), 10113083/061114/0017831 (товары № 20, 31), 10113083/061114/0017866 (товары №№ 12, 15, 28), изложенного в письме о направлении информации от 19.12.2016 № 15-13/33860; об обязании восстановить нарушенное право ЗАО «Юнитрейд» путем принятия корректировки деклараций на товар.

Вступившим в законную силу 24.07.2017 решением суда от 22.06.2017 требования закрытого АО «Юнитрейд» и ООО «ФИО2 & ФИО2» удовлетворены.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела АО «Юнитрейд» пользовалось услугами представителя, АО «Юнитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 между ЗАО «Юнитрейд» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дженерал Фрейт Менеджмент» (исполнитель) заключен договор № 001/2013 на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1.4 (с учетом доп. соглашения № 1 от 04.02.2013) которого исполнитель принял на себя обязательства по квалифицированной защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

Договором и дополнительным соглашением от 04.02.2013 № 1 к нему стороны согласовали перечень оказываемых юридических услуг.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном ежеквартально путем подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному акту выполненных работ от 30.09.2017 № 3 (далее – акт) обществу по договору в рамках дела № А62-1689/2017 оказаны юридические услуги на сумму 55 000 руб., а именно подготовка документации и составление заявления в арбитражный суд – 20 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции – 35 000 руб.

Произведение оплаты расходов на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 05.06.2017 № 1055 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2017 № 1134 на сумму 400 000 руб., от 01.07.2017 № 1227 на сумму 700 000 руб., от 29.08.2017 № 1704 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2017 № 1762 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2017 № 1866 на сумму 200 000 руб., от 04.10.2017 № 2019 на сумму 500 000 руб., от 10.10.2017 № 2067 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2017 № 2144 на сумму 200 000 руб., которые отражают оплату всех оказанных в соответствии с актом услуг, в том числе рассматриваемых.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество «Дженерал Фрейт Менеджмент» представляло интересы ЗАО «Юнитрейд» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору составило заявление о признании незаконным решения таможенного органа, представители присутствовали в судебных заседаниях 02.05.2017, 31.05.2017 (представитель ФИО4) и 16.06.2017 (представитель ФИО5).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Московской области (от 6 000 руб. до 10 000 руб. за составление иска, от 15 000 руб. до 40 000 руб. – представительство в суде первой инстанции) и Смоленской городской коллегии адвокатов № 2, принятыми на общем собрании адвокатов 15.02.2010, в соответствии с которыми за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата в размере от 7500 руб., ведение дела в суде первой инстанции – от 25 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, достижение положительного результата, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что размер предъявленных к взысканию расходов является разумным, подтвержден документально, понесен заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, что соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о проведении судебных заседаний по настоящему делу и аналогичным делам в один день, что не влечет дополнительных финансовых затрат, как несостоятельный, на основании следующего.

Проведение нескольких судебных заседаний по настоящему делу и аналогичным делам в один день подтверждает объем оказанных юридических услуг, выраженных в представлении интересов заявителя в судебных заседаниях в рамках каждого дела. Продолжительность аналогичных споров более двух лет свидетельствует о необоснованности действий таможенного органа по вынесению незаконных решений об отказе во внесении изменений в отношении применения льгот по уплате НДС в отношении товаров, заявленных в ДТ, несмотря на сложившуюся судебную практику, что влечет для заявителя необходимость в защите своих интересов в судебном порядке.

В рамках установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, довод таможенного органа о несоответствии стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору, стоимости, указанной в акте выполненных работ № 3, не обоснован. Кроме того, в приложении № 1 к договору установлена стоимость услуг не в твердой сумме, а от определенной суммы.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные ЗАО «Юнитрейд» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 № 3), сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Само по себе несогласие таможенного органа с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал на то, что суд по аналогичным делам взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку ссылка на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Доводы таможни о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-1689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова