Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А09-5496/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5496/2024

20АП-1265/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Филиной И.Л., судей Бычковой Т.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.05.2023), от акционерного общества «Центродорстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2024  № 147-Д/24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 по делу № А09-5496/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (Брянская область, Брянский район, п. Свень-Транспортная, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центродорстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Транском» (далее – ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2022 № 210/ТК/22 за период с 23.08.2022 по 10.04.2024, в сумме 19 217 775 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 9 608 887 руб. 82 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки исходя из принципа разумности. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем полагает необходимым исходить из расчета с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая размер неустойки подлежащим снижению, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК «Транском» (поставщик) и АО «Центродорстрой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.07.2022 № 210/ТК/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: битум нефтяной дорожный, полимерно-битумное вяжущее и т.п. (далее – продукция (товар)) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена продукции (товара), форма расчетов, а также порядок оплаты транспортных расходов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано предоставление отсрочки оплаты на 30 календарных дней.

В соответствии с условиями подписанных между сторонами договора спецификаций, поставка отдельных партий товара производится на условиях отсрочки:

– с начала 2023 года по 23 мая 2023 года до 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара;

– с 24 мая 2023 года по 29 июня 2023 года до 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара;

– с 30 июня 2023 года по 6 сентября 2023 года до 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара;

– с 7 сентября 2023 года до 21 календарного дня с момента поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий заключенного договора в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года ООО «ПТК «Транском» поставило в адрес АО «Центродорстрой» по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным продукцию на общую сумму 146 411 085 руб. 11 коп., которая принята покупателем без каких-либо замечаний и разногласий.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата поставленного товара произведена с нарушением установленного договором и спецификациями срока.

Согласно пункту 5.2 договора при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным выше пунктом договора, ООО «ПТК «Транском» начислило АО «Центродорстрой» неустойку за период с 23.08.2022 по 10.04.2024, размер которой составил 19 217 755 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.05.2024 оставлена последним без удовлетворения, в связи чем поставщик обратился в арбитражный суд                         с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора установлено, что при задержке оплаты поставленной продукции (товара) относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 23.08.2022 по 10.04.2024 в сумме 19 217 775 руб. 64 коп.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 9 608 887 руб. 82 коп., рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, в связи с чем посчитал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,2%) приведет к необоснованному обогащению поставщика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Доводы апеллянта относительно необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ путем снижения неустойки до уровня, рассчитанного ответчиком с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что примененный судом области размер пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и при отсутствии иных доказательств не может считаться чрезмерно высоким.

По вышеизложенным обстоятельствам контррасчет ответчика, произведенный с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не является чрезмерным и не усматривает правовых оснований для дальнейшего его снижения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2024 по делу № А09-5496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Судьи                                                                              

                 И.Л. Филина


                 Т.В. Бычкова


                 М.Е. Лазарев