Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А35-11701/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11701/2016
г. Воронеж
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Письменного С.И.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от товарищества собственников жилья «Союзная 10А»: ФИО3, представитель на основании протокола от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Наше жилье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союзная 10А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А35-11701/2016 (судья Волкова Е.А.) по иску товарищества собственников жилья «Союзная 10А» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сюзная» о взыскании незаконно собранных с жителей денежных средств в размере 177 987 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 447 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Наше жилье»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Союзная 10А» (далее – истец, ТСЖ «Союзная 10А») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная» (далее – ответчик, ООО «УК «Союзная») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 987,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 29.05.2017 в сумме 33 817,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наше жильё» (далее – третье лицо, ООО «Наше жильё»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по делу №А35-11701/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 в решении Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу были исправлены опечатки при указании реквизитов ответчика «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная», расположенное по адресу: 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу в отношении иного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «УК «СОЮЗНАЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ТСЖ «Союзная 10А» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «СОЮЗНАЯ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в решении Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 по настоящему делу были указаны реквизиты ответчика: «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная», расположенное по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 суд по своей инициативе без вызова лиц, участвующих в деле исправил допущенную опечатку при указании реквизитов ответчика на «Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союзная», расположенное по адресу: 305021, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В настоящем случае, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не было изменено существо решения Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела участвовал представитель УК «СОЮЗНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из представленных в материалы дела документов и решения суда однозначно следует, что ответчиком по настоящему делу является УК «СОЮЗНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление опечатки в реквизитах ответчика не влечет изменения существа решения по настоящему делу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А35-11701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Союзная 10А» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1