Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-19398/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11711/2018-ГК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-19398/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Элемент-Трейд»: Лузенина Т.В. – доверенность от 02.03.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Регионстрой»: Утемова О.В. – доверенность от 14.08.2018, удостоверение; Белова О.В. – доверенность от 12.01.2018, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу № А60-19398/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО «Регионстрой» (ОГРН 1135906001330, ИНН 5906119082)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой», ответчик) о взыскании 3 369 264 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.05.2016 №12.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (акт КС-2 от 26.09.2016, справку КС-3 от 26.09.2016, акт замечаний от 20.07.2016 (в том числе с приписками на 11.11.2016), акт приемки работ по устранению замечаний от 13.11.2017, счет-фактуру от 26.09.20216 № 27092016, счет на оплату от 26.09.2016 № 52), большая часть которых, как отмечает истец, составлена самим ответчиком, а также раздел 6 договора подряда, заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом оценки указанных документов можно прийти к выводу об окончании выполнения работ по договору именно 26.09.2016. Заявитель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в указании на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-67640/2017, которым в качестве надлежащих доказательств выполнения работ приняты акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 26.09.2016, а не от 21.07.2016, что свидетельствует об установлении момента выполнения работ – 26.09.2016. Ссылаясь на положения, предусмотренные разделом 6 договора (пункты 6.6-6.8), а также на наличие замечаний, выявленных при приемке работ, истец полагает, что подписанный ответчиком 21.07.2016 в одностороннем порядке акт сдачи- приемки работ (с замечаниями) не может быть признан надлежащим доказательством выполненных работ. Общество «Элемент-Трейд» отмечает, что ответчиком не представлено доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.07.2016. Кроме того, по мнению истца, возможность начисления штрафной неустойки, установленной пунктом 8.3 договора, не зависит от наличия (отсутствия) убытков истца в форме упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использовать объект в качестве объекта торговли по причине нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, полагает общество «Элемент-Трейд», суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (статьи 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), сделав вывод об отсутствии у истца убытков и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, представленный ответчиком, и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Регионстрой» (подрядчик) и обществом «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 23.05.2016 № 12 (далее – договор подряда), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 33, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Стоимость выполняемых работ составляет 6 289 381 руб. 29 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок – 23.05.2016, конечный срок – 26.06.2016. Промежуточные сроки выполнения работ, в которые должны быть начаты, завершены отдельные виды работ, должны производиться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда объект для производства работ передается заказчиком исполнителю по акту приема-передачи фронта работ. Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ только вместе с чек-листом. Стороны особо предусмотрели: в случае если акты сдачи-приемки датированы более ранним числом, чем чек-лист, считается, что датой подписания актов сдачи-приемки работ со стороны заказчика совпадает с датой чек-листа.

Согласно условиям договора подрядчик обязался предоставлять фотоотчеты два раза в календарную неделю (понедельник и четверг до 12.00 мск.) в целях отражения динамики производства работ. Фотоотчет по объекту должен включать в обязательном порядке 3 фотографии каждого помещения: торговый зал, подсобные и прочие помещения, фасад - 1 фотография, подъездные пути - 3 фотографии. Всего не менее 10 фотографий и должен отображать реальную картину производства работ. Отчет предоставляется руководителю проекта Торхову В.О. на электронную почту (пункт 4.1.13).

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, который проводится в два этапа: 1) предварительная проверка результата работ на предмет готовности к процедуре сдачи-приемки; 2) сдача-приемка выполненных работ.

За семь-десять календарных дней до установленного договором срока сдачи приемки подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ и в присутствии представителя заказчика провести осмотр выполненных работ на предмет их готовности к осуществлению процедуры приемки. По итогам указанного осмотра стороны в свободной форме составляют акт осмотра, в котором отражают готовность результата выполненных работ к приемке. Стороны особо оговаривают, что указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по договору. В случае выявления в процессе осмотра замечаний к качеству и объему выполненных работ стороны отражают указанные обстоятельства в акте осмотра, а сдача-приемка работ осуществляется только после устранения замечаний по качеству выполнения работ в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Стороны оговаривают, что приемка выполненных работ оформляется чек-листом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.6 договора).

При обнаружении в процессе приемки недостатков или несоответствий результата выполненных работ условиям договора и действующим нормативным требованиям заказчик делает об этом отметку либо в чек-листе, либо в акте выполненных работ с указанием списка замечаний и срока их устранения. Приемка работ приостанавливается на срок, необходимый для устранения недостатков. По получению подрядчиком замечаний заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком (пункт 6.7).

После устранения выявленных недостатков подрядчик уведомляет заказчика не менее чем за три рабочих дня до их окончания о возможности продолжить сдачу-приемку выполненных работ по договору. Акт о сдаче - приемке выполненных работ подписывается сторонами после устранения всех выявленных недостатков и несоответствий. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для целей, для использования которых данный результат предназначен (пункт 6.8).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 330, 708, 740, 753 ГК РФ, и исходил из того, что правовых оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи работ в предусмотренном пунктом 8.3 договора подряда порядке за заявленный период (с 22.07.2016 по 26.09.2016) не имеется, поскольку по состоянию на 21.07.2016 отсутствовали недостатки, препятствующие приемке работ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа поименованного выше договора (договор строительного подряда), а также определены нормы права, подлежащие применению (§ 1, 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, если иное не установлено законодательством, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в арбитражный суд, общество «Элемент-Трейд» просило взыскать с общества «Регионстрой» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 22.07.2016 по 26.09.2016, начисленную на общую сумму фактически выполненных работ (5 028 752 руб. 73 коп.) на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрен право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания, промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом) в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом конечный срок выполнения работ определен истцом на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016 №2 (с указанием периода выполнения работ по 26.09.2016).

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки за заявленный заказчиком период не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтены пояснения подрядчика о приемке работ 21.07.2016 и фактическом выполнении работ в более ранний период, чем указано в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016 № 2.

В данной части арбитражный суд исходил из того, что организация приемки работ 21.07.2016 подтверждается имеющимися в деле чек-листом приемки магазина после строительства, содержащим соответствующую дату проставления членами комиссии подписей (21.07.2016), односторонними актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.07.2016 №2 на сумму 1 884 062 руб. 08 коп., актом проверки выполненных строительно-монтажных работ (датирован 31.07.2016).

Приняв во внимание, что истец факт получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 21.07.2016 не оспорил, руководствуясь положениями статьи 753 ГК РФ, в том числе пункта 6 названной статьи, предусматривающего основания для отказа заказчика от приемки работ (обнаружение существенных недостатков), в целях проверки обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.07.2016 не выявлено существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию объекта для целей, для которых данный объект предназначен (магазин).

При этом судом учтено содержание чек-листа приемки магазина после строительства, из которого следует, что акт приемки выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, подтверждает факт выполнения работ.

Названный чек-лист содержит указание на необходимость устранения замечаний согласно акту замечаний.

Однако, учитывая, что акт замечаний приемки магазина после строительства (реконструкции) от 20.07.2016 представлен сторонами в материалы дела в трех редакциях (два из них в редакции заказчика, один из которых представлялся в материалы дела №А60-67640/2017, и один в редакции подрядчика, ранее также представлялся в материалы дела № А60-67640/2017), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия разных экземпляров актов (с дописками и без них) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленный заказчиком экземпляр акта замечаний приемки магазина после строительства содержит дописки о неустранении недостатков на 11.11.2016.

При исследовании обстоятельств дела судом принято во внимание содержание условий договора (пункты 3.2, 6.6), предусматривающих в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 именно с чек-листом.

С учетом данного обстоятельства значимым арбитражный суд признал то обстоятельство, что чек-лист подписан сторонами 21.07.2016, из его содержания следует, что приемка магазина осуществлена с замечаниями 21.07.2016 (согласно акту замечаний), строительный мусор вывезен.

Предметом оценки суда первой инстанции также явились представленные ответчиком в материалы дела фотоотчеты, оформленные на основании пункта 4.1.13 договора, свидетельствующие об открытии магазина к 21.07.2016 и его фактической эксплуатации.

Справедливым также признается судом апелляционной инстанции указание суда первой инстанции на то, что письмом от 19.08.2016 №509 подрядчик просил заказчика в срочном порядке принять ДПП на объекте, пояснив, что объект сдан 31.07.2016, магазин в эксплуатации с 30.06.2016.

Вопреки предложению суда первой инстанции заказчик не представил пояснений о начале работы магазина, что справедливо расценено судом как недобросовестное поведение. Оценивая поведение истца соответствующим образом и признавая значимым для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с установлением начала функционирования магазина после ремонта, суд первой инстанции справедливо учел содержание абзаца 2 пункта 8.3 договора, в котором стороны особо оговорили, что размер неустойки определен сторонами исходя из убытков заказчика в форме упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью использовать объект в качестве магазина по торговле продуктами питания по причине нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), чек-лист, акт замечаний приемки магазина после строительства (реконструкции), фотоматериал, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии по состоянию на 21.07.2016 недостатков, препятствующих приемке работ.

Результатом оценки совокупности представленных в дело доказательств явился верный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за просрочку сдачи работ в предусмотренном пунктом 8.3 договора подряда порядке за период с 22.07.2016 по 26.09.2016.

При оценке доводов истца о наличии в выполненных ответчиком работах замечаний, выявленных и не устраненных на 20.07.2016, справедливым признается указание суда первой инстанции на то, что срок устранения несущественных недостатков, отраженных в акте замечаний приемки магазина после строительства (реконструкции) от 21.07.2016, не входит в общий срок выполнения работ с учетом фактического принятия магазина после ремонта и его эксплуатации в хозяйственной деятельности общества «Элемент-Трейд».

Указанный вывод суда согласуется с пунктом 6.8 договора, предусматривающим право заказчика отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для целей использования результата работ по назначению, что, в свою очередь, и соответствует пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция истца в отношении периода начисления неустойки, изложенного в претензии, представленной в рамках дела №А60-67640/2017. Так, в претензии, поступившей 25.12.2017 в адрес ООО «Регионстрой», указано на удержание неустойки в размере 1 446 557 руб. 69 коп., начисленной за период с 28.06.2016 по 21.07.2016. В претензии также содержится указание на то, что приемка работ состоялась 21.07.2016.

В данной части, учитывая, что правовая позиция истца в рамках настоящего дела противоречит его поведению в ходе рассмотрения предыдущего дела, суд первой инстанции обоснованно не признал ее соответствующей фактическим обстоятельствам дела с учетом принципа добросовестности (правило «эстоппель»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, ссылки истца на имеющиеся в деле доказательства (акт КС-2 от 26.09.2016, справку КС-3 от 26.09.2016, акт замечаний от 20.07.2016 (в том числе с приписками на 11.11.2016), акт приемки работ по устранению замечаний от 13.11.2017, счет-фактуру от 26.09.20216 № 27092016, счет на оплату от 26.09.2016 № 52), которые, как считает истец, свидетельствуют об окончании выполнения работ по договору именно 26.09.2016, отклонены судом апелляционной инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что указанные документы датированы 26.09.2016, не свидетельствует с очевидностью о завершении выполнения подрядчиком работ именно к указанной дате с учетом содержания иных имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции также учтены пояснения представителя ответчика о том, что указание в акте о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 26.09.2016 и соответствующей данному акту справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) отчетного периода с 08.06.2016 по 26.09.2016 связано с необходимостью соблюдения бухгалтерской формы документа, которая составляется в электронном виде для дальнейшего отражения в бухгалтерской отчетности.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ в более позднюю дату, чем установил суд первой инстанции.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт приемки работ 21.07.2017 (с замечаниями), указание истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с датой составления 21.07.2016 не может быть признано обоснованным.

Поскольку из материалов дела не следует с очевидностью, что ответчик признавал период выполнения работ 08.06.2016-26.09.2016, соответственно доводы истца о необходимости применения в отношении общества «Регионстрой» правила «эстоппель» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что замечания с приемки объекта в полном объеме сняты лишь 13.11.2017, что следует из акта приемки по устранению замечаний от 13.11.2017, не может быть принят во внимание, поскольку в данный акт не содержит сведений о фактической дате устранения недостатков, сама по себе дата составления акта об этом не свидетельствует, при этом иными представленными в дело доказательствами подтвержден факт завершения работ и устранения недостатков ранее 13.11.2017.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу №А60-19398/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина