Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А12-18572/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18572/2023
г. Саратов
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей – О.И. Антоновой, Е.В. Романовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-18572/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» представитель ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (далее – истец, ООО ТД «Светозар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (далее – ответчик, ООО «РТС») со следующими требованиями:

- признать отношения сторон, вытекающие из счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе истца с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора от 24.05.2023 исх. № ТД-65;

- взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2860 руб. 80 коп.;

- взыскать неосновательное обогащение в размере 572160 руб. 10 коп. (авансовый платеж);

- взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

Решением от 22 апреля 2024 года по делу № А12-18572/2023 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал; взыскал с ООО ТД «Светозар» в пользу ООО «РТС» 65000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ТД «Светозар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка счету-оферте, в части сроков поставки продукции; оставлена без оценки переписка сторон от 15.05.2023; не дана оценка признанию ответчиком факта поставки некачественного товара, зафиксированного в переписке от 19.05.2023, 22.05.2023; заключенному истцом договору от 01.06.2023 по приобретению опор у третьего лица; наличию сварного шва и его влиянию на внешний вид опор. Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные на экспертизу опоры были доработаны.

ООО «РТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «Светозар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «РТС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ООО ТД «Светозар» (покупатель) и ООО «РТС» (поставщик) посредством оплаты (платежным поручением от 24.04.2023 № 347 на сумму 572160 руб. 10 коп.) счета-оферты от 20 апреля 2023 года № БЗРТС009644 заключен договор поставки металлоконструкции, согласно которому поставщик по заданию покупателя, на основании предоставленных покупателем чертежей, обязался изготовить и произвести окраску металлоконструкций «опора G-6 120x120 с закладной, метизами (окраска цинол+алпол) в количестве 24 шт. и произвести поставку указанной продукции покупателю.

Предварительно ООО ТД «Светозар» в адрес исполнителя (поставщика) была направлена конструкторская документация на изготовление опор. По итогу рассмотрения документации был выставлен счет-оферта № БЗРТС009644 с указанием стоимости работ по изготовлению опор и сроками производства и поставки.

Согласно пункту 3.1 счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 поставщик обязан передать оплаченный товар покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В случае самовывоза товара - покупатель обязан осуществить выборку товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (указанная информация может быть направлена в адрес покупателя телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи), если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В счете-оферте указывался срок производства без учета срока изготовления платы светильника и её стоимости.

ООО «РТС» после получения конструкторской документации и зачисления платежа, в установленный счетом-офертой 10-тидневный срок, фактически работы по изготовлению металлоконструкций не выполнило.

Перепиской сторон, направляемой по электронной почте, установлено, что 24.04.2023 представитель поставщика (подрядчика) ФИО3, занимающий должность менеджера коммерческой службы, запросил уточнение размеров опор и согласование размеров предельных отклонений готового изделия от конструкторской документации. Он же 02.05.2023 обратился с вопросом по поводу назначения, внешнего вида и технологии изготовления платы светового модуля, на что в этот же день ему были направлены разъяснения и конструкторская документация с пояснениями по поводу технологии изготовления плат светового модуля.

03.05.2023 стороны согласовали конкретный размер опор и отсутствие в составе работ окраски изготовленных опор, без изменения стоимости работ, но с включением в состав работ изготовления плат светового модуля.

По версии поставщика (подрядчика) именно 03.05.2023 сторонами были полностью согласованы все нюансы изготовления и внесены изменения в конструкторскую документацию, а срок изготовления опор исчисляется с 04.05.2023.

После этого, поставщик (подрядчик) не обращался в адрес заказчика с просьбами об уточнении технологии изготовления продукции, не сообщал о приостановлении работ в связи с недостатками конструкторской документации.

Учитывая позицию поставщика (подрядчика), срок изготовления и поставки опор в адрес покупателя (заказчика), предусмотренный пунктом 3.1 счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644, исчисляемый в рабочих днях, с датой начала течения срока 04.05.2023, оканчивается 19.05.2023.

Согласованная сторонами дата исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции - 19.05.2023.

11.05.2023 поставщик (подрядчик) посредством электронной почты уведомил заказчика о том, что завершена нарезка крупных деталей металлоконструкции, начат процесс сверловки отверстий, а начало сборки опор предполагается 15.05.2023, а также сообщил, что срок изготовления и поставки опор, указанный в счете-оферте соблюден не будет, даже ввиду исключения из состава работ процедуры абразивной обработки металлоизделий и покрасочных работ, принес свои извинения в срыве сроков и вышел с предложением о снижении стоимости по договору.

На запрос заказчика (покупателя) о сроках готовности продукции, направленный по электронной почте 15.05.2023 представитель поставщика (подрядчика) сообщил о ведении работы по согласованию уменьшения стоимости работ и указанию новых сроков окончания процесса изготовления опор. Также им было сообщено, что по состоянию на 15.05.2023 произведена сборка пяти опор из 24-х, а окончание процесса изготовления опор прогнозируется на 23 мая 2023 года.

В ответ на это сообщение со стороны заказчика (покупателя) отправлено указание об окончании сборки опор не позднее 17.05.2023, с учетом срока согласования изменений в конструкторскую документацию, исключения работ по окраске опор, но добавлению в состав работ изготовления плат светового модуля.

В ответ на это требование об окончании работ 17.05.2023, со стороны ООО «РТС» поступило предложение, в нарушение ранее достигнутых и оформленных в рамках счета-оферты договоренностей, о поставке изготовленных опор частями, поскольку они не в состоянии выдержать указанные ими сроки изготовления.

19.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар», после выявления представителем заказчика факта нарушения технологии изготовления опор (применение ручной углошлифовальной машинки для устройства отверстий под лючок и световой модуль на опоре вместо лазерной резки, и как следствие, нарушение геометрии технологических отверстий, а также образование неровной кромки отверстий, препятствующей плотному прилеганию модуля световой платы и технологического лючка к корпусу опоры, ухудшавшему вид готового изделия и показания пыле-влагозащищенности опоры) сообщено, что ими в процессе изготовления опор произведено нарушение технологии изготовления, в следствии чего для исправления допущенных нарушений, ухудшивших внешний вид готовой продукции, необходимо произвести полную переделку верхней секции светильника, для чего новую трубу, нарезанную в размер отдадут на лазерную резку в партнёрскую компанию, с последующей их приваркой на готовые стойки. Отверстия технологического люка на средней секции будут выправлены ручным способом. В связи с предстоящими переделками срок изготовления переносится ориентировочно на 27 мая 2023 года.

21.05.2023 ООО ТД «Светозар» в адрес ООО «РТС» посредством электронной почты направлено предложение о проведении работ по исправлению допущенных недостатков на одной опоре, и в случае отсутствия замечаний со стороны заказчика по результатам исправленных недостатков, будут производены работы по устранению недостатков на оставшихся опорах.

22.05.2023 на предложение о проведении работ по устранению недостатков заказчику (покупателю) было сообщено, что срок окончания работ по изготовлению опор переносится ориентировочно на 31.05.2023, в связи с тем, что для исправления недостатков уже готовые опоры придется разобрать, заглушить вырезы, передать новые заготовки на лазерную резку металла, что займет 1 -2 дня, после чего необходимо будет произвести работы по сборке и абразивной очистке опор.

Не согласившись с приведенными сроками окончания изготовления опор, а также в виду допущенных сознательно со стороны подрядчика (поставщика) нарушениях технологии изготовления, ухудшивших качество конечной продукции, 24.05.2023 в адрес ООО «РТС» со стороны ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении договорных отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса от 24.05.2023 исх. № ТД 065.

Указанное уведомление получено адресатом - ООО «РТС», о чем свидетельствует отчет о получении, направленный по электронной почте в адрес ООО ТД «Светозар».

Уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате произведенного аванса от 24.05.2023 исх. № ТД 065 также направлено в адрес ООО «РТС» посредством почтового отправления, имеющего трек-номер 11704183008254.

Факт отправления указанного уведомления об одностороннем расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», размещенной в сервисе «отслеживание почтовых отправлений» ООО «РТС» указанное уведомление о расторжении договора получено 02.06.2023.

Принимая во внимание тот факт, что с самого начала взаимоотношений, стороны производили обмен важной (юридически значимой) информацией путем отправки сообщений по электронной почте, следовательно такой способ обмена информацией был согласован сторонами в процессе отношений, соответствовал волеизъявлению сторон, давал возможность для оперативного реагирования на возникающие в процессе исполнения обязательств вопросы, соответствует обычаям делового оборота; направление в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений от 24.05.2023 исх. № ТД 065 по электронной почте, а также учитывая наличие подтверждения факта получения этого уведомления поставщиком (подрядчиком), предусмотренная законом обязанность о надлежащем извещении стороны об одностороннем отказе от исполнения договора считается выполненной надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что отношения сторон, вытекающие из счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 расторгнуты с 24.05.2023.

Не отреагировав на уведомление о расторжении договора, 01.06.2023 на производственную площадку ООО ТД «Светозар» ООО «РТС» были доставлены опоры G6, которые не были приняты покупателем по причине многочисленных нарушений технологии изготовления и допущенного брака при сварочных работах, выразившихся в многочисленных дефектах сварных соединений опор. Кроме того, у водителя транспорта, производившего доставку опор, отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы.

05.06.2023 сотрудниками ООО «ТД «Светозар», прибывшими на производственную площадку ООО «РТС» с участием представителя ООО «РТС» ФИО3 (менеджера коммерческой службы) с применением фото-видеофиксации произведен осмотр опор G6 в количестве 24 штук. В рамках осмотра обнаружены множественные и разнообразные дефекты: на всех 24-х опорах обнаружен неполный провар сварного соединения в месте сращивания опорного основания (пластины) и стойки опоры с пластиной усиления, расположенной внутри стойки опоры (данный дефект является существенным поскольку напрямую влияет на жесткость опоры в её основании, которое является самым нагруженным местом металлоконструкции в процессе её эксплуатации, поскольку именно на него действуют эксплуатационные, ветровые и снеговые динамические нагрузки. Ослабление указанного узла сварочного соединения с большой вероятностью приведет к разрушению опоры и является угрозой безопасного использования); на 12 - ти опорах на крепежных пластинах технологического лючка имеются брызги металла, окалина, препятствующая плотному прилеганию лючка к телу опоры; зазор между краями технологического отверстия опоры и лючком неравномерный, имеются срезы металла, образовавшиеся в процессе резки отверстий; на всех крышках технологических лючков отсутствует зенковка под потайной винт крепления; на всех опорах, ранее подвергнутых пескоструйной обработке, присутствуют следы повторной коррозии в порах металла, сварочный шов в месте стыка консоли опоры со стойкой опоры выполнен неаккуратно, пластины крепления светильника к консоли опоры имеют деформацию от чрезмерного нагрева металла в процессе сварочных работ. В связи в обнаруженными дефектами продукции коллегиально был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный представителя ООО ТД «Светозар» и представителем ООО «РТС».

В рекламационном акте представителем ООО «РТС» сделаны комментарии в отношении обнаруженных недостатков, суть которых сводится к тому, что они устранимы, но не указаны конечные сроки окончания работ по исправлению недостатков и поставке готовой продукции в адрес заказчика (покупателя).

На основании неоднократного срыва срока окончания работ, нарушения заявленных сроков исправления недостатков со стороны подрядчика (поставщика), наличие на момент осмотра представителями заказчика (покупателя) неустраненных недостатков, нарушения технологии изготовления продукции, указанной в технической документации, внесение конструктивных изменений в опоры в процессе выполнения работ по исправлению недостатков, выразившееся в наличие сварного соединения в нижней части стойки опоры, произведенного в процессе удаления части опоры с технологическим лючком и вварки новой части с лючком, вырезанным лазерной резкой, с нарушением предусмотренного внутреннего усиления металлом сварочного стыка, (хотя конструкторской документацией предусмотрено выполнение стойки опоры из цельного куска профильной трубы), низким качеством произведенной работы, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора с 24.05.2023 и возвращении произведенного авансового платежа.

В адрес ООО «РТС» 07.06.2023 направлено повторное уведомление о расторжении договора поставки, заключенного на основании счета-оферты от 20.04.2023, содержащее требование о возврате авансового платежа. При этом, заказчик (покупатель) настаивал на расторжении договора с 24.05.2023.

В ответ ООО «РТС» направило возражение 13.06.2023 на повторное уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате аванса, мотивируя свое возражение следующими аргументами: отсутствие факта нарушения сроков производства работ - поскольку итоговое согласование конструкторской документации сторонами завершено 03.05.2023, то 10-тидневный срок изготовления и поставки начинает исчисляться с 04.05.2023, соответственно окончание срока приходится на 19.05.2023.

По версии поставщика (исполнителя) они окончили изготовление опор 19.05.2023, но по результатам приемки продукции были выявлены некачественно выполненные технологические вырезы, не соответствующие по размерам конструкторской документации. Этот дефект, по мнению, исполнителя (поставщика), не является существенным и устраним.

Не согласившись с позицией ООО «РТС», изложенной в ответе на повторное уведомление об одностороннем расторжении отношений, возникших на основании счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644, ООО ТД «Светозар», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направило в адрес ООО «РТС» досудебную претензию исх. № ТД-090 от 05.07.2023, содержащую требование о признании отношений расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.05.2023 на основании уведомления исх. № 065 от 24.05.2023 и возврате авансового платежа.

В ответе на указанную претензию, ООО «РТС» указал, что отказывается считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, считает свои обязательства выполненными в полном объеме, отказывает в возврате произведенного авансового платежа.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия счет-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются положения глав 30, 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В контексте данной ситуации суд оценивает поведение каждой из сторон, как по вопросу согласования чертежей, так и по вопросам сроков изготовления, качества изготовленной продукции и непосредственного участия в ходе приемки.

При рассмотрении настоящего дела в контексте позиций сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора поставки (счет-оферта) от 20.04.2023 ООО «РТС» приняло на себя обязательства по изготовлению продукции по заданию ООО ТД «Светозар», на основании предоставленных ООО ТД «Светозар» чертежей «опоры G-6 120x120 с закладной», метизами в количестве 24 шт.

Срок выполнения работ 10 (десять рабочих) дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Предоплата была внесена ООО ТД «Светозар» своевременно.

Как указывает ответчик, ООО ТД «Светозар» не были представлены чертежи «опоры G-6 120x120 с закладной», в отсутствие которых ООО «РТС» было лишено возможности приступить к изготовлению опор.

Из счета-фактуры не следует, что чертежи на изготовление спорных световых опор были представлены.

Световые опоры являются сборной конструкцией, могут носить индивидуальный характер, отличаться по видам, оснащению, материалам, цвету и габаритам, и в данном контексте из счета-фактуры характеристики изготовляемых и поставляемых опор не могли быть известны.

Из материалов дела следует, что ООО «РТС» самостоятельно разработало чертежи и направило их на согласование с ООО ТД «Светозар».

В период с 21.04.2023 по 03.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» по средством электронной почты неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и информации, а также запросы о согласовании разработанных и предоставленных чертежей, для того, чтобы начать производить работы.

03 мая 2023 года чертежи были согласованы ООО ТД «Светозар».

Истец в исковом заявлении указывает, что срок изготовления опор исчисляется с 04.05.2023, таким образом, 10-тидневный срок, предусмотренный условиями счета-фактуры с учетом согласования проектной документации является 19.05.2023.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что срок на поставку товара необходимо исчислять с момента согласования чертежей - 04.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок поставки истекает – 10.05.2023 является ошибочным.

В электронной переписке, приложенной ООО ТД «Светозар» к исковому заявлению, ООО «РТС» 16.05.2023 указывает, что направленных чертежей было достаточно для расчета стоимости и предварительной оценки. «Вы просили быстро оценить стоимость мне вот непонятно было - что за плата, она покупная или нет – поэтому я представил счет, указав без нее. И да, как всегда бывает в производстве, к деталировке начали проявляться вопросы, запрос доп. чертежей. Без относительно даже, что устно был изменен размер и я неоднократно запрашивал это на чертеже в виде согласованного изменения отобразить. И после выяснений и наконец получения письменного согласования можно нормально приступить к изготовлению».

22.05.2023 в электронной переписке представитель ООО «РТС» написал «т.к. сегодня окончательно стало ясно, что ручным способом не сделаем так, чтобы Вас устроило. Остался вариант только с лазером для этого столбы придется разобрать, заглушить вырезы и на этой неделе передать на лазер, который займет 1-2 дня, после чего заново все собрать и произвести абразивную очистку». Истец указал в ответ на это письмо «то что ручным способом не удастся исправить было известно еще в пятницу, мы с Вами это обговаривали и Вы назвали мне срок, что до 26.05.2023 отгрузите опоры».

22.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено письмо с предложением исправления обозначенных замечаний, для разрешения ситуации и обозначения срока на эту операцию (срок исправления указан 31.05.2023), в ответ на которое 23.05.2023 от ООО ТД «Светозар» было получено письмо о возврате оплаты и 24.05.2023 письмо о расторжении счета-оферты.

Из имеющей в материалах дела переписки сторон, которую они вели посредством телефонной переписки (т. 2, л.д. 16-61) следует, что после того, как 24.05.2023 ООО ТД «Светозар» в одностороннем порядке отказалось от договора; истец продолжил согласовывать внешний вид изделия, 01.06.2023 ООО «РТС» уведомило, что машина выезжает.

Из переписки также видно, что исполнение договора для ООО «РТС» было затруднительным, вместе с тем ООО ТД «Светозар» продолжило давать указания по исправлению замечаний товара (по исправлению люка, пластин).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Письмо истца от 24.05.2023, направленное в адрес ответчика, содержащее уведомление о прекращении договора, доказательством прекращения обязательств не может быть признано, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор истец продолжал давать ответчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению (устранению недостатков) продукции, а также продолжал принимать изготавливаемую ответчиком продукцию на условиях договора, вытекающего из счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644.

Начиная с 11.05.2023 ООО ТД «Светозар» неоднократно в переписке указывало на необходимость срочной поставки товара, вместе с тем, даже отказавшись от договора продолжало согласовывать поставку товара.

Изменение цены товара, в связи с исключением выполнения части работ в рамках настоящего спора значения не имеет.

В свою очередь ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки.

Не оспаривается ответчиком, и следует из теста самого искового заявления, что 01.06.2023 ответчик пытался поставить продукцию на производственную площадку истца, однако истец товар не принял, в том числе, сославшись на ненадлежащее качество товара.

Продукция не была принята ООО ТД «Светозар» и полностью возвращена ООО «РТС» - 01.06.2023.

05.06.2023 на территории ООО «РТС» представителями ООО ТД «Светозар» была проведена совместная приемка продукции, по результатам которой был составлен акт, с описанием выявленных дефектов: на всех 24 опорах под вопросами провар пластины усиления внутри; на крышках технологического люка отсутствует зенковка; на 12 опорах (на пластинах) технологического люка присутствует охалина, брызги металла, заплавление резьбового отверстия, срезу металла требуется доработка; на всех опорах не аккуратный сварочный шов между консолью и основанием; присутствуют следы коррозии (требуется повторный пескоструй); на 5 пластинах под светильником имеется изогнутость, которая устраняется при притягивании винтами; при установке крышки технологического люка имеются зазоры 1 -1,5мм.

Относительно даты составления акта рекламации и фактического осмотра, следует отметить, что сам истец на 5 стр. искового заявления указывает, что 05.06.2023 сотрудники истца прибыли на площадку ответчика, хотя дата обнаружения дефектов указана 01.06.2023.

В указанном акте содержатся возражения ООО «РТС» относительно выявленных расхождений, свидетельствующие об отсутствии недостатков качества работы, их необоснованности о том, что заявленные как недостатки качества работы - таковыми не являются, заявленные недочеты носят производственный характер и могут быть устранены в минимальные сроки: пластины усиления в полости трубы в месте стыковки и не обязательна к полному провару; провар стыка труб произведен на всю толщину металла (4 мм); чертеж лючка отсутствовал, изготавливался «по месту», если требуется раззенковка отверстий, может быть выполнено в течение 1-2 часов; возможно оперативное удаление неубранных брызг сварки и окалины механически, доработка (шлифовка и т.д. не требуется); по просьбе заказчика выполнено округление швов под покраску, ручным инструментом, полный провар гарантирован; непосредственно перед отправкой будет выполнена повторная абразивная чистка; вырезы и лючки выполнены резкой на лазере; возможный зазор минимален, который восполнится покрытием.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью выяснения качества поставленного товара Арбитражным судом Волгоградской области была проведена экспертиза. Из заключения эксперта № 793-01/2024 СЗ следует:

- в представленных на экспертизу опорах, фактические размеры совпадают с заявленными в чертежах, кроме толщины металла. Толщина стенки опоры по факту составляет 3,8мм (прил. 1), а по чертежу 3мм (рис 3, показано стрелками). То есть опора усилена сверх заявленных требований.

- присутствует спорный момент по толщине металла на косынках. Исходя из буквального толкования вопроса, поставленного судом «соответствует ли ... в чертежах, имеющихся в материалах дела?», толщина металла соответствует, так как толщина 4мм присутствует в чертежах, имеющихся в материалах дела. С учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, в изготовленном товаре недостатки качества отсутствуют.

- в представленных на экспертизу световых опорах, недостатки качества отсутствуют. Они могут выполнять свою основную функцию».

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд Волгоградской области правомерно пришел к выводу о том, что на момент составления акта рекламации, существенные недостатки отсутствовали.

Из экспертного заключения следует, что в материалах дела отсутствует информация, что столб опоры нельзя сварить, согласно ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования», сварные конструкции допускаются при изготовлении световых опор, без дополнительных усилителей. Размеры технологического лючка соответствуют заявленным.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о принятии ООО ТД «Светозар» товара, изготовленного 01.06.2023, а не 19.05.2023. Представленные на экспертизу опоры были доработаны и отличаются по качеству и состоянию готовности опорам, на изготовленным по состоянию на 19.05.2023.

Судебной коллегией принято во внимание, что повторное уведомление о расторжении договора поставки, заключенного на основании счета-оферты от 20.04.2023 № БЗРТС009644 и возврате оплаты было направлено 07.06.2023, т.е. уже после изготовления товара полностью и его поставки.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы акт рекламации от 05.06.2023 не был рассмотрен судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего согласие на продолжение ответчиком работы по изготовлению опор, поскольку 05.06.2023 опоры были готовы.

С учетом анализа переписки сторон и явки представителя истца для принятия продукции непосредственно 05.06.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанной даты у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор расторгнут ООО ТД «Светозар», поскольку истец, как заказчик, обеспечил явку своего представителя для принятия продукции, давал замечания по устранению недостатков.

С 24.05.2023 по 05.06.2023 (11 дней) после одностороннего отказа ООО ТД «Светозар» от договора истец продолжает давать ООО «РТС» указания по исправлению недостатков товара и согласовывает отгрузку.

Вместе с тем, 01.06.2023 истец заключает договор о приобретении опор у третьего лица. Следует отметить, что указанный договор уже содержал чертеж. Оплачен договор был 05.06.2023, товар поставлен 22.06.2023. Согласно спецификации срок поставки товара 25 календарных дней.

Таким образом, ни 01.06.2023, ни 05.06.2023 ООО ТД «Светозар» не было заинтересовано в принятии спорной продукции, фактически находясь во взаимоотношениях с третьим лицом.

Изначально, стороны надлежащим образом не согласовали предмет соглашения (опоры) - не были представлены чертежи «опоры G-6 120x120 с закладной», в отсутствие которых ООО «РТС» было лишено возможности приступить к изготовлению опор. По факту переговоров и согласования предмета договора (изготовление продукции) ответчик в течение установленного срока (с даты согласования технического задания) продукцию изготовил, однако ООО ТД «Светозар» выявило замечания, после чего приняло попытку расторгнуть договор, однако после расторжения договора между сторонами переписка по согласованию доработок не прекратилась, была попытка передачи продукции, но истец отказался от договора со ссылкой на ненадлежащее качество и нарушение срока. Проведенная судебная экспертиза установила, что качество изготовленных опор соответствует заключенным сторонам договоренностям.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что сам истец принимал участие в согласовании чертежей, без которых продукция не могла быть изготовлена.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания, позволяющие ООО ТД «Светозар» уклониться от исполнения обязательств по договору и требовать его расторжения, поскольку результат договора достигнут, продукция изготовлена, сам истец уклонился от ее принятия.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца по одностороннему отказу от счета-оферты содержатся признаки злоупотребления правом; поскольку договор не признан расторгнутым в одностороннем порядке, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 572160 руб. 10 коп. (авансового платежа), а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требования ООО ТД «Светозар» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2860 руб. 80 коп. также не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-18572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Н. Силакова



Судьи О.И. Антонова



ФИО4