Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А27-2093/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-2093/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5291/2023) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2093/2023 (судья Сапрыкина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.с.ермакова, д. 12, кв. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (652650, Кемеровская Область - Кузбасс, с. Новобачаты, р-н Беловский, ул. Советская, д.6 К.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – общество, ООО «Рустэк») обратилось к ФИО3 (далее – ФИО3) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 21.09.2020 по 18.11.2022 в размере 1 191 917 руб. 61 коп. по договору поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» (далее – ООО «Колхоз имени Ильича»).

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Колхоз имени Ильича» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: ФИО3 и ООО «РусТЭК» не подписывали договор поручительства по обязательствам ООО «Колхоз имени Ильича»; в договоре не указано конкретное лицо поручитель - ФИО3, а лишь указывает на необходимость заключения такого договора с исполнительным органом, что подразумевает составление отдельного договора на конкретное физическое лицо; несоблюдение формы влечет недействительность договора поручения, расчет неустойки арифметически неверен.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусТЭК» (поставщик) и ООО «Колхоз имени Ильича» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 18.08.2020 №125 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Согласно п. 8.1 договора, исполнительный орган покупателя берет на себя обязанности поручителя по исполнению настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поставки, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставки.

Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.8.1. настоящего договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств (п. 8.2 договора).

Согласно п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу п. 8.5 договора поручитель не вправе без согласия поставщика в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору, изменить его условия или перевести обязательства на другое лицо.

Обязательства истца по поставке товара в адрес третьего лица исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара ООО «Колхоз имени Ильича» надлежащим образом исполнены не были, товар своевременно не оплачен.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу №А27-1998/2022 и от 13.10.2022 по делу №А27-15693/2022.

В рамках дела №А27-1998/2022 с ООО «Колхоз имени Ильича» в пользу ООО «РусТЭК» взыскано 1 627 826 руб. 30 коп. долга и 1 070 988 руб. 55 коп. пени за период с 21.09.2020 по 01.02.2022; в рамках дела №А27-15693/2022 взыскано 188 827 руб. 85 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Колхоз имени Ильича» в настоящее время исполнены частично, в связи с тем, что неустойка за просрочку поставки товара основным должником не оплачена, истцом со ссылкой на раздел 8 (Поручительство) договора поставки в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензий истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, предъявленные также к ответчику (поручителю) требования являются правомерными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий п. 8.1 договора поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 исполнительный орган покупателя берет на себя обязанности поручителя по исполнению настоящего договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поставки, включая, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору поставки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие. При этом, ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Колхоз имени Ильича» как на дату заключения спорного договора, так и на дату рассмотрения настоящего дела. Договор поставки нефтепродуктов №125 от 18.08.2020 подписан ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, ФИО3, вопреки доводам жалобы, является поручителем по договору поставки нефтепродуктов № 125 от 18.08.2020 г. и несет солидарную ответственность перед ООО «РусТЭК» за исполнение обязательств покупателя по договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Подписывая договор стороны признают, что установленный настоящим пунктом размер неустойки является для них справедливым и соразмерным.

Поскольку со стороны ООО «Колхоз имени Ильича» имеет место нарушение срока оплаты товара, истец заявил требование в соответствии с разделом 8 договора о взыскании неустойки с ответчика, определяемой в соответствии с п. 7.3 договора в сумме 1 191 917 руб. 61 коп. за период с 21.09.2020 по 18.11.2022.

Податель жалобы заявляет доводы о неверном расчете неустойки, представляет контррасчет неустойки.

Проверив расчет суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по оплате товара в полном объеме произведена ООО «Колхоз имени Ильича» 18.11.2022 по платежному поручению №440, неустойка за просрочку оплаты товара оплачена частично в размере 224 170 руб. 10 коп. платежными поручениями от 18.11.2022., 22.11.2022, 02.12.2022, 06.12.2022.

Следовательно, за период с 21.09.2020 г. по 18.11.2022 г. неустойка по договору (с учетом погашения частично) составляет 1 191 917 руб. 61 коп. Ошибка ответчика заключается в том, что заявленная к взысканию по настоящему делу неустойка охватывает не только просуженные периоды (№№А27-1998/2022, А27-15693/2022), но и новый период с 02.10.2022 по 18.11.2022).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ильича» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


ФИО1